Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11503/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2016 года по делу N А75-14707/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, улица Шевченко, дом 35, офис 15; ОГРН 1148601001515 от 18.07.2014, ИНН 8601052657) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27, ОГРН 113860001693 от 17.12.2013, ИНН 86019999247) о взыскании 1 093 962 руб. 66 коп.,
и по встречному иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" о взыскании неустойки в сумме 138 290 руб. 23 коп.,
при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1088601002951, ИНН 8601037218),
при участии в судебном заседании:
- от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик) о взыскании 1 093 962 руб. 66 коп. задолженности по договорам подряда от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования г. Нефтеюганск ХМАО - Югры, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 138 290 руб. 23 коп. по договорам подряда от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на стороне истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" (далее -ООО "ТОРГМАКС", истец), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Алекс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016 по делу N А75-14707/2015 первоначальные исковые требования ООО "ТОРГМАКС" удовлетворены. С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "ТОРГМАКС" взыскано 1 093 962 руб. 66 коп. задолженности, а также 23 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек. Встречные исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТОРГМАКС" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано 138 290 руб. 23 коп. неустойки, а также 5 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований решено взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "ТОРГМАКС" денежные средства в общем размере 1 024 463 руб. 43 коп.
Возражая против принятого судебного акта, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016 по делу N А75-14707/2015 отменить в части удовлетворения первоначального иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Алекс" (подрядчик) и Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) заключены договоры:
- - от 16.01.2015 N 7/СП, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 1, д. 9; микрорайон 7, д. 53 - ремонт системы газоснабжения, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора, а заказчик осуществляет приемку выполненных работ с последующей их оплатой;
- - от 16.01.2015 N 8/СП, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 1, д. 9, д. 10, д. 11, д. 13; микрорайон 7, д. 53 - теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, подвального помещения, кровли, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора, а заказчик осуществляет приемку выполненных работ с последующей их оплатой.
Согласно пунктам 4.4. технических заданий? являющихся приложениями N 2 к договорам от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП перед выполнением работ по капитальному ремонту подрядчик обязан собственными силами либо с привлечением сторонних организаций разработать проектную документацию на выполнение работ. В случае усиления либо замены несущих конструкций, изменения параметров конструктивных элементов, а также использования современных энергоэффективных материалов требуется разработка проектной документации на следующие виды работ:
1. по договору от 16.01.2015 N 7/СП:
- - капитальный ремонт сетей тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения;
- - капитальный ремонт кровли и подвального помещения;
- 2. по договору от 16.01.2015 N 8/СП:
- капитальный ремонт системы газоснабжения.
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. указанных договоров сроки выполнения работ определены в течение 300 календарных дней: начало работ с 17.01.2015, окончание работ 13.11.2015.
В силу пунктов 3.1 договоров от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП стоимость работ определена в размере:
- 442 514 руб. 16 коп. по договору от 16.01.2015 N 7/СП,
- 21 631 229 руб. 66 коп. по договору от 16.01.2015 N 8/СП.
Ответчик письмом от 06.08.2015 N 33/01-исх-536 уведомил истца об отказе от исполнения договоров подряда от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП с 17.08.2015 (т. 1 л.д. 130-138), мотивированный нарушением истцом сроков выполнения работ.
18.03.2016 между ООО "Алекс" (сторона 1) и ООО "ТОРГМАКС" (сторона 2) заключены договоры уступки прав требований по договорам от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП.
В связи с чем, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению проектной документации в рамках пунктов 4.4 технических заданий, являющихся приложениями N 2 к договорам от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд первой инстанции обоснованно признал договоры от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП заключенным, применив к ним общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ и о выполнении проектных работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются документами, удостоверяющими приемку и передачу работ.
Аналогичные положения предусмотрены в разделе 6 договоров от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются допустимыми доказательствами передачи работ. При этом, поведение заказчика на стадии приемки работ детально регламентировано договорами от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП, предусматривая обязанность последнего либо подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат либо предоставить мотивированный отказ от приемки результата работ.
Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 1 093 962 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки технической документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 42-58, 77-80).
Данные акты и справки не подписаны ответчиком.
Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.
В обоснование отказа от оплаты работ по указанным актам и справкам ответчик в апелляционной жалобе указал на их некачественность.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.
В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.
Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.
Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.
Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.
Более того, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что на стадии досудебного урегулирования спора истцом устранялись предъявленные ответчиком замечания к проектной документации.
Так, 16.02.2015 истец передал ответчику копию заключенного договора с проектной организацией по работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Нефтеюганск, микрорайон 1, д. 9-11, 13, микрорайон 7, д. 53 (т. 1 л.д. 83).
В письме от 23.03.2015 N 60 истец просил ответчика выдать технические условия на ремонт газоснабжения домов по адресам: микрорайон 1, д. 9, микрорайон 7, д. 53 (т. 1 л.д. 87).
Письмом от 29.04.2015 N 77 истец направил ответчику проектно-сметную документацию на предварительное согласование по объекту, в отношении домов 9, 10 микрорайона 1 г. Нефтеюганска (т. 1 л.д. 89).
Письмом от 07.05.2015 N 83 истец направил ответчику дополнительные материалы для предварительного согласования по проектно-сметной документации по объекту, в отношении домов 9, 10, 11, 13 микрорайона 1, дом 53 микрорайона 7 г. Нефтеюганск (т. 1 л.д. 90).
В письме от 14.05.2015 N 89 истец информировал ответчика о направлении в адрес последнего для утверждения проектно-сметной документации в срок до 29.05.2015 (т. 1 л.д. 91).
Проектно-сметная документация для утверждения ответчика была направлена истцом 18.05.2015 (т. 1 л.д. 92-93).
В письме от 19.05.2015 N 2812 ответчик направил свои замечания истцу, устранить которые просил в срок до 21.05.2016 (т. 1 л.д. 94-96).
В письме от 22.06.2015 N 115, адресованном ответчику, истец просил направить в его адрес подписанную проектно-сметную документацию в производство работ или направить список замечаний для устранения, сославшись на устранение замечаний в установленный ответчиком срок до 21.05.2016 (т. 1 л.д. 98), далее просил ускорить процесс согласования в письме от 24.06.2015 N 119 (т. 1 л.д. 99).
Ответчик письмом от 25.06.2015 N 3496 направил в адрес истца замечания к проектно-сметной документации по объекту, в отношении дома 10 микрорайона 1 г. Нефтеюганска (т. 1 л.д. 100-102).
Получив замечания, истец обязался исправить их в течение 2-3 дней в письме от 25.06.2015 N 122, также сообщал ответчику о том, что замечания, отраженные в письме от 19.05.2015 N 2812, истцом исправлены и направлены ответчику на электронную почту 25.05.2015 (т. 1 л.д. 103).
Указанное свидетельствует об устранении истцом предъявленных ответчиком к проектной документации претензий.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Между тем, как следует из материалов дела Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненных истцом работ, не заявлял.
Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов не заявил, ответчик по правилам статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов должно было представить доказательства, подтверждающие его доводы. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ и, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО "Алекс" работ по договорам ООО "ТОРГМАКС" на сумму 1 093 962 руб. 66 коп.
Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных подрядчиком, не имеет для Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.
Довод ответчика об отсутствии у выполненных истцом работ потребительской ценности со ссылкой на непредставление последним локальных сметных расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Соответствующие расчеты представлены в материалы дела, доказательств того, что они не были переданы ответчику одновременно с проектной документации не имеется, соответствующих претензий по этому поводу фондом не предъявлялось, на данный обстоятельства ответчик на стадии досудебного урегулирования спора не ссылался.
В связи с чем у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.
Поскольку доказательств оплаты данных работы ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 1 093 962 руб. 66 коп. задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном случае ООО "ТОРГМАКС" ссылается на несение расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 21.12.2015, согласно которой гр. Ахметова И.Ф. получила от ООО "ТОРГМАКС" 50 000 руб. "на основании договора оказания юридических услуг".
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что гр. Ахметова И.Ф, представляла интересы ООО "ТОРГМАКС", что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 по делу N А75-14707/2015 (т. 5 л.д. 141).
Однако факт выплаты ООО "ТОРГМАКС" гр. Ахметовой И.Ф. денежных средств в размере 50 000 руб. не принимается в качестве доказательства несения истцом судебных издержек ввиду недоказанности им оказания гр. Ахметовой И.Ф. услуг именно в рамках гражданско-правового, а не трудового договора.
Кроме того, ООО "ТОРГМАКС" в материалы дела представило договор от 03.08.2015, по условиям которого ООО "Алекс" (заказчик) поручает и оплачивает, а гр. Потапова А.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по выполненные работы по договорам от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП.
Между тем, из содержания договора от 03.08.2015 не усматривается четкий предмет соглашения сторон, а именно, отсутствует перечень подлежащих оказанию услуг.
Также в материалах дела отсутствует акт приемки оказанных услуг, позволяющих установить совокупность услуг, проведенных исполнителем в защиту интересов заказчика (ответчика) в рамках настоящего дела.
Материалы дела не подтверждают факт оказания услуг гр. Потаповой А.И. как исполнителем услуг по договору от 03.08.2015.
При этом также необходимо учесть и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства как участия гр. Потаповой А.И. в судебных заседаниях, так и оформления какого-либо процессуального документа исполнителем (гр. Потаповой А.И.) в качестве представителя истца. Также в дело не представлено доказательств того, что гр. Ахметова И.Ф, действовала от имени гр. Потаповой А.И.
Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств оплаты услуг гр. Потаповой А.И.
Названные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии доказательств несения заявленных истцом расходов по рассмотрению настоящего дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом факт несения судебных издержек в заявленной сумме.
В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. судебных издержек следует отказать.
Поскольку выводы суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения встречного иска Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ООО "ТОРГМАКС" о взыскании 138 290 руб. 23 коп. неустойки не являются предметом апелляционной обжалования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2016.
Согласно протоколу судебного заседания, открытом 27.07.2016 в 09 час. 00 мин., был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2016 в 16 час. 10 мин.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016 по делу N А75-14707/2015 подлежит изменению, посредством частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "ТОРГМАКС" 1 093 962 руб. 66 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, произведя зачет, следует исходить, что по первоначальному иску с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "ТОРГМАКС" удовлетворено 1 093 962 руб. 66 коп. задолженности и 23 940 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, а по встречному иску с ООО "ТОРГМАКС" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - 138 290 руб. 23 коп. неустойки и 5 149 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, в связи с чем с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "ТОРГМАКС" подлежит взысканию 974 463 руб. 43 коп. денежных средств (1 093 962 руб. 66 коп. + 23 940 руб. - 138 920 руб. 23 коп. - 5 149 руб.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2016 года по делу N А75-14707/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" удовлетворить частично.
Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 113860001693, ИНН 86019999247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" (ОГРН 1148601001515, ИНН 8601052657) 1 093 962 руб. 66 коп. задолженности, 23 940 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" (ОГРН 1148601001515, ИНН 8601052657) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 113860001693, ИНН 86019999247) 138 920 руб. 23 коп. неустойки, 5 149 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску.
Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 113860001693, ИНН 86019999247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" (ОГРН 1148601001515, ИНН 8601052657) 947 463 руб. 43 коп. денежных средств.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" (ОГРН 1148601001515, ИНН 8601052657) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 113860001693, ИНН 86019999247) 131 руб. 12 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 08АП-11503/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14707/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 08АП-11503/2016
Дело N А75-14707/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11503/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2016 года по делу N А75-14707/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, улица Шевченко, дом 35, офис 15; ОГРН 1148601001515 от 18.07.2014, ИНН 8601052657) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27, ОГРН 113860001693 от 17.12.2013, ИНН 86019999247) о взыскании 1 093 962 руб. 66 коп.,
и по встречному иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" о взыскании неустойки в сумме 138 290 руб. 23 коп.,
при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1088601002951, ИНН 8601037218),
при участии в судебном заседании:
- от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик) о взыскании 1 093 962 руб. 66 коп. задолженности по договорам подряда от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования г. Нефтеюганск ХМАО - Югры, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 138 290 руб. 23 коп. по договорам подряда от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на стороне истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" (далее -ООО "ТОРГМАКС", истец), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Алекс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016 по делу N А75-14707/2015 первоначальные исковые требования ООО "ТОРГМАКС" удовлетворены. С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "ТОРГМАКС" взыскано 1 093 962 руб. 66 коп. задолженности, а также 23 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек. Встречные исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТОРГМАКС" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано 138 290 руб. 23 коп. неустойки, а также 5 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований решено взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "ТОРГМАКС" денежные средства в общем размере 1 024 463 руб. 43 коп.
Возражая против принятого судебного акта, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016 по делу N А75-14707/2015 отменить в части удовлетворения первоначального иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Алекс" (подрядчик) и Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) заключены договоры:
- - от 16.01.2015 N 7/СП, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 1, д. 9; микрорайон 7, д. 53 - ремонт системы газоснабжения, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора, а заказчик осуществляет приемку выполненных работ с последующей их оплатой;
- - от 16.01.2015 N 8/СП, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 1, д. 9, д. 10, д. 11, д. 13; микрорайон 7, д. 53 - теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, подвального помещения, кровли, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора, а заказчик осуществляет приемку выполненных работ с последующей их оплатой.
Согласно пунктам 4.4. технических заданий? являющихся приложениями N 2 к договорам от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП перед выполнением работ по капитальному ремонту подрядчик обязан собственными силами либо с привлечением сторонних организаций разработать проектную документацию на выполнение работ. В случае усиления либо замены несущих конструкций, изменения параметров конструктивных элементов, а также использования современных энергоэффективных материалов требуется разработка проектной документации на следующие виды работ:
1. по договору от 16.01.2015 N 7/СП:
- - капитальный ремонт сетей тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения;
- - капитальный ремонт кровли и подвального помещения;
- 2. по договору от 16.01.2015 N 8/СП:
- капитальный ремонт системы газоснабжения.
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. указанных договоров сроки выполнения работ определены в течение 300 календарных дней: начало работ с 17.01.2015, окончание работ 13.11.2015.
В силу пунктов 3.1 договоров от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП стоимость работ определена в размере:
- 442 514 руб. 16 коп. по договору от 16.01.2015 N 7/СП,
- 21 631 229 руб. 66 коп. по договору от 16.01.2015 N 8/СП.
Ответчик письмом от 06.08.2015 N 33/01-исх-536 уведомил истца об отказе от исполнения договоров подряда от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП с 17.08.2015 (т. 1 л.д. 130-138), мотивированный нарушением истцом сроков выполнения работ.
18.03.2016 между ООО "Алекс" (сторона 1) и ООО "ТОРГМАКС" (сторона 2) заключены договоры уступки прав требований по договорам от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП.
В связи с чем, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению проектной документации в рамках пунктов 4.4 технических заданий, являющихся приложениями N 2 к договорам от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд первой инстанции обоснованно признал договоры от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП заключенным, применив к ним общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ и о выполнении проектных работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются документами, удостоверяющими приемку и передачу работ.
Аналогичные положения предусмотрены в разделе 6 договоров от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются допустимыми доказательствами передачи работ. При этом, поведение заказчика на стадии приемки работ детально регламентировано договорами от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП, предусматривая обязанность последнего либо подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат либо предоставить мотивированный отказ от приемки результата работ.
Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 1 093 962 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки технической документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 42-58, 77-80).
Данные акты и справки не подписаны ответчиком.
Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.
В обоснование отказа от оплаты работ по указанным актам и справкам ответчик в апелляционной жалобе указал на их некачественность.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.
В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.
Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.
Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.
Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.
Более того, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что на стадии досудебного урегулирования спора истцом устранялись предъявленные ответчиком замечания к проектной документации.
Так, 16.02.2015 истец передал ответчику копию заключенного договора с проектной организацией по работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Нефтеюганск, микрорайон 1, д. 9-11, 13, микрорайон 7, д. 53 (т. 1 л.д. 83).
В письме от 23.03.2015 N 60 истец просил ответчика выдать технические условия на ремонт газоснабжения домов по адресам: микрорайон 1, д. 9, микрорайон 7, д. 53 (т. 1 л.д. 87).
Письмом от 29.04.2015 N 77 истец направил ответчику проектно-сметную документацию на предварительное согласование по объекту, в отношении домов 9, 10 микрорайона 1 г. Нефтеюганска (т. 1 л.д. 89).
Письмом от 07.05.2015 N 83 истец направил ответчику дополнительные материалы для предварительного согласования по проектно-сметной документации по объекту, в отношении домов 9, 10, 11, 13 микрорайона 1, дом 53 микрорайона 7 г. Нефтеюганск (т. 1 л.д. 90).
В письме от 14.05.2015 N 89 истец информировал ответчика о направлении в адрес последнего для утверждения проектно-сметной документации в срок до 29.05.2015 (т. 1 л.д. 91).
Проектно-сметная документация для утверждения ответчика была направлена истцом 18.05.2015 (т. 1 л.д. 92-93).
В письме от 19.05.2015 N 2812 ответчик направил свои замечания истцу, устранить которые просил в срок до 21.05.2016 (т. 1 л.д. 94-96).
В письме от 22.06.2015 N 115, адресованном ответчику, истец просил направить в его адрес подписанную проектно-сметную документацию в производство работ или направить список замечаний для устранения, сославшись на устранение замечаний в установленный ответчиком срок до 21.05.2016 (т. 1 л.д. 98), далее просил ускорить процесс согласования в письме от 24.06.2015 N 119 (т. 1 л.д. 99).
Ответчик письмом от 25.06.2015 N 3496 направил в адрес истца замечания к проектно-сметной документации по объекту, в отношении дома 10 микрорайона 1 г. Нефтеюганска (т. 1 л.д. 100-102).
Получив замечания, истец обязался исправить их в течение 2-3 дней в письме от 25.06.2015 N 122, также сообщал ответчику о том, что замечания, отраженные в письме от 19.05.2015 N 2812, истцом исправлены и направлены ответчику на электронную почту 25.05.2015 (т. 1 л.д. 103).
Указанное свидетельствует об устранении истцом предъявленных ответчиком к проектной документации претензий.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Между тем, как следует из материалов дела Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненных истцом работ, не заявлял.
Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов не заявил, ответчик по правилам статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов должно было представить доказательства, подтверждающие его доводы. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ и, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО "Алекс" работ по договорам ООО "ТОРГМАКС" на сумму 1 093 962 руб. 66 коп.
Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных подрядчиком, не имеет для Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.
Довод ответчика об отсутствии у выполненных истцом работ потребительской ценности со ссылкой на непредставление последним локальных сметных расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Соответствующие расчеты представлены в материалы дела, доказательств того, что они не были переданы ответчику одновременно с проектной документации не имеется, соответствующих претензий по этому поводу фондом не предъявлялось, на данный обстоятельства ответчик на стадии досудебного урегулирования спора не ссылался.
В связи с чем у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.
Поскольку доказательств оплаты данных работы ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 1 093 962 руб. 66 коп. задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном случае ООО "ТОРГМАКС" ссылается на несение расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 21.12.2015, согласно которой гр. Ахметова И.Ф. получила от ООО "ТОРГМАКС" 50 000 руб. "на основании договора оказания юридических услуг".
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что гр. Ахметова И.Ф, представляла интересы ООО "ТОРГМАКС", что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 по делу N А75-14707/2015 (т. 5 л.д. 141).
Однако факт выплаты ООО "ТОРГМАКС" гр. Ахметовой И.Ф. денежных средств в размере 50 000 руб. не принимается в качестве доказательства несения истцом судебных издержек ввиду недоказанности им оказания гр. Ахметовой И.Ф. услуг именно в рамках гражданско-правового, а не трудового договора.
Кроме того, ООО "ТОРГМАКС" в материалы дела представило договор от 03.08.2015, по условиям которого ООО "Алекс" (заказчик) поручает и оплачивает, а гр. Потапова А.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по выполненные работы по договорам от 16.01.2015 N 7/СП и от 16.01.2015 N 8/СП.
Между тем, из содержания договора от 03.08.2015 не усматривается четкий предмет соглашения сторон, а именно, отсутствует перечень подлежащих оказанию услуг.
Также в материалах дела отсутствует акт приемки оказанных услуг, позволяющих установить совокупность услуг, проведенных исполнителем в защиту интересов заказчика (ответчика) в рамках настоящего дела.
Материалы дела не подтверждают факт оказания услуг гр. Потаповой А.И. как исполнителем услуг по договору от 03.08.2015.
При этом также необходимо учесть и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства как участия гр. Потаповой А.И. в судебных заседаниях, так и оформления какого-либо процессуального документа исполнителем (гр. Потаповой А.И.) в качестве представителя истца. Также в дело не представлено доказательств того, что гр. Ахметова И.Ф, действовала от имени гр. Потаповой А.И.
Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств оплаты услуг гр. Потаповой А.И.
Названные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии доказательств несения заявленных истцом расходов по рассмотрению настоящего дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом факт несения судебных издержек в заявленной сумме.
В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. судебных издержек следует отказать.
Поскольку выводы суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения встречного иска Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ООО "ТОРГМАКС" о взыскании 138 290 руб. 23 коп. неустойки не являются предметом апелляционной обжалования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2016.
Согласно протоколу судебного заседания, открытом 27.07.2016 в 09 час. 00 мин., был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2016 в 16 час. 10 мин.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016 по делу N А75-14707/2015 подлежит изменению, посредством частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "ТОРГМАКС" 1 093 962 руб. 66 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, произведя зачет, следует исходить, что по первоначальному иску с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "ТОРГМАКС" удовлетворено 1 093 962 руб. 66 коп. задолженности и 23 940 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, а по встречному иску с ООО "ТОРГМАКС" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - 138 290 руб. 23 коп. неустойки и 5 149 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, в связи с чем с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "ТОРГМАКС" подлежит взысканию 974 463 руб. 43 коп. денежных средств (1 093 962 руб. 66 коп. + 23 940 руб. - 138 920 руб. 23 коп. - 5 149 руб.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2016 года по делу N А75-14707/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" удовлетворить частично.
Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 113860001693, ИНН 86019999247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" (ОГРН 1148601001515, ИНН 8601052657) 1 093 962 руб. 66 коп. задолженности, 23 940 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" (ОГРН 1148601001515, ИНН 8601052657) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 113860001693, ИНН 86019999247) 138 920 руб. 23 коп. неустойки, 5 149 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску.
Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 113860001693, ИНН 86019999247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" (ОГРН 1148601001515, ИНН 8601052657) 947 463 руб. 43 коп. денежных средств.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС" (ОГРН 1148601001515, ИНН 8601052657) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 113860001693, ИНН 86019999247) 131 руб. 12 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)