Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что его квартира была отключена от электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, указал, что оплачивал электроэнергию в неполном объеме ввиду финансовых трудностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2016 гражданское дело по иску П.А.ВА. к ООО Управляющая компания "Ваш дом" о восстановлении подачи электроэнергии,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.01.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
П.А.ВА. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш дом" о восстановлении подачи электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, указав в обоснование на то, что она и двое ее несовершеннолетних детей проживают по указанному адресу. 22.08.2015 их квартира была отключена от подачи электроэнергии. С января 2014 по апрель 2015 уровень дохода ее семьи в месяц составлял 1450 руб. (пособие на двоих детей), в связи с чем оплата услуг электроэнергии производилась не в полном объеме. Она обращалась в разные инстанции с просьбой оказать ей помощь в восстановлении электроснабжения ее квартиры, но подача электроэнергии так и не была восстановлена. Просила суд обязать ООО УК "Ваш дом" восстановить подачу электроэнергии в квартире по адресу: <...>.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования П.А.ВБ. удовлетворены. Суд возложил на ООО "Ваш дом" обязанность восстановить электроснабжение в квартире П.А.ВА., расположенной по адресу: <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ООО "Ваш дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отделом контроля по Восточному управленческому округу Свердловской области департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам проверки не было выявлено нарушений при проведении приостановления электроснабжения в квартире истца. Кроме того, истец в исковом заявлении не ссылалась на нарушение порядка приостановления услуги, говоря лишь об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии. Истец не только не погасила задолженность по оплате электроэнергии после приостановления услуги, задолженность продолжает расти, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению, однако удовлетворение требований не лишает ответчика права произвести повторное приостановление услуги. Также указывает на то, что судом была оглашена резолютивная часть решения суда, которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель третьего лица ОАО "Энергосбыт Плюс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.06.2016, определением от 28.04.2016, представитель третьего лица извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством простой почты, о чем свидетельствует извещение от 28.04.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель третьего лица извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Из материалов дела следует, что с ноября 2009 года управление многоквартирным домом N по ул <...>. осуществляет ООО "Ваш дом". Между управляющей компанией и собственниками помещений заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом.
На основании договора электроснабжения <...> от <...> поставщиком электроэнергии в жилые дома, находящиеся в обслуживании управляющей компании ООО "Ваш дом", в том числе и многоквартирный дом по ул <...>, является ОАО "Свердловэнергосбыт" (в настоящее время ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").
Соглашением от 01.07.2010 было установлено, что начисление, сбор денежных средств за потребленную электроэнергию и снятие по показаниям индивидуальных приборов учета возлагаются на поставщика услуги, то есть ОАО "Свердловэнергосбыт". Однако, 04.10.2013 ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Ваш дом" расторгли данное соглашение. В связи с чем сумма к оплате за ЖКУ, в том числе и электроэнергию, управляющей компанией выставляется в единой квитанции. Кроме того, договором электроснабжения N 16247 от 14.07.2014 заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком, и ООО "Ваш дом", как исполнителем коммунальных услуг, определено, что исполнитель коммунальных услуг обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию, в том числе и ОДН (п. 2.4.1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.2.).
Таким образом, ООО "Ваш дом", являясь управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N по ул. Свердлова <...>, приобретает у ОАО "Свердловэнергосбыт" электрическую энергию для оказания собственникам жилых помещений данного МКД коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе использования на ОДН. На основании договора управления ООО "Ваш дом" производит начисление и сбор с собственников жилых помещений за коммунальные услуги, включая электроэнергию, выставляя в единой квитанции к оплате общий счет.
Судом установлено, что П.А.ВА. с 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из представленной истцом квитанции за июнь 2015 год по оплате ЖКУ, включая электроэнергию, у П.А.ВА. имеется задолженность 54621,86 руб., что составляет более двухмесячный размер платы за коммунальные услуги.
Согласно выписке по лицевому счету по адресу: <...> оплата за ЖКУ П.А.ВА. производится нерегулярно, не в полном объеме. Так, например, в период с января 2015 по ноябрь 2015 оплата была произведена лишь в мае в размере 2000 руб., в июне - 2000 руб., в августе - 1700 руб., в октябре - 3 159 руб. Задолженность на конец ноября 2015 года составляет 62417,89 руб.
27.07.2015 в адрес П.А.ВА. управляющей компанией направлено уведомление о планируемом ограничении режима электропотребления, с предложением в течение 20 дней с даты получения настоящего уведомления оплатить имеющуюся задолженность. Данное уведомление получено П.А.ВА. 01.08.2015, о чем свидетельствует подпись последней в уведомлении о вручении. 07.08.2015 в счет оплаты задолженности за ЖКУ П.А.ВА. перечислила на счет ООО "Ваш дом" лишь 1700 руб. 19.08.2015 в присутствии П.А.ВА. был составлен акт об отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в жилом помещении по адресу: <...>. В этот же день П.А.ВА. под подпись было вручено извещение о планируемом приостановлении режима электропотребления с 22.08.2015 в случае неоплаты задолженности. Из данного извещения также усматривается, что последняя оплата ЖКУ истцом была произведена 18.08.2015, сумма просроченной задолженности составляет 54621,86 руб. 22.08.2015 подача электроэнергии в квартире истца была приостановлена.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии, ответчиком нарушена процедура приостановления подачи электроэнергии в квартире истца, поскольку в соответствии с п. 117 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, общий срок приостановления предоставления коммунальной услуги составляет 30 дней после письменного уведомления потребителя. При этом суд учел, что извещение о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги, о последующем приостановлении предоставления коммунальной услуги П.А.ВА. получила 01.08.2015, в связи с чем ответчик должен был ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг не раньше, чем 31.08.2015, тем не менее, приостановление услуги произошло 22.08.2015.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Тем не менее, при наличии непогашенной и неоспоренной истцом задолженности по оплате электроэнергии, ответчик не лишен права вновь приостановить оказание услуги с соблюдением требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Доводы ответчика о том, что судом была оглашена резолютивная часть решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, материалами дела и иными доказательствами, не подтверждаются.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9119/2016
Требование: О восстановлении подачи электроэнергии в жилом помещении.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что его квартира была отключена от электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, указал, что оплачивал электроэнергию в неполном объеме ввиду финансовых трудностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N 33-9119/2016
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2016 гражданское дело по иску П.А.ВА. к ООО Управляющая компания "Ваш дом" о восстановлении подачи электроэнергии,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.01.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
П.А.ВА. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш дом" о восстановлении подачи электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, указав в обоснование на то, что она и двое ее несовершеннолетних детей проживают по указанному адресу. 22.08.2015 их квартира была отключена от подачи электроэнергии. С января 2014 по апрель 2015 уровень дохода ее семьи в месяц составлял 1450 руб. (пособие на двоих детей), в связи с чем оплата услуг электроэнергии производилась не в полном объеме. Она обращалась в разные инстанции с просьбой оказать ей помощь в восстановлении электроснабжения ее квартиры, но подача электроэнергии так и не была восстановлена. Просила суд обязать ООО УК "Ваш дом" восстановить подачу электроэнергии в квартире по адресу: <...>.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования П.А.ВБ. удовлетворены. Суд возложил на ООО "Ваш дом" обязанность восстановить электроснабжение в квартире П.А.ВА., расположенной по адресу: <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ООО "Ваш дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отделом контроля по Восточному управленческому округу Свердловской области департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам проверки не было выявлено нарушений при проведении приостановления электроснабжения в квартире истца. Кроме того, истец в исковом заявлении не ссылалась на нарушение порядка приостановления услуги, говоря лишь об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии. Истец не только не погасила задолженность по оплате электроэнергии после приостановления услуги, задолженность продолжает расти, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению, однако удовлетворение требований не лишает ответчика права произвести повторное приостановление услуги. Также указывает на то, что судом была оглашена резолютивная часть решения суда, которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель третьего лица ОАО "Энергосбыт Плюс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.06.2016, определением от 28.04.2016, представитель третьего лица извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством простой почты, о чем свидетельствует извещение от 28.04.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель третьего лица извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Из материалов дела следует, что с ноября 2009 года управление многоквартирным домом N по ул <...>. осуществляет ООО "Ваш дом". Между управляющей компанией и собственниками помещений заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом.
На основании договора электроснабжения <...> от <...> поставщиком электроэнергии в жилые дома, находящиеся в обслуживании управляющей компании ООО "Ваш дом", в том числе и многоквартирный дом по ул <...>, является ОАО "Свердловэнергосбыт" (в настоящее время ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").
Соглашением от 01.07.2010 было установлено, что начисление, сбор денежных средств за потребленную электроэнергию и снятие по показаниям индивидуальных приборов учета возлагаются на поставщика услуги, то есть ОАО "Свердловэнергосбыт". Однако, 04.10.2013 ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Ваш дом" расторгли данное соглашение. В связи с чем сумма к оплате за ЖКУ, в том числе и электроэнергию, управляющей компанией выставляется в единой квитанции. Кроме того, договором электроснабжения N 16247 от 14.07.2014 заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком, и ООО "Ваш дом", как исполнителем коммунальных услуг, определено, что исполнитель коммунальных услуг обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию, в том числе и ОДН (п. 2.4.1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.2.).
Таким образом, ООО "Ваш дом", являясь управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N по ул. Свердлова <...>, приобретает у ОАО "Свердловэнергосбыт" электрическую энергию для оказания собственникам жилых помещений данного МКД коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе использования на ОДН. На основании договора управления ООО "Ваш дом" производит начисление и сбор с собственников жилых помещений за коммунальные услуги, включая электроэнергию, выставляя в единой квитанции к оплате общий счет.
Судом установлено, что П.А.ВА. с 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из представленной истцом квитанции за июнь 2015 год по оплате ЖКУ, включая электроэнергию, у П.А.ВА. имеется задолженность 54621,86 руб., что составляет более двухмесячный размер платы за коммунальные услуги.
Согласно выписке по лицевому счету по адресу: <...> оплата за ЖКУ П.А.ВА. производится нерегулярно, не в полном объеме. Так, например, в период с января 2015 по ноябрь 2015 оплата была произведена лишь в мае в размере 2000 руб., в июне - 2000 руб., в августе - 1700 руб., в октябре - 3 159 руб. Задолженность на конец ноября 2015 года составляет 62417,89 руб.
27.07.2015 в адрес П.А.ВА. управляющей компанией направлено уведомление о планируемом ограничении режима электропотребления, с предложением в течение 20 дней с даты получения настоящего уведомления оплатить имеющуюся задолженность. Данное уведомление получено П.А.ВА. 01.08.2015, о чем свидетельствует подпись последней в уведомлении о вручении. 07.08.2015 в счет оплаты задолженности за ЖКУ П.А.ВА. перечислила на счет ООО "Ваш дом" лишь 1700 руб. 19.08.2015 в присутствии П.А.ВА. был составлен акт об отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в жилом помещении по адресу: <...>. В этот же день П.А.ВА. под подпись было вручено извещение о планируемом приостановлении режима электропотребления с 22.08.2015 в случае неоплаты задолженности. Из данного извещения также усматривается, что последняя оплата ЖКУ истцом была произведена 18.08.2015, сумма просроченной задолженности составляет 54621,86 руб. 22.08.2015 подача электроэнергии в квартире истца была приостановлена.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии, ответчиком нарушена процедура приостановления подачи электроэнергии в квартире истца, поскольку в соответствии с п. 117 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, общий срок приостановления предоставления коммунальной услуги составляет 30 дней после письменного уведомления потребителя. При этом суд учел, что извещение о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги, о последующем приостановлении предоставления коммунальной услуги П.А.ВА. получила 01.08.2015, в связи с чем ответчик должен был ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг не раньше, чем 31.08.2015, тем не менее, приостановление услуги произошло 22.08.2015.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Тем не менее, при наличии непогашенной и неоспоренной истцом задолженности по оплате электроэнергии, ответчик не лишен права вновь приостановить оказание услуги с соблюдением требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Доводы ответчика о том, что судом была оглашена резолютивная часть решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, материалами дела и иными доказательствами, не подтверждаются.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Р.В.КУЧЕРОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)