Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)
от ответчика: представитель Омельченко Н.М. по доверенности N 1 от 11.01.2016, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.12.2015 по делу N А53-23823/2015 (судья Рябуха С.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания Консоль" (ИНН 6155065403, ОГРН 1126182006136))
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоДон" (ИНН 6146005493, ОГРН 1106177000566)
при участии третьего лица администрации г. Зверево
о взыскании задолженности,
закрытое акционерное общество "Строительная компания Консоль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоДон" (далее - ответчик) о взыскании 158004 руб. задолженности и 294638,83 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Зверево.
Решением от 15.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2015 отменить. Ответчик, обжалуя решение, ссылается на отсутствие вины в возникновении задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств ввиду недостаточного финансирования муниципальным заказчиком за счет резервного фонда.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленное ходатайство отклонить, поскольку в силу положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить рассмотрение дела для целей заключения сторонами спора мирового соглашения только по ходатайству всех спорящих сторон. От истца соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью заключения мирового соглашения не поступало, напротив, в судебное заседание 25.02.2016 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 38 от 04.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: дом N 29 по ул. 47 Гвардейской дивизии г. Зверево РО.
Общая стоимость работ составляет 823160,56 руб. (п. 1.2 договора).
Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком по мере поступления денежных средств из областного бюджета согласно справке формы КС-3 в соответствии с актами формы КС-3 (п. 2.1 договора).
04.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 34, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: дом N 22 по ул. Ивановская, г. Зверево, РО.
Общая стоимость работ составляет 1333901,84 руб. (п. 1.2 договора).
Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком по мере поступления денежных средств из областного бюджета согласно справке формы КС-3 в соответствии с актами формы КС-3 (п. 2.1 договора).
04.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 35 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2014, N 2 от 12.11.2014), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: дом N 27 по ул. 47 Гвардейской дивизии г. Зверево РО.
Общая стоимость работ составляет 823160,56 руб. (п. 1.2 договора).
Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком по мере поступления денежных средств из областного бюджета согласно справке формы КС-3 в соответствии с актами формы КС-3 (п. 2.1 договора).
04.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 33 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2014), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: дом N 17 по ул. Рижская, г. Зверево РО.
Общая стоимость работ составляет 14008743 руб. (п. 1.2 договора).
Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком по мере поступления денежных средств из областного бюджета согласно справке формы КС-3 в соответствии с актами формы КС-3 (п. 2.1 договора).
Между Администрацией города Зверево (администрация) и ответчиком (получатель субсидий) было заключено соглашение N 42 от 09.06.2014, согласно которому, с целью реализации распоряжения Правительства РО N 282 от 03.07.2014 "О выделении денежных средств" стороны заключили настоящее соглашение на предоставление субсидий на проведение выборочного капитального ремонта многоквартирных жилых домов в сумме 9665635 руб.
Согласно актам о приемке выполненных работ N 2 от 17.10.2014 N 3 от 17.10.2014, N 1 от 17.10.2014, N 1 от 12.11.2014, N 1 от 12.11.2014, N 2 от 12.11.2014, N 1 от 12.11.2014, N 1 от 27.11.2014, N 1 от 27.11.2014 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договоров работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 158004 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.06.2015 с требованием об оплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Акты о приемке выполненных работ N 2 от 17.10.2014 N 3 от 17.10.2014, N 1 от 17.10.2014, N 1 от 12.11.2014, N 1 от 12.11.2014, N 2 от 12.11.2014, N 1 от 12.11.2014, N 1 от 27.11.2014, N 1 от 27.11.2014 подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 158004 руб. законными обоснованными.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 294638,83 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.2 договоров, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты выполненных работ дифференцированно по каждому договору. Суд, проверив представленный истцом расчет, счел его верным.
В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено в заявленной сумме 294638,83 руб.
Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договорного обязательства по причине отсутствия надлежащего финансирования судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Недофинансирование ответчика муниципальным заказчиком само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-23823/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 15АП-1000/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23823/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 15АП-1000/2016
Дело N А53-23823/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)
от ответчика: представитель Омельченко Н.М. по доверенности N 1 от 11.01.2016, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.12.2015 по делу N А53-23823/2015 (судья Рябуха С.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания Консоль" (ИНН 6155065403, ОГРН 1126182006136))
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоДон" (ИНН 6146005493, ОГРН 1106177000566)
при участии третьего лица администрации г. Зверево
о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Строительная компания Консоль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоДон" (далее - ответчик) о взыскании 158004 руб. задолженности и 294638,83 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Зверево.
Решением от 15.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2015 отменить. Ответчик, обжалуя решение, ссылается на отсутствие вины в возникновении задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств ввиду недостаточного финансирования муниципальным заказчиком за счет резервного фонда.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленное ходатайство отклонить, поскольку в силу положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить рассмотрение дела для целей заключения сторонами спора мирового соглашения только по ходатайству всех спорящих сторон. От истца соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью заключения мирового соглашения не поступало, напротив, в судебное заседание 25.02.2016 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 38 от 04.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: дом N 29 по ул. 47 Гвардейской дивизии г. Зверево РО.
Общая стоимость работ составляет 823160,56 руб. (п. 1.2 договора).
Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком по мере поступления денежных средств из областного бюджета согласно справке формы КС-3 в соответствии с актами формы КС-3 (п. 2.1 договора).
04.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 34, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: дом N 22 по ул. Ивановская, г. Зверево, РО.
Общая стоимость работ составляет 1333901,84 руб. (п. 1.2 договора).
Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком по мере поступления денежных средств из областного бюджета согласно справке формы КС-3 в соответствии с актами формы КС-3 (п. 2.1 договора).
04.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 35 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2014, N 2 от 12.11.2014), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: дом N 27 по ул. 47 Гвардейской дивизии г. Зверево РО.
Общая стоимость работ составляет 823160,56 руб. (п. 1.2 договора).
Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком по мере поступления денежных средств из областного бюджета согласно справке формы КС-3 в соответствии с актами формы КС-3 (п. 2.1 договора).
04.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 33 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2014), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: дом N 17 по ул. Рижская, г. Зверево РО.
Общая стоимость работ составляет 14008743 руб. (п. 1.2 договора).
Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком по мере поступления денежных средств из областного бюджета согласно справке формы КС-3 в соответствии с актами формы КС-3 (п. 2.1 договора).
Между Администрацией города Зверево (администрация) и ответчиком (получатель субсидий) было заключено соглашение N 42 от 09.06.2014, согласно которому, с целью реализации распоряжения Правительства РО N 282 от 03.07.2014 "О выделении денежных средств" стороны заключили настоящее соглашение на предоставление субсидий на проведение выборочного капитального ремонта многоквартирных жилых домов в сумме 9665635 руб.
Согласно актам о приемке выполненных работ N 2 от 17.10.2014 N 3 от 17.10.2014, N 1 от 17.10.2014, N 1 от 12.11.2014, N 1 от 12.11.2014, N 2 от 12.11.2014, N 1 от 12.11.2014, N 1 от 27.11.2014, N 1 от 27.11.2014 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договоров работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 158004 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.06.2015 с требованием об оплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Акты о приемке выполненных работ N 2 от 17.10.2014 N 3 от 17.10.2014, N 1 от 17.10.2014, N 1 от 12.11.2014, N 1 от 12.11.2014, N 2 от 12.11.2014, N 1 от 12.11.2014, N 1 от 27.11.2014, N 1 от 27.11.2014 подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 158004 руб. законными обоснованными.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 294638,83 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.2 договоров, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты выполненных работ дифференцированно по каждому договору. Суд, проверив представленный истцом расчет, счел его верным.
В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено в заявленной сумме 294638,83 руб.
Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договорного обязательства по причине отсутствия надлежащего финансирования судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Недофинансирование ответчика муниципальным заказчиком само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-23823/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)