Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-26973/2015 (судья Калинина Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - Ветхова Т.В. (доверенность от 28.12.2015),
публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Башарин А.А. (доверенность от 24.03.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 913 139 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также - УФАС, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "МТС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали полномочия на заключение договора от 13.08.2008 N 130, так как представленные протоколы общих собраний собственников помещений в домах не содержат информацию об установленной плате за пользование имуществом, об иных существенных условиях договора. Также податель жалобы считает необоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", так как данная норма регулирует правоотношения по эксплуатации таких средств связи, которые собственником соответствующего имущества для получения услуг связи не используются. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял довод ПАО "МТС" о ничтожности условий договора 13.08.2008 N 130, в котором закреплено взимание платы за размещение оборудования связи, что не соответствует требованиям антимонопольного законодательства.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФАС.
В судебном заседании представитель ПАО "МТС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений в домах, состоявшихся в 2008 году, истец наделен полномочиями от имени собственников выступать заказчиком, на осуществление технического надзора при проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в доме; истцу делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников с третьими лицами на пользование общим имуществом собственников помещений в доме (т. 1, л.д. 21, 22, т. 2, л.д. 15-115).
В пункте 2 названных протоколов, среди прочего, указано на установление платы за пользование общим имуществом собственников помещений в доме не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления или другими полномочными органами.
13 августа 2008 года между ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" и ПАО "МТС" (пользователь) подписан договор N 130, согласно которому истец предоставляет в пользование ответчику стены в подъездах жилых домов (приложение N 1), крыши, подвалы, в которых проложены кабельные линии сети доступа в Интернет и спецоборудование пользователя, а пользователь обязуется производить оплату за пользование в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11).
ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" обязуется: не менее чем за 30 календарных дней уведомлять пользователя о необходимости освободить места от оборудования и сетей в связи с принятием собственниками помещений решения о проведении на жилом доме капитального ремонта (пункт 2.1.2 договора); сообщать пользователю об изменении размера платы за пользование (пункт 2.1.3 договора); средства, полученные от сдачи в пользование общего имущества собственников помещений, направить на ремонт жилых домов (пункт 2.1.4 договора).
В свою очередь, пользователь принял на себя обязательства: своевременно и в полном объеме производить оплату за пользование, установленную настоящим договором и последующими изменениями к нему (пункт 2.2.1 договора); в период пользования соблюдать права и интересы жильцов в многоквартирных домах (пункт 2.2.2 договора); ежемесячно предоставлять информацию о количестве домов, в которых проложены кабельные линии с расшифровкой адресов домов (пункт 2.2.9 договора); производить маркировку установленного спецоборудования и кабельных линий сети пользователя с полным обозначением наименования владельца оборудования (пункт 2.2.10 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2009 N 3 к договору, т. 1, л.д. 15).
Ежегодно цена меняется с учетом индекса роста цен (пункт 3.2 договора).
Договор вступает в силу с даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о наделении ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" соответствующими полномочиями и действует в течение одного года (пункт 5.1 договора).
Если за 20 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012 (т. 1, л.д. 18 оборот).
Приложением N 1 сторонами согласован список домов, где произведена прокладка сети пользователя с учетом редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 20).
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 в пункт 3.1 договора внесено изменение методики определения суммы платежа: за пользование имуществом собственников помещений в многоквартирных домах пользователь обязан в срок до 10-го числа текущего месяца перечислять на расчетный счет ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" плату из расчета 3 руб. 50 коп. за каждую квартиру в жилом многоквартирном доме, согласно приложению N 1, ежемесячно. Денежные средства являются аккумулированными и целевыми, должны быть направлены по мере необходимости на проведение ремонтных работ на домах (т. 1, л.д. 16 оборот).
Дополнительным соглашением от 05.12.2012 к приложению N 1 к договору сторонами дополнен перечень жилых домов, общее количество квартир многоквартирных домов составило 12 138 (т. 1, л.д. 18).
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к приложению N 1 к договору сторонами исключен перечень жилых домов по ул. Красного Урала, общее количество квартир многоквартирных домов составило 12 068 (т. 1, л.д. 19).
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к приложению N 1 к договору сторонами исключен перечень жилых домов, общее количество квартир многоквартирных домов составило 7933 (т. 1, л.д. 20).
Как указывает истец в исковом заявлении, до июля 2013 года ответчик добросовестно исполнял обязанность по внесению платежей по указанному выше договору, однако, с 01.07.2013 прекратил внесение платежей.
Истец выставил ответчику счета на оплату (т. 1, л.д. 23-25, 32-37, 49-51).
Истцом в адрес ответчика направлены письма от 03.04.2014 N 643, от 16.06.2014, от 04.12.2014 N 2668, от 23.10.2014 N 2307, от 24.06.2015 N 1171, а также претензия от 21.07.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 57, 58, 60, 61).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору от 13.08.2008 N 130 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 постановления N 64 режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, заключенный сторонами договор является непоименованным договором, содержащим элементы договора аренды, предполагающего предоставление в пользование общедомового имущества. Заключение указанного договора в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, а к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в исследуемом договоре, его предметом являются взаимоотношения сторон по вопросам размещения и использования в целях предоставления услуг связи в многоквартирных домах на стенах в подъездах, крышах, подвалах (общее имущество) имущества ответчика.
Из материалов дела усматривается, что неопределенности относительно условия договора о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора (с 2008 года по настоящее время) не возникало.
Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора (в том числе по размеру арендной платы) при его подписании и исполнении у сторон не имелось.
Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные протоколы общих собраний собственников помещений в домах не содержат информацию об установленной плате за пользование имуществом, об иных существенных условиях договора, не может быть принят.
Так, как отмечено выше, в пункте 2 протоколов общих собраний собственников помещений в домах, среди прочего, указано на установление платы за пользование общим имуществом собственников помещений в доме не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления или другими полномочными органами.
Условие о размере платы установлено в спорном договоре с учетом дополнений к нему, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.
До июля 2013 года ответчик в установленном договором порядке вносил обусловленную плату.
Применительно к доводу об отсутствии у истца права на заключение спорного договора арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются во внимание.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание, что факт размещения оборудования ответчика в многоквартирных жилых домах в спорный период не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что законных оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования по цене, согласованной в договоре, не имеется.
Также арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении не дана оценка доводу о ничтожности спорного договора.
Так, на основании положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению определить в договоре порядок и условия оплаты собственникам помещений платы за пользование общим имуществом домов.
Согласованные сторонами условия договора не противоречат требованиям закона или иных правовых актов, а, следовательно, оснований для признания указанного договора недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-26973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 18АП-10127/2016 ПО ДЕЛУ N А76-26973/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 18АП-10127/2016
Дело N А76-26973/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-26973/2015 (судья Калинина Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - Ветхова Т.В. (доверенность от 28.12.2015),
публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Башарин А.А. (доверенность от 24.03.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 913 139 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также - УФАС, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "МТС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали полномочия на заключение договора от 13.08.2008 N 130, так как представленные протоколы общих собраний собственников помещений в домах не содержат информацию об установленной плате за пользование имуществом, об иных существенных условиях договора. Также податель жалобы считает необоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", так как данная норма регулирует правоотношения по эксплуатации таких средств связи, которые собственником соответствующего имущества для получения услуг связи не используются. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял довод ПАО "МТС" о ничтожности условий договора 13.08.2008 N 130, в котором закреплено взимание платы за размещение оборудования связи, что не соответствует требованиям антимонопольного законодательства.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФАС.
В судебном заседании представитель ПАО "МТС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений в домах, состоявшихся в 2008 году, истец наделен полномочиями от имени собственников выступать заказчиком, на осуществление технического надзора при проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в доме; истцу делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников с третьими лицами на пользование общим имуществом собственников помещений в доме (т. 1, л.д. 21, 22, т. 2, л.д. 15-115).
В пункте 2 названных протоколов, среди прочего, указано на установление платы за пользование общим имуществом собственников помещений в доме не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления или другими полномочными органами.
13 августа 2008 года между ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" и ПАО "МТС" (пользователь) подписан договор N 130, согласно которому истец предоставляет в пользование ответчику стены в подъездах жилых домов (приложение N 1), крыши, подвалы, в которых проложены кабельные линии сети доступа в Интернет и спецоборудование пользователя, а пользователь обязуется производить оплату за пользование в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11).
ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" обязуется: не менее чем за 30 календарных дней уведомлять пользователя о необходимости освободить места от оборудования и сетей в связи с принятием собственниками помещений решения о проведении на жилом доме капитального ремонта (пункт 2.1.2 договора); сообщать пользователю об изменении размера платы за пользование (пункт 2.1.3 договора); средства, полученные от сдачи в пользование общего имущества собственников помещений, направить на ремонт жилых домов (пункт 2.1.4 договора).
В свою очередь, пользователь принял на себя обязательства: своевременно и в полном объеме производить оплату за пользование, установленную настоящим договором и последующими изменениями к нему (пункт 2.2.1 договора); в период пользования соблюдать права и интересы жильцов в многоквартирных домах (пункт 2.2.2 договора); ежемесячно предоставлять информацию о количестве домов, в которых проложены кабельные линии с расшифровкой адресов домов (пункт 2.2.9 договора); производить маркировку установленного спецоборудования и кабельных линий сети пользователя с полным обозначением наименования владельца оборудования (пункт 2.2.10 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2009 N 3 к договору, т. 1, л.д. 15).
Ежегодно цена меняется с учетом индекса роста цен (пункт 3.2 договора).
Договор вступает в силу с даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о наделении ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" соответствующими полномочиями и действует в течение одного года (пункт 5.1 договора).
Если за 20 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012 (т. 1, л.д. 18 оборот).
Приложением N 1 сторонами согласован список домов, где произведена прокладка сети пользователя с учетом редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 20).
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 в пункт 3.1 договора внесено изменение методики определения суммы платежа: за пользование имуществом собственников помещений в многоквартирных домах пользователь обязан в срок до 10-го числа текущего месяца перечислять на расчетный счет ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" плату из расчета 3 руб. 50 коп. за каждую квартиру в жилом многоквартирном доме, согласно приложению N 1, ежемесячно. Денежные средства являются аккумулированными и целевыми, должны быть направлены по мере необходимости на проведение ремонтных работ на домах (т. 1, л.д. 16 оборот).
Дополнительным соглашением от 05.12.2012 к приложению N 1 к договору сторонами дополнен перечень жилых домов, общее количество квартир многоквартирных домов составило 12 138 (т. 1, л.д. 18).
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к приложению N 1 к договору сторонами исключен перечень жилых домов по ул. Красного Урала, общее количество квартир многоквартирных домов составило 12 068 (т. 1, л.д. 19).
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к приложению N 1 к договору сторонами исключен перечень жилых домов, общее количество квартир многоквартирных домов составило 7933 (т. 1, л.д. 20).
Как указывает истец в исковом заявлении, до июля 2013 года ответчик добросовестно исполнял обязанность по внесению платежей по указанному выше договору, однако, с 01.07.2013 прекратил внесение платежей.
Истец выставил ответчику счета на оплату (т. 1, л.д. 23-25, 32-37, 49-51).
Истцом в адрес ответчика направлены письма от 03.04.2014 N 643, от 16.06.2014, от 04.12.2014 N 2668, от 23.10.2014 N 2307, от 24.06.2015 N 1171, а также претензия от 21.07.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 57, 58, 60, 61).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору от 13.08.2008 N 130 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 постановления N 64 режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, заключенный сторонами договор является непоименованным договором, содержащим элементы договора аренды, предполагающего предоставление в пользование общедомового имущества. Заключение указанного договора в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, а к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в исследуемом договоре, его предметом являются взаимоотношения сторон по вопросам размещения и использования в целях предоставления услуг связи в многоквартирных домах на стенах в подъездах, крышах, подвалах (общее имущество) имущества ответчика.
Из материалов дела усматривается, что неопределенности относительно условия договора о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора (с 2008 года по настоящее время) не возникало.
Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора (в том числе по размеру арендной платы) при его подписании и исполнении у сторон не имелось.
Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные протоколы общих собраний собственников помещений в домах не содержат информацию об установленной плате за пользование имуществом, об иных существенных условиях договора, не может быть принят.
Так, как отмечено выше, в пункте 2 протоколов общих собраний собственников помещений в домах, среди прочего, указано на установление платы за пользование общим имуществом собственников помещений в доме не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления или другими полномочными органами.
Условие о размере платы установлено в спорном договоре с учетом дополнений к нему, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.
До июля 2013 года ответчик в установленном договором порядке вносил обусловленную плату.
Применительно к доводу об отсутствии у истца права на заключение спорного договора арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются во внимание.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание, что факт размещения оборудования ответчика в многоквартирных жилых домах в спорный период не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что законных оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования по цене, согласованной в договоре, не имеется.
Также арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении не дана оценка доводу о ничтожности спорного договора.
Так, на основании положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению определить в договоре порядок и условия оплаты собственникам помещений платы за пользование общим имуществом домов.
Согласованные сторонами условия договора не противоречат требованиям закона или иных правовых актов, а, следовательно, оснований для признания указанного договора недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-26973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)