Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчики являются нанимателями квартиры, однако своевременно не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков перед истцом возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" к М.А.В., М.С., М.Д. Ж. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с М.А.В., М.С., М.Д., Ж. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере **** руб. *** коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме **** руб. *** коп.,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" обратился в суд с иском к М.А.В., М.С., М.Д. Ж. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: **************, за период с апреля 2012 года по июль 2015 года в размере ******* руб. ***** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
Истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры по указанному адресу, однако своевременно не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков перед истцом возникла задолженность.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала полностью.
Ответчик М.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчики задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед истцом не имеют.
Ответчики М.С., М.Д., Ж. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.А.В. ссылаясь на то, что аналогичный иск уже был подан к ней МФЦ района "Внуково"; истцом произведен неправильный расчет задолженности за спорный период, без учета того обстоятельства, что с 17 июля 2013 г. в жилом помещении был установлен счетчик холодной воды; судом первой инстанции не были приняты во внимание квитанции в подтверждение оплаты ответчиком коммунальных услуг.
Ответчики М.А.В., М.С. в судебное заседание апелляционной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили отменить решение суда.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" по доверенности Л. в судебное заседание апелляционной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики М.Д., Ж., представитель третьего лица МФЦ района "Внуково" в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309, 322, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***********, предоставленной по договору социального найма, проживают наниматель - ответчик М.А.В., ее совершеннолетние дети - ответчики М.С., М.Д., Ж. и несовершеннолетние внуки - М.А.Д., М.Т., М.П.
В период с октября 2012 года по май 2013 года показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды ответчиками не передавались, в связи с чем, плата за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения с октября 2012 года (единый платежный документ ноябрь 2012 года) начислялась исходя из рассчитанного ежемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Ответчикам начислено: в ноябре 2012 года холодное водоснабжение ***** руб. ** коп., водоотведение *** руб. *** коп.; в декабре 2012 года холодное водоснабжение *** руб. ** коп., водоотведение *** руб. *** коп.; в январе 2013 года холодное водоснабжение *** руб. *** коп., водоотведение *** руб. ** коп.; в феврале 2013 года холодное водоснабжение *** руб. ** коп., водоотведение *** руб. *** коп.; в марте 2013 года холодное водоснабжение **** руб. *** коп., водоотведение *** руб. ** коп.; в апреле 2013 года холодное водоснабжение *** руб. ** коп., водоотведение *** руб. *** коп.; в мае 2013 года холодное водоснабжение ***** руб. *** коп., водоотведение *** руб. ** коп. (всего за указанный период за холодное водоснабжение в объеме ****** куб. м, водоотведение в объеме ******* куб. м).
В мае 2013 года было произведено контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения - *** куб. м. Объем потребления ответчиками холодной воды составил: **** куб. м (показания мая 2013 года) - *** куб. м (показания сентября 2012 года) = **** куб. м. Расхождения между потребленным объемом коммунального ресурса и объемом, предъявленным ответчикам, составляет: **** куб. м - **** куб. м = *****8 куб. м, в связи с чем, в июне 2013 года истцом произведен перерасчет (доначисление) за услуги водоснабжения и водоотведения, который отражен в единых платежных документах.
Таким образом, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по июнь 2015 года составляет ******* руб. ** коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными судом письменными доказательствами: выпиской из лицевого счета, справкой о задолженности, выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, расчетом, содержащимся в уточненном искомом заявлении, которые суд счел достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате указанных услуг в размере **** руб. ** коп.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неправильный расчет задолженности за спорный период, без учета того обстоятельства, что с 17 июля 2013 года в жилом помещении был установлен счетчик холодной воды, на правильность выводов суда не влияют, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе актом контроля показания приборов учета от 23.05.2013, составленным представителем управляющей компании ГУП ДЕЗ района Внуково в присутствии жильцов квартиры N ** д. ** по ул. ***********, из которого следует, что по состоянию на 23.05.2013 показание прибора учета ******* куб. м (л.д. 90). А, из материалов дела усматривается, что за спорный период разница между потребленным объемом коммунального ресурса и объемом, предъявленным ответчикам, ********** куб. м ответчиками оплачена не была.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты квитанции в подтверждение оплаты ответчиком задолженности по коммунальным платежам также не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиками производилась текущая оплата указанных услуг, задолженность во взыскиваемом размере ответчиками до настоящего времени не оплачена.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в 2014 году ГБУ "Жилищник района Внуково" предъявляло к ответчикам иск о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принята во внимание, поскольку определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года иск ГБУ "Жилищник района Внуково" к М.А.В., М.Д., М.Е., М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ****** руб. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), что не препятствует повторному обращению истца в суд с настоящим иском.
Иные доводы апелляционная жалоба ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9138/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчики являются нанимателями квартиры, однако своевременно не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков перед истцом возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9138
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" к М.А.В., М.С., М.Д. Ж. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с М.А.В., М.С., М.Д., Ж. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере **** руб. *** коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме **** руб. *** коп.,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" обратился в суд с иском к М.А.В., М.С., М.Д. Ж. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: **************, за период с апреля 2012 года по июль 2015 года в размере ******* руб. ***** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
Истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры по указанному адресу, однако своевременно не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков перед истцом возникла задолженность.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала полностью.
Ответчик М.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчики задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед истцом не имеют.
Ответчики М.С., М.Д., Ж. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.А.В. ссылаясь на то, что аналогичный иск уже был подан к ней МФЦ района "Внуково"; истцом произведен неправильный расчет задолженности за спорный период, без учета того обстоятельства, что с 17 июля 2013 г. в жилом помещении был установлен счетчик холодной воды; судом первой инстанции не были приняты во внимание квитанции в подтверждение оплаты ответчиком коммунальных услуг.
Ответчики М.А.В., М.С. в судебное заседание апелляционной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили отменить решение суда.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" по доверенности Л. в судебное заседание апелляционной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики М.Д., Ж., представитель третьего лица МФЦ района "Внуково" в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309, 322, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***********, предоставленной по договору социального найма, проживают наниматель - ответчик М.А.В., ее совершеннолетние дети - ответчики М.С., М.Д., Ж. и несовершеннолетние внуки - М.А.Д., М.Т., М.П.
В период с октября 2012 года по май 2013 года показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды ответчиками не передавались, в связи с чем, плата за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения с октября 2012 года (единый платежный документ ноябрь 2012 года) начислялась исходя из рассчитанного ежемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Ответчикам начислено: в ноябре 2012 года холодное водоснабжение ***** руб. ** коп., водоотведение *** руб. *** коп.; в декабре 2012 года холодное водоснабжение *** руб. ** коп., водоотведение *** руб. *** коп.; в январе 2013 года холодное водоснабжение *** руб. *** коп., водоотведение *** руб. ** коп.; в феврале 2013 года холодное водоснабжение *** руб. ** коп., водоотведение *** руб. *** коп.; в марте 2013 года холодное водоснабжение **** руб. *** коп., водоотведение *** руб. ** коп.; в апреле 2013 года холодное водоснабжение *** руб. ** коп., водоотведение *** руб. *** коп.; в мае 2013 года холодное водоснабжение ***** руб. *** коп., водоотведение *** руб. ** коп. (всего за указанный период за холодное водоснабжение в объеме ****** куб. м, водоотведение в объеме ******* куб. м).
В мае 2013 года было произведено контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения - *** куб. м. Объем потребления ответчиками холодной воды составил: **** куб. м (показания мая 2013 года) - *** куб. м (показания сентября 2012 года) = **** куб. м. Расхождения между потребленным объемом коммунального ресурса и объемом, предъявленным ответчикам, составляет: **** куб. м - **** куб. м = *****8 куб. м, в связи с чем, в июне 2013 года истцом произведен перерасчет (доначисление) за услуги водоснабжения и водоотведения, который отражен в единых платежных документах.
Таким образом, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по июнь 2015 года составляет ******* руб. ** коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными судом письменными доказательствами: выпиской из лицевого счета, справкой о задолженности, выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, расчетом, содержащимся в уточненном искомом заявлении, которые суд счел достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате указанных услуг в размере **** руб. ** коп.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неправильный расчет задолженности за спорный период, без учета того обстоятельства, что с 17 июля 2013 года в жилом помещении был установлен счетчик холодной воды, на правильность выводов суда не влияют, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе актом контроля показания приборов учета от 23.05.2013, составленным представителем управляющей компании ГУП ДЕЗ района Внуково в присутствии жильцов квартиры N ** д. ** по ул. ***********, из которого следует, что по состоянию на 23.05.2013 показание прибора учета ******* куб. м (л.д. 90). А, из материалов дела усматривается, что за спорный период разница между потребленным объемом коммунального ресурса и объемом, предъявленным ответчикам, ********** куб. м ответчиками оплачена не была.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты квитанции в подтверждение оплаты ответчиком задолженности по коммунальным платежам также не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиками производилась текущая оплата указанных услуг, задолженность во взыскиваемом размере ответчиками до настоящего времени не оплачена.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в 2014 году ГБУ "Жилищник района Внуково" предъявляло к ответчикам иск о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принята во внимание, поскольку определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года иск ГБУ "Жилищник района Внуково" к М.А.В., М.Д., М.Е., М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ****** руб. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), что не препятствует повторному обращению истца в суд с настоящим иском.
Иные доводы апелляционная жалоба ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)