Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 по делу N А31-12112/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН: 4401096459, ОГРН: 1084401011837)
о возмещении убытков,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Костромской Дом" (далее - ООО УК "Костромской Дом", ответчик) о взыскании 265 777 рублей 51 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 истцу в удовлетворении иска отказано.
ООО УК "Юбилейный 2007" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что при передаче третьим лицом ответчику многоквартирного дома в управление неизрасходованный остаток денежных средств не был передан в распоряжение ответчика, а также не был взыскан ответчиком с третьего лица в судебном порядке. В настоящее время истец лишен возможности взыскать с третьего лица сумму убытка ввиду истечения срока исковой давности, а также в связи с нахождением третьего лица в процессе ликвидации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что ему причинен ответчиком убыток в результате бездействия со стороны ответчика, выразившегося в непринятии мер к взысканию с третьего лица необоснованно удержанного им остатка неизрасходованных денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Костромской Дом" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО УК "Давыдовский+" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Как следует из материалов дела, с 01.03.2013 многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Новоселов, 28, находился в управлении ООО УК "Костромской Дом" (т. 5 л.д. 83-97). До указанной даты (в течение неустановленного судом периода времени) многоквартирный дом находился в управлении ООО УК "Давыдовский+".
25.05.2015 решением собственников помещений указанного многоквартирного дома ООО УК "Юбилейный 2007" избрано в качестве управляющей организации с 01.06.2015 (т. 1 л.д. 17-19).
26.05.2015 ответчику вручен вышеназванный протокол, предложено передать истцу техническую документацию на дом (т. 1 л.д. 22).
В пункте 3 протокола от 16.09.2015 собственники помещений поручили новой управляющей компании - ООО УК "Юбилейный 2007" - истребовать у ООО УК "Костромской дом" неизрасходованные денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 20-21).
В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет ответчика о состоянии лицевого счета многоквартирного дома за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года (т. 1 л.д. 48-49). По мнению истца, из содержания представленного отчета следует, что денежные средства, оплачиваемые собственниками помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 265 777 рублей 51 копейки, не были израсходованы управляющей компанией в полном объеме.
Из объяснений ответчика следует, что в отчете допущена ошибка, все полученные ответчиком от собственников помещений за период управления денежные средства израсходованы согласно их назначению, неизрасходованный остаток денежных средств отсутствовал изначально, при принятии ответчиком дома в управление от третьего лица неизрасходованный остаток денежных средств не передавался. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена бухгалтерская записка от 24.07.2015 (т. 5 л.д. 105).
Согласно сведениям ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр", представленным по запросу суда первой инстанции, за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 собственникам помещений многоквартирного дома начислена плата по статьям "Содержание", "Вывоз ТБО" в общей сумме 1 155 283 рубля 20 копеек, собрана плата в сумме 1 084 343 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 75-77).
Суду ответчик пояснил, что всего за период управления домом от собственников помещений им получены денежные средства в сумме 1 078 151 рубля 55 копеек, при этом расходы на содержание и обслуживание общедомового имущества понесены в сумме 1 256 001 рубля 34 копеек (т. 5 л.д. 46). Истец указанные обстоятельства не оспаривает.
Также в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО УК "Давыдовский+" от 11.06.2015, из содержания которого следует, что у ООО УК "Давыдовский+" отсутствует возможность перечисления неизрасходованных денежных средств, в связи с арестом счетов судебными приставами-исполнителями и распределения находящихся на счетах денежных средств между кредиторами в порядке очередности (т. 5 л.д. 98).
Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия вины ответчика в причинении ему убытков в сумме 265 777 рублей 51 копейки.
Довод Общества о невозможности взыскания в судебном порядке спорных сумм с ООО УК "Давыдовский+", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 по делу N А31-4987/2015 ООО "Управляющая компания Давыдовский +" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.
Публикация объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" состоялась 26.12.2015.
В соответствии со статьей 126, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО УК "Юбилейный 2007" о взыскании с ответчика убытков в сумме 265 777 рублей 51 копейки.
Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 по делу N А31-12112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 02АП-8832/2016 ПО ДЕЛУ N А31-12112/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А31-12112/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 по делу N А31-12112/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН: 4401096459, ОГРН: 1084401011837)
о возмещении убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Костромской Дом" (далее - ООО УК "Костромской Дом", ответчик) о взыскании 265 777 рублей 51 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 истцу в удовлетворении иска отказано.
ООО УК "Юбилейный 2007" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что при передаче третьим лицом ответчику многоквартирного дома в управление неизрасходованный остаток денежных средств не был передан в распоряжение ответчика, а также не был взыскан ответчиком с третьего лица в судебном порядке. В настоящее время истец лишен возможности взыскать с третьего лица сумму убытка ввиду истечения срока исковой давности, а также в связи с нахождением третьего лица в процессе ликвидации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что ему причинен ответчиком убыток в результате бездействия со стороны ответчика, выразившегося в непринятии мер к взысканию с третьего лица необоснованно удержанного им остатка неизрасходованных денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Костромской Дом" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО УК "Давыдовский+" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Как следует из материалов дела, с 01.03.2013 многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Новоселов, 28, находился в управлении ООО УК "Костромской Дом" (т. 5 л.д. 83-97). До указанной даты (в течение неустановленного судом периода времени) многоквартирный дом находился в управлении ООО УК "Давыдовский+".
25.05.2015 решением собственников помещений указанного многоквартирного дома ООО УК "Юбилейный 2007" избрано в качестве управляющей организации с 01.06.2015 (т. 1 л.д. 17-19).
26.05.2015 ответчику вручен вышеназванный протокол, предложено передать истцу техническую документацию на дом (т. 1 л.д. 22).
В пункте 3 протокола от 16.09.2015 собственники помещений поручили новой управляющей компании - ООО УК "Юбилейный 2007" - истребовать у ООО УК "Костромской дом" неизрасходованные денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 20-21).
В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет ответчика о состоянии лицевого счета многоквартирного дома за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года (т. 1 л.д. 48-49). По мнению истца, из содержания представленного отчета следует, что денежные средства, оплачиваемые собственниками помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 265 777 рублей 51 копейки, не были израсходованы управляющей компанией в полном объеме.
Из объяснений ответчика следует, что в отчете допущена ошибка, все полученные ответчиком от собственников помещений за период управления денежные средства израсходованы согласно их назначению, неизрасходованный остаток денежных средств отсутствовал изначально, при принятии ответчиком дома в управление от третьего лица неизрасходованный остаток денежных средств не передавался. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена бухгалтерская записка от 24.07.2015 (т. 5 л.д. 105).
Согласно сведениям ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр", представленным по запросу суда первой инстанции, за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 собственникам помещений многоквартирного дома начислена плата по статьям "Содержание", "Вывоз ТБО" в общей сумме 1 155 283 рубля 20 копеек, собрана плата в сумме 1 084 343 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 75-77).
Суду ответчик пояснил, что всего за период управления домом от собственников помещений им получены денежные средства в сумме 1 078 151 рубля 55 копеек, при этом расходы на содержание и обслуживание общедомового имущества понесены в сумме 1 256 001 рубля 34 копеек (т. 5 л.д. 46). Истец указанные обстоятельства не оспаривает.
Также в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО УК "Давыдовский+" от 11.06.2015, из содержания которого следует, что у ООО УК "Давыдовский+" отсутствует возможность перечисления неизрасходованных денежных средств, в связи с арестом счетов судебными приставами-исполнителями и распределения находящихся на счетах денежных средств между кредиторами в порядке очередности (т. 5 л.д. 98).
Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия вины ответчика в причинении ему убытков в сумме 265 777 рублей 51 копейки.
Довод Общества о невозможности взыскания в судебном порядке спорных сумм с ООО УК "Давыдовский+", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 по делу N А31-4987/2015 ООО "Управляющая компания Давыдовский +" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.
Публикация объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" состоялась 26.12.2015.
В соответствии со статьей 126, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО УК "Юбилейный 2007" о взыскании с ответчика убытков в сумме 265 777 рублей 51 копейки.
Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 по делу N А31-12112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)