Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает на то, что в течение длительного времени его квартиру заливает вследствие разгерметизации межпанельных швов, а также протечки крыши.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования **** к ООО "УК "ЦС-Сервис" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в пользу **** сумму ущерба в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** коп., штраф в размере **** коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере **** коп., а всего взыскать **** коп.
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** коп., а также по неимущественному требованию в размере **** коп.
установила:
Истец **** обратился в суд с иском к ООО "УК "ЦС-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.
**** является собственником квартиры N 171, расположенной на 17 этаже, по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной палатой регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2003 года сделана запись регистрации N 50-01/48-06/2003-211.1 (Бланк серии 50 АД N 523688). В течение длительного времени вышеуказанную квартиру N 171 заливает вследствие разгерметизации межпанельных швов, а также протечки крыши. Заливом повреждены все помещения квартиры: кухня (15,94 кв. м), 2 жилые комнаты (23,80 кв. м, и 18,8 кв. м), лоджия (4,91 кв. м), нежилые помещения (18,80 кв. м, 7,80 кв. м, 31,70 кв. м). Истец неоднократно обращался в управляющую компанию для того, чтобы ее сотрудники произвели ремонт (герметизацию) кровли и межпанельных швов, однако, до настоящего времени проблема не решена. Стыки кровли и стен протекают, образуется плесень, грибок, краска на стенах облезает и осыпается. Работы по герметизации швов несколько раз проводились ответчиком, однако, несмотря на это, заливы квартиры продолжаются. Считает, что заливы квартиры происходят по вине ответчика (его сотрудников, которые недобросовестно исполняют свои обязанности). 13.10.2014 г. после очередного залива квартиры, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 31.10.2014 г. (датировано 31 сентября) ООО "УК "ЦС-Сервис" был произведен осмотр квартиры N 171, в результате которого выявлены следы протечки. 05.11.2014 г. от ответчика был получен ответ N 1337, из которого следовало, что обращение было рассмотрено и за возмещением вреда, причиненного квартире заливом, истцу необходимо обратиться в производственный отдел для подписания соглашения о компенсации ущерба. При обращении в соответствующий отдел ответчика истцу было предложено подписать соглашение о компенсации ущерба, из которого следовало, что стоимость восстановительного ущерба от залива квартиры составляет денежную сумму в размере **** копейка. При этом в суммы выплаты входит стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению последствий залива, а получить указанные денежные средства истец сможет только после подписания двустороннего акта об осмотре жилого помещения N 171, подтверждающего выполнение работ по восстановительному ремонту в полном объеме. При этом, непонятно каким образом рассчитана вышеуказанная сумма и из чего складывается. Пояснить расчеты отказались, указав на то, что они отражены в локальной смете. Несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую компанию выдать ему локальную смету работ отказались, сославшись на то, что указанный документ является внутренним документом компании, и они не обязаны его предоставлять. Не согласившись с суммой компенсации рассчитанной ответчиком, истец обратился в ООО "****" с целью проведения специалистами компании оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. 09.02.2015 г. пригласил представителей ответчика на осмотр квартиры, однако, они не явились. 13.02.2015 г. специалистом-оценщиком ООО "****" **** был произведен осмотр квартиры N 171, находящейся по адресу: ****, на основании которого подготовлено Заключение специалиста N НИУ-004/15, из которого следует, что рыночная стоимость работ с учетом расходных материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет денежную сумму в размере **** рубль (без учета износа на расходные материалы).
Истец просил суд взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ****, кв. 171 убытки в размере **** рублей, судебные расходы, стоимость проведения экспертизы в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскать штраф размере 50% от присужденной денежной суммы.
Истец **** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца по доверенности **** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в связи с чем суд, сославшись на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, согласно которой неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" по доверенности ****, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии истец **** не явился, его представитель **** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** является собственником квартиры N 171, расположенной на 17 этаже дома 19, по адресу****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 50-01/48-06/2003-211.1 (Бланк серии 50 АД N 523688) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО "УК "ЦС-Сервис".
В течение длительного времени вышеуказанную квартиру N 171 заливает в результате разгерметизации межпанельных швов, а также протечки крыши.
Согласно акту о последствиях залива квартиры от 13.06.2013 г., причиной залива является нарушение технологии установки окон, разрушение межпанельных швов.
13.10.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра квартиры и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии с актами осмотра жилого помещения от 31.10.2014 г. (указано - 31.09.2014 г.) заливом повреждены все помещения квартиры: кухня (15,94 кв. м), 2 жилые комнаты (23,80 кв. м, и 18,8 кв. м), лоджия (4,91 кв. м), нежилые помещения (18,80 кв. м, 7,80 кв. м, 31,70 кв. м).
От ООО "УК "ЦС-Сервис" был получен ответ N 1337 от 05.11.2014 г., из которого следует, что обращение истца о возмещении ущерба рассмотрено и за возмещением вреда, причиненного квартире заливом, в размере 83 493 рубля 21 коп. истцу необходимо обратиться в производственный отдел для подписания соглашения о компенсации ущерба.
Не согласившись с размером вреда рассчитанным ООО "УК "ЦС-Сервис", истец 13.02.2015 г. обратился в ООО "****", договор N НИУ-004/15 от 13.02.2015 года на оказание услуг, направив письмо в ООО "УК "ЦС-Сервис" с предложением явиться на осмотр квартиры.
Согласно представленному истцом заключению специалиста N НИУ-004/15 рыночная стоимость работ с учетом расходных материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет денежную сумму в размере **** рубль (без учета износа на расходные материалы), с учетом износа - **** руб.
Истцом была направлена претензия в ООО "УК "ЦС-Сервис" с требованием выплатить в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры от 02.03.2015 года, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 151, 1064, 1095, 1096, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Госстроя России, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", и пришел к обоснованному выводу о том, что материальная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис".
Разрешая спор, суд исходил из того, что исполнителем жилищных услуг в отсутствие заключенного договора по обслуживанию общего имущества с какой-либо управляющей компанией, является ООО "УК "ЦС-Сервис", которое обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.
Установив, что причиной залива квартиры истца явилось не герметичность кровельного покрытия многоквартирного дома, относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд обоснованно признал, что данное кровельное покрытие в силу договора подряда должно было обслуживаться ООО "УК "ЦС-Сервис", однако ответчик своя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Согласившись с представленным истцом заключением специалиста N НИУ-004/15, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "УК-Сервис" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 615 891 руб., определенный без учета износа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
К реальному ущербу в данном случае относятся расходы на восстановительный ремонт поврежденной квартиры с учетом ее износа и состояния внутренней отделки квартиры.
Согласно заключению специалиста N НИУ-004/15, выполненное ООО "Бюро Независимых Экспертиз", при расчете возмещения восстановительного ремонта поврежденной квартиры необходимо учитывать износ, так как внутренняя отделка уже прослужила определенный срок.
Судебная коллегия, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста N НИУ-004/15, выполненное ООО "Бюро Независимых Экспертиз", согласно которому реальный причиненный ущерб квартире истца в результате залива с учетом износа составляет **** руб., считает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В этой части решение суда подлежит изменению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, обращение **** к ответчику с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, суд, применив положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "УК "ЦС-Сервис" в пользу **** штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба изменено, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит изменению и составит **** руб. (/**** руб. + **** руб. = **** руб./ : 2 = **** руб.).
Применив положения ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, который составить **** коп. (**** коп. - по имущественным требованиям, **** руб. - по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" о том, что объем повреждений, указанный в Заключении специалиста N НИУ-004/15, не соответствует актам осмотра жилого помещения, составленных с участием сторон, опровергается материалами дела. В указанном Заключении общая площадь, на которую ссылается представитель ответчика, относится к площади поврежденных стен, а не к общей площади квартиры.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание акты общих осмотров жилого дома N 19 по **** за период 2013 - 2015 г.г., а также паспорта готовности дома к эксплуатации в указанный период, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, несмотря на наличие указанных документов, именно по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования **** к ООО "УК "ЦС-Сервис" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в пользу **** сумму ущерба в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере **** рублей, всего **** рублей.
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** коп.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9079/2016
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает на то, что в течение длительного времени его квартиру заливает вследствие разгерметизации межпанельных швов, а также протечки крыши.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9079
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования **** к ООО "УК "ЦС-Сервис" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в пользу **** сумму ущерба в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** коп., штраф в размере **** коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере **** коп., а всего взыскать **** коп.
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** коп., а также по неимущественному требованию в размере **** коп.
установила:
Истец **** обратился в суд с иском к ООО "УК "ЦС-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.
**** является собственником квартиры N 171, расположенной на 17 этаже, по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной палатой регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2003 года сделана запись регистрации N 50-01/48-06/2003-211.1 (Бланк серии 50 АД N 523688). В течение длительного времени вышеуказанную квартиру N 171 заливает вследствие разгерметизации межпанельных швов, а также протечки крыши. Заливом повреждены все помещения квартиры: кухня (15,94 кв. м), 2 жилые комнаты (23,80 кв. м, и 18,8 кв. м), лоджия (4,91 кв. м), нежилые помещения (18,80 кв. м, 7,80 кв. м, 31,70 кв. м). Истец неоднократно обращался в управляющую компанию для того, чтобы ее сотрудники произвели ремонт (герметизацию) кровли и межпанельных швов, однако, до настоящего времени проблема не решена. Стыки кровли и стен протекают, образуется плесень, грибок, краска на стенах облезает и осыпается. Работы по герметизации швов несколько раз проводились ответчиком, однако, несмотря на это, заливы квартиры продолжаются. Считает, что заливы квартиры происходят по вине ответчика (его сотрудников, которые недобросовестно исполняют свои обязанности). 13.10.2014 г. после очередного залива квартиры, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 31.10.2014 г. (датировано 31 сентября) ООО "УК "ЦС-Сервис" был произведен осмотр квартиры N 171, в результате которого выявлены следы протечки. 05.11.2014 г. от ответчика был получен ответ N 1337, из которого следовало, что обращение было рассмотрено и за возмещением вреда, причиненного квартире заливом, истцу необходимо обратиться в производственный отдел для подписания соглашения о компенсации ущерба. При обращении в соответствующий отдел ответчика истцу было предложено подписать соглашение о компенсации ущерба, из которого следовало, что стоимость восстановительного ущерба от залива квартиры составляет денежную сумму в размере **** копейка. При этом в суммы выплаты входит стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению последствий залива, а получить указанные денежные средства истец сможет только после подписания двустороннего акта об осмотре жилого помещения N 171, подтверждающего выполнение работ по восстановительному ремонту в полном объеме. При этом, непонятно каким образом рассчитана вышеуказанная сумма и из чего складывается. Пояснить расчеты отказались, указав на то, что они отражены в локальной смете. Несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую компанию выдать ему локальную смету работ отказались, сославшись на то, что указанный документ является внутренним документом компании, и они не обязаны его предоставлять. Не согласившись с суммой компенсации рассчитанной ответчиком, истец обратился в ООО "****" с целью проведения специалистами компании оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. 09.02.2015 г. пригласил представителей ответчика на осмотр квартиры, однако, они не явились. 13.02.2015 г. специалистом-оценщиком ООО "****" **** был произведен осмотр квартиры N 171, находящейся по адресу: ****, на основании которого подготовлено Заключение специалиста N НИУ-004/15, из которого следует, что рыночная стоимость работ с учетом расходных материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет денежную сумму в размере **** рубль (без учета износа на расходные материалы).
Истец просил суд взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ****, кв. 171 убытки в размере **** рублей, судебные расходы, стоимость проведения экспертизы в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскать штраф размере 50% от присужденной денежной суммы.
Истец **** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца по доверенности **** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в связи с чем суд, сославшись на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, согласно которой неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" по доверенности ****, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии истец **** не явился, его представитель **** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** является собственником квартиры N 171, расположенной на 17 этаже дома 19, по адресу****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 50-01/48-06/2003-211.1 (Бланк серии 50 АД N 523688) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО "УК "ЦС-Сервис".
В течение длительного времени вышеуказанную квартиру N 171 заливает в результате разгерметизации межпанельных швов, а также протечки крыши.
Согласно акту о последствиях залива квартиры от 13.06.2013 г., причиной залива является нарушение технологии установки окон, разрушение межпанельных швов.
13.10.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра квартиры и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии с актами осмотра жилого помещения от 31.10.2014 г. (указано - 31.09.2014 г.) заливом повреждены все помещения квартиры: кухня (15,94 кв. м), 2 жилые комнаты (23,80 кв. м, и 18,8 кв. м), лоджия (4,91 кв. м), нежилые помещения (18,80 кв. м, 7,80 кв. м, 31,70 кв. м).
От ООО "УК "ЦС-Сервис" был получен ответ N 1337 от 05.11.2014 г., из которого следует, что обращение истца о возмещении ущерба рассмотрено и за возмещением вреда, причиненного квартире заливом, в размере 83 493 рубля 21 коп. истцу необходимо обратиться в производственный отдел для подписания соглашения о компенсации ущерба.
Не согласившись с размером вреда рассчитанным ООО "УК "ЦС-Сервис", истец 13.02.2015 г. обратился в ООО "****", договор N НИУ-004/15 от 13.02.2015 года на оказание услуг, направив письмо в ООО "УК "ЦС-Сервис" с предложением явиться на осмотр квартиры.
Согласно представленному истцом заключению специалиста N НИУ-004/15 рыночная стоимость работ с учетом расходных материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет денежную сумму в размере **** рубль (без учета износа на расходные материалы), с учетом износа - **** руб.
Истцом была направлена претензия в ООО "УК "ЦС-Сервис" с требованием выплатить в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры от 02.03.2015 года, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 151, 1064, 1095, 1096, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Госстроя России, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", и пришел к обоснованному выводу о том, что материальная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис".
Разрешая спор, суд исходил из того, что исполнителем жилищных услуг в отсутствие заключенного договора по обслуживанию общего имущества с какой-либо управляющей компанией, является ООО "УК "ЦС-Сервис", которое обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.
Установив, что причиной залива квартиры истца явилось не герметичность кровельного покрытия многоквартирного дома, относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд обоснованно признал, что данное кровельное покрытие в силу договора подряда должно было обслуживаться ООО "УК "ЦС-Сервис", однако ответчик своя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Согласившись с представленным истцом заключением специалиста N НИУ-004/15, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "УК-Сервис" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 615 891 руб., определенный без учета износа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
К реальному ущербу в данном случае относятся расходы на восстановительный ремонт поврежденной квартиры с учетом ее износа и состояния внутренней отделки квартиры.
Согласно заключению специалиста N НИУ-004/15, выполненное ООО "Бюро Независимых Экспертиз", при расчете возмещения восстановительного ремонта поврежденной квартиры необходимо учитывать износ, так как внутренняя отделка уже прослужила определенный срок.
Судебная коллегия, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста N НИУ-004/15, выполненное ООО "Бюро Независимых Экспертиз", согласно которому реальный причиненный ущерб квартире истца в результате залива с учетом износа составляет **** руб., считает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В этой части решение суда подлежит изменению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, обращение **** к ответчику с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, суд, применив положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "УК "ЦС-Сервис" в пользу **** штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба изменено, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит изменению и составит **** руб. (/**** руб. + **** руб. = **** руб./ : 2 = **** руб.).
Применив положения ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, который составить **** коп. (**** коп. - по имущественным требованиям, **** руб. - по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" о том, что объем повреждений, указанный в Заключении специалиста N НИУ-004/15, не соответствует актам осмотра жилого помещения, составленных с участием сторон, опровергается материалами дела. В указанном Заключении общая площадь, на которую ссылается представитель ответчика, относится к площади поврежденных стен, а не к общей площади квартиры.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание акты общих осмотров жилого дома N 19 по **** за период 2013 - 2015 г.г., а также паспорта готовности дома к эксплуатации в указанный период, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, несмотря на наличие указанных документов, именно по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования **** к ООО "УК "ЦС-Сервис" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в пользу **** сумму ущерба в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере **** рублей, всего **** рублей.
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** коп.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)