Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент составления искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Сазонова П.А. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., К.А. к МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя истцов З. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года,
установила:
С., К.А. обратились в суд с иском к МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" (далее - МУП "УКС г. Иркутска"), в обоснование которого указали, что между ними и ответчиком заключен Договор N ДДУ-АЛ-6-1-39 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.05.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, запись регистрации Номер изъят (далее - Договор).
Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение: 1-комнатная квартира (строительный номер N 39) общей площадью 41,10 кв. м (в том числе площадь квартиры 37,70 кв. м, и площадь лоджии 6,80 кв. м), расположенная на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, б/с Номер изъят (далее - Квартира).
Согласно пункту 3.3.2 вышеуказанного Договора, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года, передать квартиру "Участнику долевого строительства" в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, срок сдачи объекта является день окончания квартала, то есть 01.07.2016. Однако, до сих пор объект Договора - квартира, им не передана, акт приема-передачи не подписан.
Истцами полностью исполнены обязательства по Договору, в том числе оплачена стоимость строительства квартиры, в размере 2 013 900 руб. Ими была направлена претензия ответчику с требованиями уплатить неустойку и передать объект долевого строительства, однако претензия осталась без ответа.
На момент составления искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
С., К.А. просили суд взыскать с ответчика в пользу С. неустойку в размере 183 936 руб. 20 коп., в пользу К.А. неустойку в размере 183 936 руб. 20 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с МУП "УКС г. Иркутска" в пользу С. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Взыскана с МУП "УКС г. Иркутска" в пользу К.А. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскана с МУП "УКС г. Иркутска" в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 5 040 руб.
В апелляционной жалобе представитель истцов З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в решении Кировского районного суда г. Иркутска рассчитана неустойка, судом неверно применена ключевая ставка (9,25%), в то время как на момент исполнения обязательств по состоянию на 23.04.2017 ключевая ставка составляла 9,75%. Рассчитанная судом неустойка составила 206 507 руб. 47 коп., которую суд необоснованно уменьшил, не приведя в обоснование никаких расчетов.
Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу к размеру штрафа, поскольку суду были представлены доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, сдача квартиры в ненадлежащем виде, не соответствующем заключенному договору, что говорит о недобросовестном отношении застройщика к исполнению договора.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является также заниженной и не соответствует характеру причиненных нравственных страданий истцам, поскольку в связи с просрочкой сдачи объекта истцы проживали совместно с родителями, неоднократно переносили дату заключения брака и ожидают ребенка, рождение которого произойдет в неполной (официально не зарегистрированной) семье. Снимать жилье истцы также не имеют возможности, поскольку на них возложены обязанности по уплате ипотеки.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 04.05.2017, так как это привело к тому, что представитель истцов был ознакомлен с отзывом и приложением к отзыву ответчика непосредственно перед судебным заседанием, что не дало возможности в полной мере с ними ознакомиться и ознакомить доверителя.
Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует объему проделанной работы и сложности дела, в связи с чем также должна быть увеличена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание истец К.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца К.А.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав истца С. и представителя истцов З., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика К.М., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2015 между С., К.А. (Участник долевого строительства) и МУП "УКС г. Иркутска" (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят> б/с Номер изъят N ДДУ-АЛ-6-1-39.
Согласно пункту 1.1 Договора, предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 11 этажного (в том числе: 9 жилых этажей, цоколь и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, б/с Номер изъят, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный номер N 39), общей площадью 41,10 кв. м (в том числе площадь квартиры 37,70 кв. м, площадь лоджии 6,80 кв. м), расположенную на 7 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с административными помещениями, расположенных в Свердловском районе г. Иркутска по <адрес изъят> 1 этап строительства, блок-секции N 6-1, 6-2, 6-3.
Согласно пункту 2.1 Договора, цена настоящего Договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг Застройщика и составляет 2 013 900 руб.
Участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет Застройщика, указанный в пункте 3.1.1 настоящего договора сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора в следующее сроки: 402 780 руб. до 28.05.2015, 1 611 120 руб. до 28.05.2015 (пункт 2.2 Договора). Итого 2 013 900 руб.
Согласно пункту 3.3.2 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года. Передать квартиру Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.05.2015 Номер изъят.
Истцами исполнены обязательства по оплате долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком объект договора участия в долевом строительстве передан истцам 24.04.2017 с нарушением срока, указанного в договоре.
Представителем ответчика, в силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что нарушение МУП "УКС г. Иркутска" сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.
Поскольку решение суда в этой части не оспаривается, то суд апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в которой заявители С. К.А. оспаривают взысканные размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленный договором срок исполнили, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства истцу, которая составила 235 дней, а не 274 дня, как полагали истцы.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 60 000 руб. каждому истцу, снизив ее размер с 206 507 руб. 47 коп., мотивировав вывод по размеру неустойки в решении.
Довод жалобы о неверном применении судом ключевой ставки в размере 9,25% вместо установленной на дату исполнения застройщиком обязательства (23.04.2017) ключевой ставки 9,75% хотя и является обоснованным, однако, повлечь отмену либо изменение решения суда не может. Размер суммарной неустойки, исчисленной с применением ключевой ставки 9,75%, составляет 307 623 руб. 22 коп., то есть менее той суммы, которая была заявлена истцами. Судом неустойка снижена до 60 000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки по причине того, что ответчиком не представлено достаточных оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцами сумме неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцами неустойки, равно как и взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции принял во внимание его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения о снижении неустойки, суд правильно применил нормы материального права, учел, что нарушение срока передачи квартиры значительных последствий для истцов не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы истцов не может быть признан обоснованным.
Кроме того, судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истцов взыскан штраф, размер которого был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 руб.
Оснований не согласиться с решением суда в данной части также не имеется, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Основания для снижения размера штрафа судом приведены в решении, имеется соответствующее заявление ответчика, в связи с чем, суждения апелляционной жалобы относительно размера штрафа удовлетворению не подлежат.
Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного заседания 04.05.2017 не влечет отмену судебного решения, поскольку такой отказ не влияет на существо разрешенных требований, не ставит под сомнение вводы суда.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по настоящему делу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6252/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент составления искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6252/2017
Судья Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Сазонова П.А. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., К.А. к МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя истцов З. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года,
установила:
С., К.А. обратились в суд с иском к МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" (далее - МУП "УКС г. Иркутска"), в обоснование которого указали, что между ними и ответчиком заключен Договор N ДДУ-АЛ-6-1-39 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.05.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, запись регистрации Номер изъят (далее - Договор).
Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение: 1-комнатная квартира (строительный номер N 39) общей площадью 41,10 кв. м (в том числе площадь квартиры 37,70 кв. м, и площадь лоджии 6,80 кв. м), расположенная на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, б/с Номер изъят (далее - Квартира).
Согласно пункту 3.3.2 вышеуказанного Договора, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года, передать квартиру "Участнику долевого строительства" в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, срок сдачи объекта является день окончания квартала, то есть 01.07.2016. Однако, до сих пор объект Договора - квартира, им не передана, акт приема-передачи не подписан.
Истцами полностью исполнены обязательства по Договору, в том числе оплачена стоимость строительства квартиры, в размере 2 013 900 руб. Ими была направлена претензия ответчику с требованиями уплатить неустойку и передать объект долевого строительства, однако претензия осталась без ответа.
На момент составления искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
С., К.А. просили суд взыскать с ответчика в пользу С. неустойку в размере 183 936 руб. 20 коп., в пользу К.А. неустойку в размере 183 936 руб. 20 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с МУП "УКС г. Иркутска" в пользу С. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Взыскана с МУП "УКС г. Иркутска" в пользу К.А. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскана с МУП "УКС г. Иркутска" в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 5 040 руб.
В апелляционной жалобе представитель истцов З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в решении Кировского районного суда г. Иркутска рассчитана неустойка, судом неверно применена ключевая ставка (9,25%), в то время как на момент исполнения обязательств по состоянию на 23.04.2017 ключевая ставка составляла 9,75%. Рассчитанная судом неустойка составила 206 507 руб. 47 коп., которую суд необоснованно уменьшил, не приведя в обоснование никаких расчетов.
Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу к размеру штрафа, поскольку суду были представлены доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, сдача квартиры в ненадлежащем виде, не соответствующем заключенному договору, что говорит о недобросовестном отношении застройщика к исполнению договора.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является также заниженной и не соответствует характеру причиненных нравственных страданий истцам, поскольку в связи с просрочкой сдачи объекта истцы проживали совместно с родителями, неоднократно переносили дату заключения брака и ожидают ребенка, рождение которого произойдет в неполной (официально не зарегистрированной) семье. Снимать жилье истцы также не имеют возможности, поскольку на них возложены обязанности по уплате ипотеки.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 04.05.2017, так как это привело к тому, что представитель истцов был ознакомлен с отзывом и приложением к отзыву ответчика непосредственно перед судебным заседанием, что не дало возможности в полной мере с ними ознакомиться и ознакомить доверителя.
Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует объему проделанной работы и сложности дела, в связи с чем также должна быть увеличена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание истец К.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца К.А.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав истца С. и представителя истцов З., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика К.М., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2015 между С., К.А. (Участник долевого строительства) и МУП "УКС г. Иркутска" (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят> б/с Номер изъят N ДДУ-АЛ-6-1-39.
Согласно пункту 1.1 Договора, предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 11 этажного (в том числе: 9 жилых этажей, цоколь и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, б/с Номер изъят, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный номер N 39), общей площадью 41,10 кв. м (в том числе площадь квартиры 37,70 кв. м, площадь лоджии 6,80 кв. м), расположенную на 7 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с административными помещениями, расположенных в Свердловском районе г. Иркутска по <адрес изъят> 1 этап строительства, блок-секции N 6-1, 6-2, 6-3.
Согласно пункту 2.1 Договора, цена настоящего Договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг Застройщика и составляет 2 013 900 руб.
Участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет Застройщика, указанный в пункте 3.1.1 настоящего договора сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора в следующее сроки: 402 780 руб. до 28.05.2015, 1 611 120 руб. до 28.05.2015 (пункт 2.2 Договора). Итого 2 013 900 руб.
Согласно пункту 3.3.2 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года. Передать квартиру Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.05.2015 Номер изъят.
Истцами исполнены обязательства по оплате долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком объект договора участия в долевом строительстве передан истцам 24.04.2017 с нарушением срока, указанного в договоре.
Представителем ответчика, в силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что нарушение МУП "УКС г. Иркутска" сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.
Поскольку решение суда в этой части не оспаривается, то суд апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в которой заявители С. К.А. оспаривают взысканные размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленный договором срок исполнили, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства истцу, которая составила 235 дней, а не 274 дня, как полагали истцы.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 60 000 руб. каждому истцу, снизив ее размер с 206 507 руб. 47 коп., мотивировав вывод по размеру неустойки в решении.
Довод жалобы о неверном применении судом ключевой ставки в размере 9,25% вместо установленной на дату исполнения застройщиком обязательства (23.04.2017) ключевой ставки 9,75% хотя и является обоснованным, однако, повлечь отмену либо изменение решения суда не может. Размер суммарной неустойки, исчисленной с применением ключевой ставки 9,75%, составляет 307 623 руб. 22 коп., то есть менее той суммы, которая была заявлена истцами. Судом неустойка снижена до 60 000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки по причине того, что ответчиком не представлено достаточных оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцами сумме неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцами неустойки, равно как и взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции принял во внимание его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения о снижении неустойки, суд правильно применил нормы материального права, учел, что нарушение срока передачи квартиры значительных последствий для истцов не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы истцов не может быть признан обоснованным.
Кроме того, судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истцов взыскан штраф, размер которого был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 руб.
Оснований не согласиться с решением суда в данной части также не имеется, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Основания для снижения размера штрафа судом приведены в решении, имеется соответствующее заявление ответчика, в связи с чем, суждения апелляционной жалобы относительно размера штрафа удовлетворению не подлежат.
Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного заседания 04.05.2017 не влечет отмену судебного решения, поскольку такой отказ не влияет на существо разрешенных требований, не ставит под сомнение вводы суда.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по настоящему делу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)