Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками квартиры и земельного участка. С согласия собственников квартир ими была возведена пристройка к квартире, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась. Истцы обратились к ответчику по вопросу сохранения указанной квартиры в реконструированном состоянии с учетом пристройки, но получили отказ; также было отказано в выдаче градостроительного плана ввиду того, что не установлены границы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Канарева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.
по докладу судьи Диденко И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>14, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <Ф.И.О.>3 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры <...> по <...> в <...> в перепланированном состоянии.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать право общей долевой собственности в реконструированной квартире <...> по <...> в <...> - за <Ф.И.О.>1 на 3/5 доли, за <Ф.И.О.>2 на 1/5 доли, за <Ф.И.О.>3 на 1/5 доли.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 г. данный иск соединен в одно производство с гражданским делом по иску Администрации муниципального образования <...> к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 о сносе строения.
В обосновании своих требований <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <Ф.И.О.>3 указали, что являются собственниками квартиры <...> общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 40,8 кв. м, и земельного участка 800 кв. м, по адресу: <...>. С согласия собственников квартир <...> и 2 ими была возведена пристройка к квартире <...>, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 55,4 кв. м, до 164,4 кв. м, жилая площадь уменьшилась с 40,8 кв. м, до 40.1 кв. м. Истцы обратились в администрацию муниципального образования <...> по вопросу сохранения указанной квартиры в реконструированном состоянии с учетом пристройки, но получили отказ; так же было отказано в выдаче Градостроительного плана ввиду того, что не установлены границы земельного участка.
В обосновании встречный исковых требований Администрация муниципального образования г. Краснодар указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке, ориентировочной площадью 1760 кв. м, расположенном по <...>, расположен многоквартирный жилой дом, дом оператора (кадастровый номер объекта недвижимости <...> Собственники квартиры <...> произвели реконструкцию многоквартирного дома, путем возведения пристроек "П2", "ПЗ" общей площадью 109,5 кв. м без разрешительной документации, оформленной в установленном законодательстве порядке. Просили обязать <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>1 снести самовольно возведенные пристройки "П2", "ПЗ" общей площадью 109,5 кв. м, расположенные на земельном участке по <...> (дом оператора), <...> в Карасунском внутригородском округе <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования <...> к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 о сносе строений - отказано.
Суд постановил: исковые требования <Ф.И.О.>1. <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 к Администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - удовлетворить.
Признать за <Ф.И.О.>1 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности в реконструированной квартире, общей площадью 164,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, Пашковский сельский округ, <...>, квартира <...>.
Признать за <Ф.И.О.>2 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в реконструированной квартире, общей площадью 164,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, Пашковский сельский округ, <...>, квартира <...>.
Признать за <Ф.И.О.>3 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в реконструированной квартире, общей площадью 164,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, Пашковский сельский округ, <...>, квартира <...>.
Считать площади и назначения помещений после проведенной реконструкции и перепланировки следующими: литер "А" инв. N 4 - без назначения площадью 9,4 кв. м, литер "А" инв. N 5 - жилая комната площадью 12,0 кв. м, литер "А" инв. N 6 - прихожая площадью 5,2 кв. м, литер "А" инв. N 7 - жилая комната площадью 15,9 кв. м, литер "А" инв. N 8 - жилая комната площадью 12,2 кв. м, литер "А2" инв. N 17 - подсобная площадью 11,3 кв. м, литер "А2" инв. N 17/1 - ванная площадью 9,5 кв. м, литер "А2" инв. N 18 - ванная площадью 6,3 кв. м; литер "А2" инв. N 19 - коридор площадью 6,3 кв. м, литер "А2" инв. N 19/1 - душевая площадью 3,2 кв. м, литер "А4" инв. N 22 - прихожая площадью 8,6 кв. м, литер "А4" инв. N 23 - кухня площадью 33,2 кв. м, литер "А4" инв. N 24 - без назначения площадью 12,3 кв. м, литер "А4" инв. N 25 - без назначения площадью 11,3 кв. м, литер "А4" инв. N 26 - котельная площадью 2,6 кв. м, литер "а" инв. N 27 - подсобная площадью 2,6 кв. м, литер "а1" инв. N 28 - остекленная веранда площадью 11,7 кв. м.
В апелляционных жалобах представители администрации муниципального образования <...> по доверенности <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>9 просят данное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении встречных заявленных требованиях и отказе в удовлетворении требований истцов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности <Ф.И.О.>10, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил об отмене обжалуемого решения суда и принятия нового об удовлетворении заявленных требований администрации и отказать в удовлетворении требований истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <Ф.И.О.>11, представитель по доверенности <Ф.И.О.>12 возражали против отмены решения суда, просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда <...> от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела неправильно применил нормы материального права, что повлияло на исход дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебное постановление, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), является законным в том случае, когда оно принято не только в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), но и при точном соблюдении норм процессуального права.
Так, удовлетворяя вышеуказанный иск <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд исходил из того, что разрешения на реконструкцию объекта не требовалось, пристройка соответствует действующим требованиям СНиП и СанПиН экологическим, градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций квартиры, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, в связи с этим суд не нашел оснований для сноса данных пристроек.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от <...>, собственниками квартиры площадью 55,4 кв. м, в т.ч. жилой - 40,8 кв. м, расположенной на 1 этаже, одноэтажного дома Литер "А", "А2", номера на поэтажном плане: 4, 5, 6, 7, 8, 17, 18, 19, расположенной по адресу: <...>, Домик оператора, <...>, являются: <Ф.И.О.>1 - 3/5 доли, <Ф.И.О.>2 - 1/5 доли, <Ф.И.О.>3 - 1/5 доли.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от <...>, собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв. м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, Домик оператора, <...>, являются: <Ф.И.О.>1 - 3/5 доли, <Ф.И.О.>2 - 1/5 доли, <Ф.И.О.>3 - 1/5 доли.
Согласно справке информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования <...> <...> от <...> объекту недвижимости расположенному на территории муниципального образования <...> в <...> сельского округа (в свидетельстве о государственной регистрации права от <...> указан адрес - <...>, дом оператора, <...>) присвоен административный адрес: 13/1 по <...>, Пашковский сельский округ.
Судом установлено, что истцы по первоначальному иску к квартире <...> жилого дома литер "А", "А2" возвели пристройки литер "А4", "а", "а1", в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 55,4 кв. м, до 164,4 кв. м. жилая площадь уменьшилась с 40,8 кв. м, до 40,1 кв. м.
Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства.
Из акта визуальной фиксации использования земельного участка <...> от <...> следует, что на земельном участке ориентировочной площадью 1760 кв. м по <...> в <...> внутригородского округа <...> расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, дом оператора кадастровый номер объекта недвижимости <...>. Собственники квартиры <...> <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>13 произвели реконструкцию многоквартирного жилого дома, путем возведения пристроек "П2", "ПЗ" (согласно прилагаемому схематическому чертежу) общей площадью 109,5 кв. м без разрешительной документации, оформленной в установленном законодательством порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО "<...>" от 29.11.2016 г. <...>, в котором указано, что в жилом доме лит. "А,А2" возведены пристройки, лит. "А4", "а", "а1".
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от <...> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования <...>.
Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости-пристройки к квартире площадью 164,4 кв. м.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Суд данные указания оставил без внимания. При таких обстоятельствах суд имел достаточных оснований для вынесения обжалуемого судебного постановления удовлетворении вышеуказанного иска администрации <...> о сносе самовольного строения и отказе в удовлетворении иска <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда <...> от <...> нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене и принятию нового решения, которым в удовлетворении требований <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде отказать, удовлетворить встречные требования администрации муниципального образования <...> к <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 о сносе строения - удовлетворить, снести самовольные пристройки литер "А4", "а", "а1" по адресу: <...>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 г. отменить.
Принять новое: в удовлетворении требований <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде отказать, удовлетворить встречные требования администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 о сносе строения - удовлетворить, снести самовольные пристройки литер "А4", "а", "а1" по адресу: <...>.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24840/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности в реконструированной квартире.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками квартиры и земельного участка. С согласия собственников квартир ими была возведена пристройка к квартире, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась. Истцы обратились к ответчику по вопросу сохранения указанной квартиры в реконструированном состоянии с учетом пристройки, но получили отказ; также было отказано в выдаче градостроительного плана ввиду того, что не установлены границы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-24840/2017
Судья: Канарева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.
по докладу судьи Диденко И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>14, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <Ф.И.О.>3 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры <...> по <...> в <...> в перепланированном состоянии.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать право общей долевой собственности в реконструированной квартире <...> по <...> в <...> - за <Ф.И.О.>1 на 3/5 доли, за <Ф.И.О.>2 на 1/5 доли, за <Ф.И.О.>3 на 1/5 доли.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 г. данный иск соединен в одно производство с гражданским делом по иску Администрации муниципального образования <...> к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 о сносе строения.
В обосновании своих требований <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <Ф.И.О.>3 указали, что являются собственниками квартиры <...> общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 40,8 кв. м, и земельного участка 800 кв. м, по адресу: <...>. С согласия собственников квартир <...> и 2 ими была возведена пристройка к квартире <...>, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 55,4 кв. м, до 164,4 кв. м, жилая площадь уменьшилась с 40,8 кв. м, до 40.1 кв. м. Истцы обратились в администрацию муниципального образования <...> по вопросу сохранения указанной квартиры в реконструированном состоянии с учетом пристройки, но получили отказ; так же было отказано в выдаче Градостроительного плана ввиду того, что не установлены границы земельного участка.
В обосновании встречный исковых требований Администрация муниципального образования г. Краснодар указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке, ориентировочной площадью 1760 кв. м, расположенном по <...>, расположен многоквартирный жилой дом, дом оператора (кадастровый номер объекта недвижимости <...> Собственники квартиры <...> произвели реконструкцию многоквартирного дома, путем возведения пристроек "П2", "ПЗ" общей площадью 109,5 кв. м без разрешительной документации, оформленной в установленном законодательстве порядке. Просили обязать <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>1 снести самовольно возведенные пристройки "П2", "ПЗ" общей площадью 109,5 кв. м, расположенные на земельном участке по <...> (дом оператора), <...> в Карасунском внутригородском округе <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования <...> к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 о сносе строений - отказано.
Суд постановил: исковые требования <Ф.И.О.>1. <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 к Администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - удовлетворить.
Признать за <Ф.И.О.>1 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности в реконструированной квартире, общей площадью 164,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, Пашковский сельский округ, <...>, квартира <...>.
Признать за <Ф.И.О.>2 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в реконструированной квартире, общей площадью 164,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, Пашковский сельский округ, <...>, квартира <...>.
Признать за <Ф.И.О.>3 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в реконструированной квартире, общей площадью 164,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, Пашковский сельский округ, <...>, квартира <...>.
Считать площади и назначения помещений после проведенной реконструкции и перепланировки следующими: литер "А" инв. N 4 - без назначения площадью 9,4 кв. м, литер "А" инв. N 5 - жилая комната площадью 12,0 кв. м, литер "А" инв. N 6 - прихожая площадью 5,2 кв. м, литер "А" инв. N 7 - жилая комната площадью 15,9 кв. м, литер "А" инв. N 8 - жилая комната площадью 12,2 кв. м, литер "А2" инв. N 17 - подсобная площадью 11,3 кв. м, литер "А2" инв. N 17/1 - ванная площадью 9,5 кв. м, литер "А2" инв. N 18 - ванная площадью 6,3 кв. м; литер "А2" инв. N 19 - коридор площадью 6,3 кв. м, литер "А2" инв. N 19/1 - душевая площадью 3,2 кв. м, литер "А4" инв. N 22 - прихожая площадью 8,6 кв. м, литер "А4" инв. N 23 - кухня площадью 33,2 кв. м, литер "А4" инв. N 24 - без назначения площадью 12,3 кв. м, литер "А4" инв. N 25 - без назначения площадью 11,3 кв. м, литер "А4" инв. N 26 - котельная площадью 2,6 кв. м, литер "а" инв. N 27 - подсобная площадью 2,6 кв. м, литер "а1" инв. N 28 - остекленная веранда площадью 11,7 кв. м.
В апелляционных жалобах представители администрации муниципального образования <...> по доверенности <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>9 просят данное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении встречных заявленных требованиях и отказе в удовлетворении требований истцов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности <Ф.И.О.>10, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил об отмене обжалуемого решения суда и принятия нового об удовлетворении заявленных требований администрации и отказать в удовлетворении требований истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <Ф.И.О.>11, представитель по доверенности <Ф.И.О.>12 возражали против отмены решения суда, просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда <...> от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела неправильно применил нормы материального права, что повлияло на исход дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебное постановление, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), является законным в том случае, когда оно принято не только в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), но и при точном соблюдении норм процессуального права.
Так, удовлетворяя вышеуказанный иск <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд исходил из того, что разрешения на реконструкцию объекта не требовалось, пристройка соответствует действующим требованиям СНиП и СанПиН экологическим, градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций квартиры, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, в связи с этим суд не нашел оснований для сноса данных пристроек.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от <...>, собственниками квартиры площадью 55,4 кв. м, в т.ч. жилой - 40,8 кв. м, расположенной на 1 этаже, одноэтажного дома Литер "А", "А2", номера на поэтажном плане: 4, 5, 6, 7, 8, 17, 18, 19, расположенной по адресу: <...>, Домик оператора, <...>, являются: <Ф.И.О.>1 - 3/5 доли, <Ф.И.О.>2 - 1/5 доли, <Ф.И.О.>3 - 1/5 доли.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от <...>, собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв. м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, Домик оператора, <...>, являются: <Ф.И.О.>1 - 3/5 доли, <Ф.И.О.>2 - 1/5 доли, <Ф.И.О.>3 - 1/5 доли.
Согласно справке информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования <...> <...> от <...> объекту недвижимости расположенному на территории муниципального образования <...> в <...> сельского округа (в свидетельстве о государственной регистрации права от <...> указан адрес - <...>, дом оператора, <...>) присвоен административный адрес: 13/1 по <...>, Пашковский сельский округ.
Судом установлено, что истцы по первоначальному иску к квартире <...> жилого дома литер "А", "А2" возвели пристройки литер "А4", "а", "а1", в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 55,4 кв. м, до 164,4 кв. м. жилая площадь уменьшилась с 40,8 кв. м, до 40,1 кв. м.
Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства.
Из акта визуальной фиксации использования земельного участка <...> от <...> следует, что на земельном участке ориентировочной площадью 1760 кв. м по <...> в <...> внутригородского округа <...> расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, дом оператора кадастровый номер объекта недвижимости <...>. Собственники квартиры <...> <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>13 произвели реконструкцию многоквартирного жилого дома, путем возведения пристроек "П2", "ПЗ" (согласно прилагаемому схематическому чертежу) общей площадью 109,5 кв. м без разрешительной документации, оформленной в установленном законодательством порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО "<...>" от 29.11.2016 г. <...>, в котором указано, что в жилом доме лит. "А,А2" возведены пристройки, лит. "А4", "а", "а1".
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от <...> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования <...>.
Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости-пристройки к квартире площадью 164,4 кв. м.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Суд данные указания оставил без внимания. При таких обстоятельствах суд имел достаточных оснований для вынесения обжалуемого судебного постановления удовлетворении вышеуказанного иска администрации <...> о сносе самовольного строения и отказе в удовлетворении иска <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда <...> от <...> нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене и принятию нового решения, которым в удовлетворении требований <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде отказать, удовлетворить встречные требования администрации муниципального образования <...> к <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 о сносе строения - удовлетворить, снести самовольные пристройки литер "А4", "а", "а1" по адресу: <...>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 г. отменить.
Принять новое: в удовлетворении требований <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде отказать, удовлетворить встречные требования администрации муниципального образования город Краснодар к <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 о сносе строения - удовлетворить, снести самовольные пристройки литер "А4", "а", "а1" по адресу: <...>.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)