Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
возвратить ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" к С. о взыскании задолженности за ЖКУ, разъяснив заявителю, что ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 236 района Нагорный г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа,
установила:
ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании задолженности за ЖКУ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ" по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства на основании ст. 122 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенного, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положениям ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Также п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что в выдаче судебного приказа истцу еще отказано не было, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление.
Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.
Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).
При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.
С учетом изложенного в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, определением мирового судьи от *** г. заявление возвращено по причине отсутствия надлежащего заверенного платежного поручения и неверно указано назначение платежа, а не по причине наличия и признаков спора о праве. Кроме того, в вышеуказанном определении, разъяснено заявителю, что возвращение заявление о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Таким образом, ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ" не было отказано в выдаче судебного приказа.
При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются федеральными законами, к числу которых относится и ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.
В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменений, частную жалобу ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-16611/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства на основании ст. 122 ГПК РФ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-16611/17
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
возвратить ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" к С. о взыскании задолженности за ЖКУ, разъяснив заявителю, что ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 236 района Нагорный г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа,
установила:
ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании задолженности за ЖКУ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ" по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства на основании ст. 122 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенного, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положениям ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Также п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что в выдаче судебного приказа истцу еще отказано не было, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление.
Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.
Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).
При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.
С учетом изложенного в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, определением мирового судьи от *** г. заявление возвращено по причине отсутствия надлежащего заверенного платежного поручения и неверно указано назначение платежа, а не по причине наличия и признаков спора о праве. Кроме того, в вышеуказанном определении, разъяснено заявителю, что возвращение заявление о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Таким образом, ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ" не было отказано в выдаче судебного приказа.
При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются федеральными законами, к числу которых относится и ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.
В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменений, частную жалобу ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)