Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, истец осуществлял функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации дома, у ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам, оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома, содержанию придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Д.Н. М.А.П., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Смарт Сервис" к А.Д.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории - удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д.Н. в пользу ООО "Смарт Сервис" сумму задолженности за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере 296 482 руб. 73 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 164 руб. 82 коп., а всего 317 647 руб. 55 коп.,
установила:
ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к А.Д.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, ссылаясь на то, что А.Д.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***********. За период с 20.03.2014 год по 31.03.2016 год, когда истец осуществлял функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома, содержанию придомовой территории, в размере 296 482 руб. 73 коп., которые истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать пени 45 795 руб. 25 коп., госпошлину 6 309 руб. 85 коп.
Представитель истца ООО "Смарт Сервис" К.А.Е. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик А.Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель М.А.П. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Смарт Сервис" К.А.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.Д.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55, 62), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что А.Д.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: *****************.
ООО "ДС Эксплуатация" являлась управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по указанному адресу, предоставляла всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе А.Д.Н., полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания, содержания дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями: с Мосэнергосбыт - Договор N от 09.03.2010 г.; с Мосэнерго - Договор N от 01.06.2010 г.; с Мосводоканал - Договор N от 20.02.2012 г.; Зеленый двор - Договор N от 01.01.2015 г. - К., 10; Зеленый двор - Договор N от 01.01.2014 г. - К., 10; КРИСТАНВАЛЬ - Договор N от 01.02.2016 г.; КРИСТАНВАЛЬ - Договор N от 16.07.2014 г.; Спецглавинжиниринг - Договор N от 01.01.2015 г.; Спецглавинжиниринг - Договор N от 01.01.2014 г.; Рус Стиль - Договор N от 01.09.2013 г.; ВТБ Страхование - Полис 111 N от 12.02.2015 г.; ВТБ Страхование - Полис 111 N от 03.02.2014 г.; Ремспецстрой - Договор N от 14.09.2015 г.; МГЦД ГУП - Договор N от 30.10.2015 г.; МГЦД ГУП - Договор N от 30.10.2015 г.
В связи с переходом права собственности, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *********** является ООО "СМАРТ СЕРВИС".
А.Д.Н. с 20.03.2014 г. по 31.03.2016 г. не вносил плату за коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 296 482 руб. 73 коп., пени 45 795 руб. 25 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ.
Установив, что ответчик в спорный период не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 296 482 руб. 73 коп., пени в размере 15 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что задолженность была неправомерно взыскана судом в отсутствие доказательств управления истцом домом на законных основаниях, утвержденных тарифов и заключенного между сторонами договора на обслуживание. Полагает, что в этой ситуации взыскание могло производиться по тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП, от 19.05.2015 N 280-ПП, от 15.15.2015 N 889-ПП, согласно представленному ответчиком расчету задолженности.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, истцом были представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в установленном законом порядке, истец понес фактические расходы по оплате оказанных услуг и поставленных ресурсов.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Полномочия ООО "СМАРТ СЕРВИС" на оказание коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту в здании по адресу: ***********, с достоверностью установлены судом первой инстанции.
Следует отметить, что между управляющей организацией и предыдущим (до А.Д.Н.) собственником квартиры N Б.В.А. действовал договор управления многоквартирным домом от 25 декабря 2013 г., по условиям которого цена договора рассчитывается в соответствии с долей владельца в праве собственности на общее имущество в доме, пропорционально принадлежащему владельцу помещения и состоит из стоимости обслуживания дома, возмещения затрат на коммунальные услуги, необходимые для содержания общего имущества дома, включая но не ограничиваясь, затраты на освещение общедомовой территории.
Как следует из материалов дела, дом по адресу: ****************, представляет собой дом повышенной комфортности с круглосуточной охраной прилегающей территории, мониторингом обстановки с помощью технических средств, имеет пропускную систему на территорию для жителей и автотранспортных средств, консьержа, значительные площади общих помещений, обслуживание которых требует затрат, не предусмотренных тарифами, установленными Правительством Москвы.
Согласно пояснениям представителя истца, принимавшиеся решения общих собраний об утверждении тарифов неоднократно отменялись по заявлениям собственников квартир в доме, в результате чего действующие тарифы не установлены, однако, расходы фактически понесены.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности, основанный на фактических расходах в соответствии с перечнем производимых работ по содержанию и обслуживанию обоснованно положен в основу решения и обеспечивает покрытие фактических расходов управляющей компании по техобслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию здания и придомовой территории.
Следует отметить, что за период с 20 марта 2014 г., когда А.Д.Н. стал владельцем квартиры N ни одного платежа за ЖКУ, в том числе частичного, он не внес. Отсутствие заключенного с ним договора не является основанием к отказу во взыскании денежных средств за потребляемые жилищно-коммунальные услуги.
Доказательств того, что в спорный период управление домом осуществляла иная управляющая компания, перед которой ответчик задолженности не имеет, не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Д.Н. М.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25324/2017
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, истец осуществлял функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации дома, у ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам, оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома, содержанию придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25324
Судья Клинцова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Д.Н. М.А.П., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Смарт Сервис" к А.Д.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории - удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д.Н. в пользу ООО "Смарт Сервис" сумму задолженности за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере 296 482 руб. 73 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 164 руб. 82 коп., а всего 317 647 руб. 55 коп.,
установила:
ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к А.Д.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, ссылаясь на то, что А.Д.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***********. За период с 20.03.2014 год по 31.03.2016 год, когда истец осуществлял функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома, содержанию придомовой территории, в размере 296 482 руб. 73 коп., которые истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать пени 45 795 руб. 25 коп., госпошлину 6 309 руб. 85 коп.
Представитель истца ООО "Смарт Сервис" К.А.Е. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик А.Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель М.А.П. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Смарт Сервис" К.А.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.Д.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55, 62), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что А.Д.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: *****************.
ООО "ДС Эксплуатация" являлась управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по указанному адресу, предоставляла всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе А.Д.Н., полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания, содержания дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями: с Мосэнергосбыт - Договор N от 09.03.2010 г.; с Мосэнерго - Договор N от 01.06.2010 г.; с Мосводоканал - Договор N от 20.02.2012 г.; Зеленый двор - Договор N от 01.01.2015 г. - К., 10; Зеленый двор - Договор N от 01.01.2014 г. - К., 10; КРИСТАНВАЛЬ - Договор N от 01.02.2016 г.; КРИСТАНВАЛЬ - Договор N от 16.07.2014 г.; Спецглавинжиниринг - Договор N от 01.01.2015 г.; Спецглавинжиниринг - Договор N от 01.01.2014 г.; Рус Стиль - Договор N от 01.09.2013 г.; ВТБ Страхование - Полис 111 N от 12.02.2015 г.; ВТБ Страхование - Полис 111 N от 03.02.2014 г.; Ремспецстрой - Договор N от 14.09.2015 г.; МГЦД ГУП - Договор N от 30.10.2015 г.; МГЦД ГУП - Договор N от 30.10.2015 г.
В связи с переходом права собственности, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *********** является ООО "СМАРТ СЕРВИС".
А.Д.Н. с 20.03.2014 г. по 31.03.2016 г. не вносил плату за коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 296 482 руб. 73 коп., пени 45 795 руб. 25 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ.
Установив, что ответчик в спорный период не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 296 482 руб. 73 коп., пени в размере 15 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что задолженность была неправомерно взыскана судом в отсутствие доказательств управления истцом домом на законных основаниях, утвержденных тарифов и заключенного между сторонами договора на обслуживание. Полагает, что в этой ситуации взыскание могло производиться по тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП, от 19.05.2015 N 280-ПП, от 15.15.2015 N 889-ПП, согласно представленному ответчиком расчету задолженности.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, истцом были представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в установленном законом порядке, истец понес фактические расходы по оплате оказанных услуг и поставленных ресурсов.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Полномочия ООО "СМАРТ СЕРВИС" на оказание коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту в здании по адресу: ***********, с достоверностью установлены судом первой инстанции.
Следует отметить, что между управляющей организацией и предыдущим (до А.Д.Н.) собственником квартиры N Б.В.А. действовал договор управления многоквартирным домом от 25 декабря 2013 г., по условиям которого цена договора рассчитывается в соответствии с долей владельца в праве собственности на общее имущество в доме, пропорционально принадлежащему владельцу помещения и состоит из стоимости обслуживания дома, возмещения затрат на коммунальные услуги, необходимые для содержания общего имущества дома, включая но не ограничиваясь, затраты на освещение общедомовой территории.
Как следует из материалов дела, дом по адресу: ****************, представляет собой дом повышенной комфортности с круглосуточной охраной прилегающей территории, мониторингом обстановки с помощью технических средств, имеет пропускную систему на территорию для жителей и автотранспортных средств, консьержа, значительные площади общих помещений, обслуживание которых требует затрат, не предусмотренных тарифами, установленными Правительством Москвы.
Согласно пояснениям представителя истца, принимавшиеся решения общих собраний об утверждении тарифов неоднократно отменялись по заявлениям собственников квартир в доме, в результате чего действующие тарифы не установлены, однако, расходы фактически понесены.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности, основанный на фактических расходах в соответствии с перечнем производимых работ по содержанию и обслуживанию обоснованно положен в основу решения и обеспечивает покрытие фактических расходов управляющей компании по техобслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию здания и придомовой территории.
Следует отметить, что за период с 20 марта 2014 г., когда А.Д.Н. стал владельцем квартиры N ни одного платежа за ЖКУ, в том числе частичного, он не внес. Отсутствие заключенного с ним договора не является основанием к отказу во взыскании денежных средств за потребляемые жилищно-коммунальные услуги.
Доказательств того, что в спорный период управление домом осуществляла иная управляющая компания, перед которой ответчик задолженности не имеет, не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Д.Н. М.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)