Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационной управляющей компании "Наш дом" (ОГРН 1080721001492, ИНН 0721056610) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик (ОГРН 1020700738520, ИНН 0711036861) о взыскании 150 133 рублей 78 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик (далее - ответчик) о взыскании 150 133 рублей 78 копеек задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова д. 17.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 133 рубля 78 копеек задолженности. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Определением суда от 09.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.04.2008 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома N 17 по ул. Кирова в г. Нальчике, на котором принято решение об избрании компании в качестве организации, осуществляющей управление названным домом, утвержден тариф по содержанию и техническому обслуживанию (протокол N 1).
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 01.10.2015 учреждение, являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 534,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова 17, пом. 4226-А, не вносило плату за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между сторонами соответствующий договор не заключался.
Министерство регионального развития Российской Федерации в пункте 1 письма от 26.03.2007 N 5280-СК/07 разъяснило, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом является не реализованным, в частности, когда при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в порядке установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с собственниками помещений договор компанией не заключен, принятое собственниками помещений решение о выборе управляющей компании не реализовано.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 7677/11, от 05.06.2013 N 17635/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Выбор другой управляющей организации многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.
Из материалов дела следует, что компания в отсутствие договора на управление многоквартирным домом, фактически оказывала услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова 17, что подтверждается актами выполненных работ, актами приемки выполненных работ и актами обследования технического состояния.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
У компании как управляющей организации отсутствует обязанность по доказыванию факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и наличия соответствующих расходов. Отсутствие договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом услуг на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.
Поскольку истец оказал услуги по услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома без заключения соответствующего договора, а ответчик не произвел оплату услуг, то со стороны последнего имеется неосновательное сбережение суммы, составляющей стоимость оказанных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2012 по 01.10.2012. В связи с чем по мнению ответчика, ко взысканию подлежит сумма требований в размере 121 618,68 рублей.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверив расчет долга в сумме 121 618,68 руб., суд апелляционной инстанции принимает его.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2015 по делу N А20-3623/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик (ОГРН 1020700738520, ИНН 0711036861) в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационной управляющей компании "Наш дом" (ОГРН 1080721001492, ИНН 0721056610) 121 618 руб. 68 копеек задолженности.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик (ОГРН 1020700738520, ИНН 0711036861) в доход федерального бюджета 4 458 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационной управляющей компании "Наш дом" (ОГРН 1020700738520, ИНН 0711036861) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик (ОГРН 1020700738520, ИНН 0711036861) 569 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 16АП-344/2016 ПО ДЕЛУ N А20-3623/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А20-3623/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационной управляющей компании "Наш дом" (ОГРН 1080721001492, ИНН 0721056610) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик (ОГРН 1020700738520, ИНН 0711036861) о взыскании 150 133 рублей 78 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик (далее - ответчик) о взыскании 150 133 рублей 78 копеек задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова д. 17.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 133 рубля 78 копеек задолженности. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Определением суда от 09.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.04.2008 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома N 17 по ул. Кирова в г. Нальчике, на котором принято решение об избрании компании в качестве организации, осуществляющей управление названным домом, утвержден тариф по содержанию и техническому обслуживанию (протокол N 1).
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 01.10.2015 учреждение, являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 534,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова 17, пом. 4226-А, не вносило плату за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между сторонами соответствующий договор не заключался.
Министерство регионального развития Российской Федерации в пункте 1 письма от 26.03.2007 N 5280-СК/07 разъяснило, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом является не реализованным, в частности, когда при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в порядке установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с собственниками помещений договор компанией не заключен, принятое собственниками помещений решение о выборе управляющей компании не реализовано.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 7677/11, от 05.06.2013 N 17635/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Выбор другой управляющей организации многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.
Из материалов дела следует, что компания в отсутствие договора на управление многоквартирным домом, фактически оказывала услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова 17, что подтверждается актами выполненных работ, актами приемки выполненных работ и актами обследования технического состояния.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
У компании как управляющей организации отсутствует обязанность по доказыванию факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и наличия соответствующих расходов. Отсутствие договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом услуг на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.
Поскольку истец оказал услуги по услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома без заключения соответствующего договора, а ответчик не произвел оплату услуг, то со стороны последнего имеется неосновательное сбережение суммы, составляющей стоимость оказанных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2012 по 01.10.2012. В связи с чем по мнению ответчика, ко взысканию подлежит сумма требований в размере 121 618,68 рублей.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверив расчет долга в сумме 121 618,68 руб., суд апелляционной инстанции принимает его.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2015 по делу N А20-3623/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик (ОГРН 1020700738520, ИНН 0711036861) в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационной управляющей компании "Наш дом" (ОГРН 1080721001492, ИНН 0721056610) 121 618 руб. 68 копеек задолженности.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик (ОГРН 1020700738520, ИНН 0711036861) в доход федерального бюджета 4 458 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационной управляющей компании "Наш дом" (ОГРН 1020700738520, ИНН 0711036861) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик (ОГРН 1020700738520, ИНН 0711036861) 569 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)