Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9161/2017) муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2017 года по делу N А75-216/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517) к муниципальному казенному учреждению "Казна городского хозяйства" (ОГРН 1028600588224, ИНН 8602002923) о взыскании 3 241 919 рублей 26 копеек,
при участии в судебном заседании представителя от муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" - Склениной Е.И. (паспорт, доверенность N 06 от 01.09.2017 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" (далее - ООО "Сибпромстрой N 25", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Казна городского хозяйства" (далее - МКУ "КГХ", ответчик) о взыскании 3 241 919 руб. 26 коп.
Истец до разрешения спора по существу представил в суд ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать основной долг в размере 6 104 617 руб. 69 коп., неустойку (пеню) в размере 310 056 руб. 24 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017 по делу N А75-216/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ "КГХ" в пользу ООО "Сибпромстрой N 25" 6 464 925 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 6 104 617 руб. 69 коп., неустойку (пеню) в размере 305 275 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 031 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. ООО "Сибпромстрой N 25" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 162 руб., уплаченная по платежному поручению N 420 от 28.02.2017.
Не соглашаясь с решением суда, МКУ "КГХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены возражения ответчика с начислениями счетов на оплату услуг с 01.04.2016 по 31.12.2016, которые фактически управляющей организацией не оказывались, либо не предоставлены подтверждающие документы. Обращает внимание на то, что в иске документально не разграничены оплаты за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилых помещений в спорном многоквартирном доме, а также просит учесть, что ответчик финансируется из местного бюджета города Сургута. Считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
От ООО "Сибпромстрой N 25" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления другой стороне.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения единственного собственника помещений в многоквартирном доме от 20.02.2016 (т. 3 л. 85-94), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Сургут, улица Ивана Захарова, дом 12/1, находится в управлении ООО "Сибпромстрой N 25".
На основании указанного решения, а также исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений по указанному адресу, истцом начислена сумма подлежащих возмещению затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по январь 2017 года.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, истец направил ответчику претензию исх. N 2502-00748 от 30.08.2016 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л. 11-12), которая оставлена без удовлетворения.
Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, а также статей 39 (часть 1), 158 (часть 1) ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и установлена в силу закона.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Материалами дела подтверждено, что в собственности ответчика находятся жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: город Сургут, улица Ивана Захарова, дом 12/1, которые в спорный период находились в управлении ООО "Сибпромстрой N 25".
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует факт обслуживания истцом обозначенного выше многоквартирного дома в исковой период на основании договора управления.
Оспаривая факт оказания истцом в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 услуг управления и обслуживания указанного дома, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в опровержение представленных истцом документов не представил.
Учитывая изложенное, МКУ "КГХ" как собственник жилых помещений должен нести бремя расходов на содержание не только своих жилых помещений, но расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома (общего имущества дома) пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Основания для освобождения ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу город Сургут, улица Ивана Захарова, дом 12/1 судом не установлены.
Отсутствие между сторонами договорных отношений таким обстоятельством не является, поскольку обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества установлена в силу закона.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Ответчик расчет истца со ссылками на подтверждающие документы или нормы права не опроверг, платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком стоимости жилищно-коммунальных услуг за взыскиваемый период, в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 310 056 руб. 24 коп., исчисленной за период с 26.05.2016 по 07.02.2017, в порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с наличием подтвержденной просрочки исполнения денежных обязательств по оплате за содержание общего имущества дома требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным.
В связи с произведенной судом корректировкой расчета, определенная к взысканию сумма неустойки составила 305 275 руб. 39 коп.
Истец выводы суда в части перерасчета неустойки и вследствие этого уменьшения ее размера не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, отклоняя доводы заявителя жалобы о ее явной чрезмерности по отношению к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7 от 24.03.2016).
Исходя из разъяснений пункта 73 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При рассмотрении настоящего спора ответчик доказательства ее явной чрезмерности последствиям нарушения обязательств не представил.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение истцом неустойки в заявленном размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком обязательств.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 10 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2017 года по делу N А75-216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 08АП-9161/2017 ПО ДЕЛУ N А75-216/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 08АП-9161/2017
Дело N А75-216/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9161/2017) муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2017 года по делу N А75-216/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517) к муниципальному казенному учреждению "Казна городского хозяйства" (ОГРН 1028600588224, ИНН 8602002923) о взыскании 3 241 919 рублей 26 копеек,
при участии в судебном заседании представителя от муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" - Склениной Е.И. (паспорт, доверенность N 06 от 01.09.2017 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" (далее - ООО "Сибпромстрой N 25", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Казна городского хозяйства" (далее - МКУ "КГХ", ответчик) о взыскании 3 241 919 руб. 26 коп.
Истец до разрешения спора по существу представил в суд ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать основной долг в размере 6 104 617 руб. 69 коп., неустойку (пеню) в размере 310 056 руб. 24 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017 по делу N А75-216/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ "КГХ" в пользу ООО "Сибпромстрой N 25" 6 464 925 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 6 104 617 руб. 69 коп., неустойку (пеню) в размере 305 275 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 031 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. ООО "Сибпромстрой N 25" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 162 руб., уплаченная по платежному поручению N 420 от 28.02.2017.
Не соглашаясь с решением суда, МКУ "КГХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены возражения ответчика с начислениями счетов на оплату услуг с 01.04.2016 по 31.12.2016, которые фактически управляющей организацией не оказывались, либо не предоставлены подтверждающие документы. Обращает внимание на то, что в иске документально не разграничены оплаты за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилых помещений в спорном многоквартирном доме, а также просит учесть, что ответчик финансируется из местного бюджета города Сургута. Считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
От ООО "Сибпромстрой N 25" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления другой стороне.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения единственного собственника помещений в многоквартирном доме от 20.02.2016 (т. 3 л. 85-94), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Сургут, улица Ивана Захарова, дом 12/1, находится в управлении ООО "Сибпромстрой N 25".
На основании указанного решения, а также исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений по указанному адресу, истцом начислена сумма подлежащих возмещению затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по январь 2017 года.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, истец направил ответчику претензию исх. N 2502-00748 от 30.08.2016 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л. 11-12), которая оставлена без удовлетворения.
Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, а также статей 39 (часть 1), 158 (часть 1) ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и установлена в силу закона.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Материалами дела подтверждено, что в собственности ответчика находятся жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: город Сургут, улица Ивана Захарова, дом 12/1, которые в спорный период находились в управлении ООО "Сибпромстрой N 25".
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует факт обслуживания истцом обозначенного выше многоквартирного дома в исковой период на основании договора управления.
Оспаривая факт оказания истцом в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 услуг управления и обслуживания указанного дома, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в опровержение представленных истцом документов не представил.
Учитывая изложенное, МКУ "КГХ" как собственник жилых помещений должен нести бремя расходов на содержание не только своих жилых помещений, но расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома (общего имущества дома) пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Основания для освобождения ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу город Сургут, улица Ивана Захарова, дом 12/1 судом не установлены.
Отсутствие между сторонами договорных отношений таким обстоятельством не является, поскольку обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества установлена в силу закона.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Ответчик расчет истца со ссылками на подтверждающие документы или нормы права не опроверг, платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком стоимости жилищно-коммунальных услуг за взыскиваемый период, в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 310 056 руб. 24 коп., исчисленной за период с 26.05.2016 по 07.02.2017, в порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с наличием подтвержденной просрочки исполнения денежных обязательств по оплате за содержание общего имущества дома требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным.
В связи с произведенной судом корректировкой расчета, определенная к взысканию сумма неустойки составила 305 275 руб. 39 коп.
Истец выводы суда в части перерасчета неустойки и вследствие этого уменьшения ее размера не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, отклоняя доводы заявителя жалобы о ее явной чрезмерности по отношению к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7 от 24.03.2016).
Исходя из разъяснений пункта 73 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При рассмотрении настоящего спора ответчик доказательства ее явной чрезмерности последствиям нарушения обязательств не представил.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение истцом неустойки в заявленном размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком обязательств.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 10 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2017 года по делу N А75-216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)