Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комжилстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2016 по делу N А72-16333/2015 (судья Котельников А.Г.)
принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (ОГРН 1137325002858, ИНН 7325120960) к обществу с ограниченной ответственностью "Комжилстрой" (ОГРН 1137325006906, ИНН 7325124876) о взыскании 63 494 руб. 47 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Чистый дом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комжилстрой" (далее - ответчик, ООО "Комжилстрой") о взыскании 63 494,47 руб. задолженности за коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Комжилстрой" в пользу ООО "УК Чистый дом" взыскано 63 494,47 руб. долга за коммунальные услуги, 2540 руб. расходов по уплате пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Более того ответчик не получал расчетные квитанции.
Заявитель жалобы считает, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиками, а именно истец не предоставил суду договор на оказание коммунальных услуг.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик является собственником квартир N 2, 85, 102, 104, 105 в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ульяновск, 1-й переулок Маяковского, д. 5.
Управление указанным домом в спорный период осуществлялось ООО "Управляющая компания Чистый дом", которое имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов и подрядными организациями по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 5 по 1 пер. Маяковского в г. Ульяновске.
ООО "Комжилстрой" не исполнило обязанность по внесению платы за отопление.
Задолженность ООО "Комжилстрой" по оплате за отопление за период с 20.02.2014 по 30.09.2015 составляет 63 494, 47 руб., что подтверждено справками о начислениях и оплате за отопление.
В соответствии с со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствам.
Поскольку доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьями 210, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о неполучении им расчетных квитанций, отклоняется как необоснованный, поскольку указанный довод какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, неполучение квитанций не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученной тепловой энергии.
Довод заявителя жалобы о неполучении им искового заявления опровергается материалами дела.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, и нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2016 по делу N А72-16333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комжилстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комжилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 11АП-1953/2016 ПО ДЕЛУ N А72-16333/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А72-16333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комжилстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2016 по делу N А72-16333/2015 (судья Котельников А.Г.)
принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (ОГРН 1137325002858, ИНН 7325120960) к обществу с ограниченной ответственностью "Комжилстрой" (ОГРН 1137325006906, ИНН 7325124876) о взыскании 63 494 руб. 47 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Чистый дом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комжилстрой" (далее - ответчик, ООО "Комжилстрой") о взыскании 63 494,47 руб. задолженности за коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Комжилстрой" в пользу ООО "УК Чистый дом" взыскано 63 494,47 руб. долга за коммунальные услуги, 2540 руб. расходов по уплате пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Более того ответчик не получал расчетные квитанции.
Заявитель жалобы считает, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиками, а именно истец не предоставил суду договор на оказание коммунальных услуг.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик является собственником квартир N 2, 85, 102, 104, 105 в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ульяновск, 1-й переулок Маяковского, д. 5.
Управление указанным домом в спорный период осуществлялось ООО "Управляющая компания Чистый дом", которое имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов и подрядными организациями по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 5 по 1 пер. Маяковского в г. Ульяновске.
ООО "Комжилстрой" не исполнило обязанность по внесению платы за отопление.
Задолженность ООО "Комжилстрой" по оплате за отопление за период с 20.02.2014 по 30.09.2015 составляет 63 494, 47 руб., что подтверждено справками о начислениях и оплате за отопление.
В соответствии с со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствам.
Поскольку доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьями 210, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о неполучении им расчетных квитанций, отклоняется как необоснованный, поскольку указанный довод какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, неполучение квитанций не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученной тепловой энергии.
Довод заявителя жалобы о неполучении им искового заявления опровергается материалами дела.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, и нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2016 по делу N А72-16333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комжилстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комжилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)