Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская 96 "А" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 об отказе в исправлении опечатки по делу N А63-13292/2015 (судья Мисникова О.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Октябрьская 96 "А" (г. Железноводск, ИНН 2627801733, ОГРН 1142651011128) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (г. Железноводск, ИНН 2627016701, ОГРН 1022603421268) о взыскании 36 777 руб. 08 коп. задолженности и пени, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кармальковой Е.А. по доверенности от 01.09.2015,
товарищество собственников жилья "Октябрьская 96 "А" (далее - истец, ТСЖ) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (далее - ответчик, общество) о взыскании 62 971 руб. 22 коп., из которых: 46 569 руб. 60 коп. - задолженность за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 31.08.2015, 1 501 руб. 21 коп. - компенсация потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергии мест общего пользования на общедомовые нужды за период с 01.05.2014 по 31.08.2015, 11 088 руб. - задолженность за взносы на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 и 3 812 руб. 41 коп. - пеня за просрочку оплаты за общий период с 11.06.2014 по 10.10.2015, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать 35 309 руб. 82 коп., из которых: 24 451 руб. - задолженность за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20.11.2014 по 31.08.2015, 878 руб. 82 коп. - компенсация потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергии мест общего пользования на общедомовые нужды за период с 20.11.2014 по 31.08.2015, 9 980 руб. - задолженность за взносы на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, а также пени в размере 1 467 руб. 26 коп. Общая сумма исковых требований составила 36 777 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества в пользу ТСЖ 36 777 руб. 08 коп., из которых: 35 309 руб. 82 коп. - задолженность, 1 467 руб. 26 коп. - пеня, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных расходов. В части взыскания 23 848 руб. 99 коп. задолженности и 2 345 руб. 15 коп. пени производство по делу прекращено.
09.02.2016 ТСЖ обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, касаемой прекращения производства по делу в части взыскания 23 848 руб. 99 коп. задолженности и 2 345 руб. 15 коп. пени. По мнению истца, суд ошибочно в решении указал на то, что истец отказался от требований в части взыскания 23 848 руб. 99 коп. задолженности и 2 345 руб. 15 коп. пени и прекратил производство по делу в данной части, поскольку истец от иска в указанной части не отказывался, а поданные уточненные требования в части уменьшения суммы взыскания не являются отказом от иска.
Определением суда от 24.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении суда от 03.02.2016, поскольку исправление указанной описки фактически изменит содержание судебного акта. Кроме того, суд указал на то, что истец не утратил возможность предъявления требования в рамках дела о банкротстве общества, поскольку в случае обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника предмет и основание заявления будут иные.
Не согласившись с данным определением, ТСЖ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, тем самым уменьшил размер взыскиваемой суммы, вместе с тем отказ от части требований истец не заявлял. Таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания 23 848 руб. 99 коп. задолженности и 2 345 руб. 15 коп. пени. По мнению ТСЖ, указание в решении суда на отказ истца от иска и прекращение производства по делу впоследствии послужит препятствием для предъявления требований в рамках дела о банкротстве общества и дальнейшего взыскания задолженности.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
По смыслу названной нормы права исправление опечаток, арифметических ошибок в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.
Из материалов дела следует, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания задолженности (заявление об уточнении исковых требований от 29.01.2016, т. 1 л.д. 149-150), просил взыскать с общества 36 777 руб. 08 коп., из которых: 24 451 руб. - задолженность за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20.11.2014 по 31.08.2015, 878 руб. 82 коп. - компенсация потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергии мест общего пользования на общедомовые нужды за период с 20.11.2014 по 31.08.2015, 9 980 руб. - задолженность за взносы на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, 1 467 руб. 26 коп. - пеня. Таким образом, сумма иска уменьшилась до 36 777 руб. 08 коп. Указанные уточнения приняты судом.
В ходе рассмотрения спора суд посчитал, что истец отказался от взыскания 23 848 руб. 99 коп. задолженности и 2 345 руб. 15 коп. пени. и прекратил производство по делу в данной части на основании 4. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Отказывая истцу в исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции указал, что исправление указанной описки фактически изменит содержание решения суда от 03.02.2016, что противоречит положениям ч. 3 ст. 179 АПК РФ.
Кроме того, суд разъяснил истцу том, что он не утратил возможность предъявления требований в рамках дела о банкротстве общества, поскольку в случае его обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника предмет и основание заявления будут иные.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ об исправлении описки в решении суда.
Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 24.02.2016.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-13292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 16АП-1126/2016 ПО ДЕЛУ N А63-13292/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А63-13292/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская 96 "А" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 об отказе в исправлении опечатки по делу N А63-13292/2015 (судья Мисникова О.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Октябрьская 96 "А" (г. Железноводск, ИНН 2627801733, ОГРН 1142651011128) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (г. Железноводск, ИНН 2627016701, ОГРН 1022603421268) о взыскании 36 777 руб. 08 коп. задолженности и пени, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кармальковой Е.А. по доверенности от 01.09.2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьская 96 "А" (далее - истец, ТСЖ) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (далее - ответчик, общество) о взыскании 62 971 руб. 22 коп., из которых: 46 569 руб. 60 коп. - задолженность за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 31.08.2015, 1 501 руб. 21 коп. - компенсация потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергии мест общего пользования на общедомовые нужды за период с 01.05.2014 по 31.08.2015, 11 088 руб. - задолженность за взносы на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 и 3 812 руб. 41 коп. - пеня за просрочку оплаты за общий период с 11.06.2014 по 10.10.2015, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать 35 309 руб. 82 коп., из которых: 24 451 руб. - задолженность за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20.11.2014 по 31.08.2015, 878 руб. 82 коп. - компенсация потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергии мест общего пользования на общедомовые нужды за период с 20.11.2014 по 31.08.2015, 9 980 руб. - задолженность за взносы на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, а также пени в размере 1 467 руб. 26 коп. Общая сумма исковых требований составила 36 777 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества в пользу ТСЖ 36 777 руб. 08 коп., из которых: 35 309 руб. 82 коп. - задолженность, 1 467 руб. 26 коп. - пеня, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных расходов. В части взыскания 23 848 руб. 99 коп. задолженности и 2 345 руб. 15 коп. пени производство по делу прекращено.
09.02.2016 ТСЖ обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, касаемой прекращения производства по делу в части взыскания 23 848 руб. 99 коп. задолженности и 2 345 руб. 15 коп. пени. По мнению истца, суд ошибочно в решении указал на то, что истец отказался от требований в части взыскания 23 848 руб. 99 коп. задолженности и 2 345 руб. 15 коп. пени и прекратил производство по делу в данной части, поскольку истец от иска в указанной части не отказывался, а поданные уточненные требования в части уменьшения суммы взыскания не являются отказом от иска.
Определением суда от 24.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении суда от 03.02.2016, поскольку исправление указанной описки фактически изменит содержание судебного акта. Кроме того, суд указал на то, что истец не утратил возможность предъявления требования в рамках дела о банкротстве общества, поскольку в случае обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника предмет и основание заявления будут иные.
Не согласившись с данным определением, ТСЖ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, тем самым уменьшил размер взыскиваемой суммы, вместе с тем отказ от части требований истец не заявлял. Таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания 23 848 руб. 99 коп. задолженности и 2 345 руб. 15 коп. пени. По мнению ТСЖ, указание в решении суда на отказ истца от иска и прекращение производства по делу впоследствии послужит препятствием для предъявления требований в рамках дела о банкротстве общества и дальнейшего взыскания задолженности.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
По смыслу названной нормы права исправление опечаток, арифметических ошибок в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.
Из материалов дела следует, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания задолженности (заявление об уточнении исковых требований от 29.01.2016, т. 1 л.д. 149-150), просил взыскать с общества 36 777 руб. 08 коп., из которых: 24 451 руб. - задолженность за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20.11.2014 по 31.08.2015, 878 руб. 82 коп. - компенсация потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергии мест общего пользования на общедомовые нужды за период с 20.11.2014 по 31.08.2015, 9 980 руб. - задолженность за взносы на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, 1 467 руб. 26 коп. - пеня. Таким образом, сумма иска уменьшилась до 36 777 руб. 08 коп. Указанные уточнения приняты судом.
В ходе рассмотрения спора суд посчитал, что истец отказался от взыскания 23 848 руб. 99 коп. задолженности и 2 345 руб. 15 коп. пени. и прекратил производство по делу в данной части на основании 4. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Отказывая истцу в исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции указал, что исправление указанной описки фактически изменит содержание решения суда от 03.02.2016, что противоречит положениям ч. 3 ст. 179 АПК РФ.
Кроме того, суд разъяснил истцу том, что он не утратил возможность предъявления требований в рамках дела о банкротстве общества, поскольку в случае его обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника предмет и основание заявления будут иные.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ об исправлении описки в решении суда.
Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 24.02.2016.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-13292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)