Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
- от ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная": Валуйкина Н.В., доверенность от 25.11.2015, паспорт; Конев В.Я., доверенность от 25.11.2015, паспорт; Созонов А.Г., доверенность от 24.12.2015, паспорт;
- от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 мая 2016 года
по делу N А71-3243/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Коньковой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)
о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (далее - ЗАО ТФ "Индустриальная", ответчик) о взыскании 72 463 руб. 45 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 27а по ул. Сабурова г. Ижевска, в котором расположено принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 897,7 кв. м, за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом размера исковых требований).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" 72 463 руб. 45 коп. взносов на капитальный ремонт путем перечисления на открытый собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 27а по улице Сабурова города Ижевска в целях формирования фонда капитального ремонта специальный счет либо счет регионального оператора.
В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО ТФ "Индустриальная", просит отменить решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. Так, в соответствии с заключением независимого эксперта пристрой к дому общей площадью 752,4 кв. м не является частью многоквартирного дома, так как не имеет общего фундамента, конструкций (стен, крыши и т.д.), общих коммуникаций.
Вопреки фактическим обстоятельствам дела и представленному ответчиком заключению, суд незаконно признал пристрой частью многоквартирного дома, взыскав задолженность в пользу истца исходя из расчета и по спорной площади. При этом суд сослался на общий проект дома, который в установленном порядке в дело не приобщен.
Оценка суда обстоятельств дела противоречит сложившейся практике (дела N А71-3927/2012, N А71-12768/2013).
В судебное заседание 08.08.2016 истец (МУП СпДУ) явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.
В заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить; заявили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о проведении экспертизы по делу.
Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО ТФ "Индустриальная" не заявляло, в связи с чем, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке упрощенного производства.
В рассматриваемом случае АПК РФ не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в назначении экспертизы ответчику отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО ТФ "Индустриальная" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещение общей площадью 897,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, N 27а (свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА N 369552 от 15.01.2003).
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 27а по ул. Сабурова г. Ижевска приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано МУП СпДУ, об утверждении проекта и заключении договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ (протокол общего собрания собственников помещений от 18.06.2012).
На основании принятых решений между МУП СпДУ и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 0022/1.1 от 01.07.2012.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 30.10.2014 (протокол общего собрания собственников помещений от 31.10.2014), собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, избран владелец специального счета многоквартирного дома в лице Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", определении кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет многоквартирного дома, ОАО "Сбербанк - России"; наделении МУП СпДУ полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженности в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственников помещений в многоквартирном доме, которые несвоевременно и(или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт.
Собственниками помещений указанного жилого дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол общего собрания от 16.01.2015), приняты решения о расторжении договора специального счета, владельцем которого является Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"; о замене и выборе с 01.01.2015 владельцем специального счета многоквартирного дома N 27 по ул. Сабурова г. Ижевска в лице МУП СпДУ; об определении кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет многоквартирного дома, ОАО "Сбербанк - России"; о перечислении денежных средств, находящихся на специальном счете, владельцем которого является Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" на специальный счет, владельцем которого является МУП СпДУ; наделении МУП СпДУ полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженности в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственников помещений в многоквартирном доме, которые несвоевременно и(или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт.
Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО ТФ "Индустриальная" по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 в сумме 72 463 руб. 45 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт; отсутствия доказательств уплаты взносов в сумме 72 463 руб. 45 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание помещения, за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт.
Сторонами не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период управление осуществляло МУП СпДУ, которое было уполномочено на взыскание с собственников помещений задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Расчет задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения размера взноса на площадь помещения и соответствующее количество дней периода взыскания.
Методика расчета платы на капитальный ремонт, использованная истцом, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорена. Частичная оплата ответчиком взносов на капитальный ремонт учтена истцом при изменении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.
Ответчиком оспаривается только наличие фактических оснований для обязанности оплатить истребуемую задолженность, отнесения принадлежащего ему помещения к части многоквартирного дома.
Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета платы за капитальный ремонт площади пристроя (752,4 кв. м) были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина с жилым домом N 27а по ул. Сабурова в г. Ижевске представляет собой единый объект капитального строительства.
Право собственности ЗАО ТФ "Индустриальная" на встроенное нежилое помещение в жилом доме и пристрое к жилому дому зарегистрировано как на один объект недвижимого имущества общей площадью 897,7 кв. м, используемый под магазин продовольственных товаров без функционального разграничения на помещения, находящиеся внутри и вне жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия отдельных присоединений систем отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения магазина к сетям ресурсоснабжающих организаций помимо сетей многоквартирного дома.
Ответчик не отрицает, что водоснабжение, водоотведение, отопление нежилого помещения осуществляется при помощи общедомовых трубопроводов, хотя и имеющих в точке присоединения к объекту ответчика узлы учета.
Таким образом, ответчиком используется общедомовое имущество не только для эксплуатации встроенной части помещения, но и для всего помещения общей площадью 897,7 кв. м.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, наличие общих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и находящегося в собственности общества нежилого помещения, а также правовую природу взносов на капитальный ремонт, суд признал исковые требования правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представленное в материалы дела экспертно-консультационное заключение (л.д. 28-42) изложенные выводы суда первой инстанции не опровергает. Данное экспертное заключение содержит выводы по правовым вопросам, что является прерогативой суда. К заключению не приложена документация, на основании которой проведено исследование, что не позволяет проверить достоверность обстоятельств осмотра и выводов.
Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено. Также ответчик не был лишен возможности представить проектно-сметную документацию на многоквартирный жилой дом, акты ввода в эксплуатацию и иные доказательства, подтверждающие, что в состав многоквартирного дома не входит принадлежащее ему строение или его часть.
Несение ЗАО ТФ "Индустриальная" расходов на содержание магазина, в том числе ремонт, само по себе не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества.
Ссылка ответчика на судебную практику по делам N А71-3927/2012, N А71-12768/2013 несостоятельна, поскольку судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
В отличие от указанных дел в настоящем деле договор, в котором было бы согласовано условие о площади помещения, используемого в расчете, сторонами не заключен.
Особенностью рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является исследование судом письменных доказательств. Ответчику при формировании своей позиции по делу следовало предоставить необходимые достоверные и достаточные доказательства в обоснование возражений, изложенных в отзыве. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ограничился направлением отзыва с приложением экспертно-консультационного заключения, которого недостаточно для принятия его позиции.
Поскольку доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 72 463 руб. 45 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года по делу N А71-3243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 17АП-8850/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-3243/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 17АП-8850/2016-ГКу
Дело N А71-3243/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
- от ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная": Валуйкина Н.В., доверенность от 25.11.2015, паспорт; Конев В.Я., доверенность от 25.11.2015, паспорт; Созонов А.Г., доверенность от 24.12.2015, паспорт;
- от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 мая 2016 года
по делу N А71-3243/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Коньковой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)
о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (далее - ЗАО ТФ "Индустриальная", ответчик) о взыскании 72 463 руб. 45 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 27а по ул. Сабурова г. Ижевска, в котором расположено принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 897,7 кв. м, за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом размера исковых требований).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" 72 463 руб. 45 коп. взносов на капитальный ремонт путем перечисления на открытый собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 27а по улице Сабурова города Ижевска в целях формирования фонда капитального ремонта специальный счет либо счет регионального оператора.
В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО ТФ "Индустриальная", просит отменить решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. Так, в соответствии с заключением независимого эксперта пристрой к дому общей площадью 752,4 кв. м не является частью многоквартирного дома, так как не имеет общего фундамента, конструкций (стен, крыши и т.д.), общих коммуникаций.
Вопреки фактическим обстоятельствам дела и представленному ответчиком заключению, суд незаконно признал пристрой частью многоквартирного дома, взыскав задолженность в пользу истца исходя из расчета и по спорной площади. При этом суд сослался на общий проект дома, который в установленном порядке в дело не приобщен.
Оценка суда обстоятельств дела противоречит сложившейся практике (дела N А71-3927/2012, N А71-12768/2013).
В судебное заседание 08.08.2016 истец (МУП СпДУ) явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.
В заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить; заявили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о проведении экспертизы по делу.
Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО ТФ "Индустриальная" не заявляло, в связи с чем, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке упрощенного производства.
В рассматриваемом случае АПК РФ не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в назначении экспертизы ответчику отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО ТФ "Индустриальная" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещение общей площадью 897,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, N 27а (свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА N 369552 от 15.01.2003).
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 27а по ул. Сабурова г. Ижевска приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано МУП СпДУ, об утверждении проекта и заключении договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ (протокол общего собрания собственников помещений от 18.06.2012).
На основании принятых решений между МУП СпДУ и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 0022/1.1 от 01.07.2012.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 30.10.2014 (протокол общего собрания собственников помещений от 31.10.2014), собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, избран владелец специального счета многоквартирного дома в лице Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", определении кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет многоквартирного дома, ОАО "Сбербанк - России"; наделении МУП СпДУ полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженности в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственников помещений в многоквартирном доме, которые несвоевременно и(или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт.
Собственниками помещений указанного жилого дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол общего собрания от 16.01.2015), приняты решения о расторжении договора специального счета, владельцем которого является Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"; о замене и выборе с 01.01.2015 владельцем специального счета многоквартирного дома N 27 по ул. Сабурова г. Ижевска в лице МУП СпДУ; об определении кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет многоквартирного дома, ОАО "Сбербанк - России"; о перечислении денежных средств, находящихся на специальном счете, владельцем которого является Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" на специальный счет, владельцем которого является МУП СпДУ; наделении МУП СпДУ полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженности в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственников помещений в многоквартирном доме, которые несвоевременно и(или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт.
Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО ТФ "Индустриальная" по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 в сумме 72 463 руб. 45 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт; отсутствия доказательств уплаты взносов в сумме 72 463 руб. 45 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание помещения, за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт.
Сторонами не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период управление осуществляло МУП СпДУ, которое было уполномочено на взыскание с собственников помещений задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Расчет задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения размера взноса на площадь помещения и соответствующее количество дней периода взыскания.
Методика расчета платы на капитальный ремонт, использованная истцом, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорена. Частичная оплата ответчиком взносов на капитальный ремонт учтена истцом при изменении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.
Ответчиком оспаривается только наличие фактических оснований для обязанности оплатить истребуемую задолженность, отнесения принадлежащего ему помещения к части многоквартирного дома.
Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета платы за капитальный ремонт площади пристроя (752,4 кв. м) были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина с жилым домом N 27а по ул. Сабурова в г. Ижевске представляет собой единый объект капитального строительства.
Право собственности ЗАО ТФ "Индустриальная" на встроенное нежилое помещение в жилом доме и пристрое к жилому дому зарегистрировано как на один объект недвижимого имущества общей площадью 897,7 кв. м, используемый под магазин продовольственных товаров без функционального разграничения на помещения, находящиеся внутри и вне жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия отдельных присоединений систем отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения магазина к сетям ресурсоснабжающих организаций помимо сетей многоквартирного дома.
Ответчик не отрицает, что водоснабжение, водоотведение, отопление нежилого помещения осуществляется при помощи общедомовых трубопроводов, хотя и имеющих в точке присоединения к объекту ответчика узлы учета.
Таким образом, ответчиком используется общедомовое имущество не только для эксплуатации встроенной части помещения, но и для всего помещения общей площадью 897,7 кв. м.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, наличие общих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и находящегося в собственности общества нежилого помещения, а также правовую природу взносов на капитальный ремонт, суд признал исковые требования правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представленное в материалы дела экспертно-консультационное заключение (л.д. 28-42) изложенные выводы суда первой инстанции не опровергает. Данное экспертное заключение содержит выводы по правовым вопросам, что является прерогативой суда. К заключению не приложена документация, на основании которой проведено исследование, что не позволяет проверить достоверность обстоятельств осмотра и выводов.
Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено. Также ответчик не был лишен возможности представить проектно-сметную документацию на многоквартирный жилой дом, акты ввода в эксплуатацию и иные доказательства, подтверждающие, что в состав многоквартирного дома не входит принадлежащее ему строение или его часть.
Несение ЗАО ТФ "Индустриальная" расходов на содержание магазина, в том числе ремонт, само по себе не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества.
Ссылка ответчика на судебную практику по делам N А71-3927/2012, N А71-12768/2013 несостоятельна, поскольку судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
В отличие от указанных дел в настоящем деле договор, в котором было бы согласовано условие о площади помещения, используемого в расчете, сторонами не заключен.
Особенностью рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является исследование судом письменных доказательств. Ответчику при формировании своей позиции по делу следовало предоставить необходимые достоверные и достаточные доказательства в обоснование возражений, изложенных в отзыве. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ограничился направлением отзыва с приложением экспертно-консультационного заключения, которого недостаточно для принятия его позиции.
Поскольку доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 72 463 руб. 45 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года по делу N А71-3243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)