Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Михайловой Т.Л., Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от МКП "Воронежтеплосеть":
от ГЖИ Воронежской области: Черных Р.Н., представитель по доверенности от 30.12.2016,
Литвинцева Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-18885/2016 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 N 243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 N 243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-18885/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что МКП "Воронежтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг.
Заявитель указывает, что границей сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены дома. При наличии общедомового прибора учета - место соединения прибора учета с сетью.
По мнению МКП "Воронежтеплосеть", выводы ГЖИ Воронежской области сводятся к возложению на заявителя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о неправильном толковании действующего законодательства.
Заявитель ссылается на то, что причиной предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является отсутствие линии рециркуляции. При этом МКП "Воронежтеплосеть" указывает, что доказательства, подтверждающие зависимость температуры горячей воды от наличия либо отсутствия линии рециркуляции, в материалах дела отсутствуют.
Также, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, составила 35,4°C.
Заявитель указывает, что в материалах проверки отсутствуют сведения о том, каким образом, с использованием каких приборов и методов, были выявлены показания температуры горячей воды в точке водоразбора в квартире по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, квартира 52.
При этом МКП "Воронежтеплосеть" ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении речь идет о квартире по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, квартира 57, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что измерение температуры проводилось в квартире 52.
Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.07.2017.
Определением суда апелляционной инстанции ГЖИ Воронежской области было предложено письменно пояснить причины расхождения в номерах квартиры, а также виде выявленного нарушения, указанных в протоколе и спорном постановлении. МКП "Воронежтеплосеть" предложено сослаться на документы и доказательства, которые были представлены им в ходе составления протокола и рассмотрения дела административным органом.
ГЖИ Воронежской области определение суда оставило без исполнения.
Во исполнение определения суда МКП "Воронежтеплосеть" представило копию возражений от 14.12.2016 на протокол об административном правонарушении от 15.11.2016.
Названный документ приобщен к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В судебном заседании представитель заявителя МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
Административным органом в ходе внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения МКП "Воронежтеплосеть" нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точке водоразбора квартиры N 52 многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19.
Указанные обстоятельства послужили основанием составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 14.12.2016, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
14.12.2016 руководителем ГЖИ Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 243, которым МКП "Воронежтеплосеть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, но он не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. При проведении настоящей проверки не требовалось ее согласование с органами прокуратуры, а также уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина о нарушении его прав потребителя (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц (в редакции, действовавшей на момент проверки)).
Таким образом, проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Также заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, порядок привлечения МКП "Воронежтеплосеть" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Из материалов дела следует, что МКП "Воронежтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, ответственной за подачу тепловой энергии и горячей воды для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19.
Заявителю в вину вменяется нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которое выразилось в том, что МКП "Воронежтеплосеть" предоставляет коммунальную услугу ненадлежащего качества. Температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом и в точке водоразбора квартиры не соответствует нормативу.
Наличие выявленного нарушения достоверно подтверждено материалами дела. В акте проверки от 15.11.2016 N 02-05-2704 отражено, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, составляет 35,4°C при нормативе 60°C.
Также в акте проверки указано, что температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 52 многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, составляет 22,5°C при нормативе 60°C. Полотенцесушитель в санузле квартиры N 52 не прогревается. Внутридомовая система горячего водоснабжения находится в технически исправном состоянии. Причиной предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в санузле квартиры N 52 является отсутствие линии рециркуляции от центрального теплового пункта до многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19 (т. 1, л.д. 67).
Замеры произведены прибором учета тепловой энергии ТПС, заводской номер 1185909, который находится в исправном состоянии в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.09.2015 (на момент проверки срок поверки прибора не нарушен, т. 1, л.д. 72). В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах проверки сведений о приборе учета несостоятельны.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие линии рециркуляции на участке балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации.
Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении МКП "Воронежтеплосеть" нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии МКП "Воронежтеплосеть" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что МКП "Воронежтеплосеть" не является субъектом вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Устанавливая наличие возможности обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно действиями МКП "Воронежтеплосеть" (ресурсоснабжающей организации) образуется объективная сторона административного правонарушения, в связи с отсутствием линии рециркуляции на участке балансовой принадлежности ресурсонабжающей организации.
Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2015 N 302-АД15-14167 по делу N А19-19482/2014.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что договор о снабжении горячей водой между МКП "Воронежтеплосеть" и управляющей организацией многоквартирного дома отсутствует, а оплата за коммунальную услугу перечисляется потребителями непосредственно в МКП "Воронежтеплосеть".
Поскольку отношения по поводу снабжения горячей водой сложились непосредственно между заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, то МКП "Воронежтеплосеть" несет ответственность за качество коммунального ресурса подаваемого непосредственно в квартиры. В связи с этим не имеет правового значения для дела величина температуры коммунального ресурса на вводе в многоквартирный дом.
Ссылка МКП "Воронежтеплосеть" на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 302-КГ16-3660 по делу N А10-1566/2015 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель ГЖИ Воронежской области пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена опечатка, а именно указана квартира N 57, вместо квартиры N 52. Позиция представителя мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки указана температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 52.
Однако согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем сведения в части замеров температуры в квартире не могут быть признаны достоверными.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, составляет 35,4°C при нормативе 60°C. Названные результаты замеров отражены в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Полученные данные являются достоверными, МКП "Воронежтеплосеть" не оспаривались. Следовательно, они являются достаточными доказательствами наличия в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Что касается указания в абзаце 5 протокола об административном правонарушении на предоставление МКП "Воронежтеплосеть" коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качестве, то суд полагает возможным признать его опечаткой, поскольку в остальном тексте протокола содержатся правильные сведения о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Кроме того, те же сведения содержатся в обращениях жителей многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, которые стали поводом для проведения проверки (л.д. 83-116), в приказе о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 01.11.2016 N 4187 (л.д. 76), в предписании от 15.11.2016 N 02-07-269, выданном по итогам проверки (л.д. 69).
Также эти сведения были исследованы Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-1287/2017, в рамках которого проверялась законность предписания от 15.11.2016 N 02-07-269. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 по делу N А14-1287/2017 установлено, что в ходе проверки (акт проверки от 15.11.2016 N 02-05-2704) документально подтвержден факт несоответствия качества горячей воды на вводе в многоквартирный дом. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется МКП "Воронежтеплосеть" ненадлежащего качества, поскольку температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, составляет 35,4°C, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. Замеры температуры горячей воды на вводе в многоквартирный дом произведены надлежащим образом, с использованием исправного прибора учета.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина МКП "Воронежтеплосеть" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Суд первой инстанции верно указал, что соблюдение Правил N 354 находилось в пределах контроля МКП "Воронежтеплосеть", однако доказательства принятия необходимых мер по соблюдению надлежащего температурного режима подачи воды в жилой многоквартирный дом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.
На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. МКП "Воронежтеплосеть" несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения требований Правил N 354.
На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии МКП "Воронежтеплосеть" состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о неприменимости к ресурсоснабжающей организации требований Правил N 354 основан на неправильном толковании действующего законодательства. Требования Правил N 354 являются обязательными как для исполнителя коммунальной услуги, так и для ресурсоснабжающей организации.
Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2016 N 303-АД15-19287 по делу N А59-2842/2015.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию МКП "Воронежтеплосеть" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-18885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 19АП-4213/17 ПО ДЕЛУ N А14-18885/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А14-18885/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Михайловой Т.Л., Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от МКП "Воронежтеплосеть":
от ГЖИ Воронежской области: Черных Р.Н., представитель по доверенности от 30.12.2016,
Литвинцева Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-18885/2016 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 N 243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 N 243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-18885/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что МКП "Воронежтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг.
Заявитель указывает, что границей сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены дома. При наличии общедомового прибора учета - место соединения прибора учета с сетью.
По мнению МКП "Воронежтеплосеть", выводы ГЖИ Воронежской области сводятся к возложению на заявителя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о неправильном толковании действующего законодательства.
Заявитель ссылается на то, что причиной предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является отсутствие линии рециркуляции. При этом МКП "Воронежтеплосеть" указывает, что доказательства, подтверждающие зависимость температуры горячей воды от наличия либо отсутствия линии рециркуляции, в материалах дела отсутствуют.
Также, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, составила 35,4°C.
Заявитель указывает, что в материалах проверки отсутствуют сведения о том, каким образом, с использованием каких приборов и методов, были выявлены показания температуры горячей воды в точке водоразбора в квартире по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, квартира 52.
При этом МКП "Воронежтеплосеть" ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении речь идет о квартире по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, квартира 57, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что измерение температуры проводилось в квартире 52.
Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.07.2017.
Определением суда апелляционной инстанции ГЖИ Воронежской области было предложено письменно пояснить причины расхождения в номерах квартиры, а также виде выявленного нарушения, указанных в протоколе и спорном постановлении. МКП "Воронежтеплосеть" предложено сослаться на документы и доказательства, которые были представлены им в ходе составления протокола и рассмотрения дела административным органом.
ГЖИ Воронежской области определение суда оставило без исполнения.
Во исполнение определения суда МКП "Воронежтеплосеть" представило копию возражений от 14.12.2016 на протокол об административном правонарушении от 15.11.2016.
Названный документ приобщен к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В судебном заседании представитель заявителя МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
Административным органом в ходе внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения МКП "Воронежтеплосеть" нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точке водоразбора квартиры N 52 многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19.
Указанные обстоятельства послужили основанием составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 14.12.2016, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
14.12.2016 руководителем ГЖИ Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 243, которым МКП "Воронежтеплосеть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, но он не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. При проведении настоящей проверки не требовалось ее согласование с органами прокуратуры, а также уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина о нарушении его прав потребителя (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц (в редакции, действовавшей на момент проверки)).
Таким образом, проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Также заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, порядок привлечения МКП "Воронежтеплосеть" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Из материалов дела следует, что МКП "Воронежтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, ответственной за подачу тепловой энергии и горячей воды для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19.
Заявителю в вину вменяется нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которое выразилось в том, что МКП "Воронежтеплосеть" предоставляет коммунальную услугу ненадлежащего качества. Температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом и в точке водоразбора квартиры не соответствует нормативу.
Наличие выявленного нарушения достоверно подтверждено материалами дела. В акте проверки от 15.11.2016 N 02-05-2704 отражено, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, составляет 35,4°C при нормативе 60°C.
Также в акте проверки указано, что температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 52 многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, составляет 22,5°C при нормативе 60°C. Полотенцесушитель в санузле квартиры N 52 не прогревается. Внутридомовая система горячего водоснабжения находится в технически исправном состоянии. Причиной предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в санузле квартиры N 52 является отсутствие линии рециркуляции от центрального теплового пункта до многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19 (т. 1, л.д. 67).
Замеры произведены прибором учета тепловой энергии ТПС, заводской номер 1185909, который находится в исправном состоянии в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.09.2015 (на момент проверки срок поверки прибора не нарушен, т. 1, л.д. 72). В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах проверки сведений о приборе учета несостоятельны.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие линии рециркуляции на участке балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации.
Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении МКП "Воронежтеплосеть" нормативного уровня обеспечения коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии МКП "Воронежтеплосеть" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что МКП "Воронежтеплосеть" не является субъектом вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Устанавливая наличие возможности обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно действиями МКП "Воронежтеплосеть" (ресурсоснабжающей организации) образуется объективная сторона административного правонарушения, в связи с отсутствием линии рециркуляции на участке балансовой принадлежности ресурсонабжающей организации.
Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2015 N 302-АД15-14167 по делу N А19-19482/2014.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что договор о снабжении горячей водой между МКП "Воронежтеплосеть" и управляющей организацией многоквартирного дома отсутствует, а оплата за коммунальную услугу перечисляется потребителями непосредственно в МКП "Воронежтеплосеть".
Поскольку отношения по поводу снабжения горячей водой сложились непосредственно между заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, то МКП "Воронежтеплосеть" несет ответственность за качество коммунального ресурса подаваемого непосредственно в квартиры. В связи с этим не имеет правового значения для дела величина температуры коммунального ресурса на вводе в многоквартирный дом.
Ссылка МКП "Воронежтеплосеть" на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 302-КГ16-3660 по делу N А10-1566/2015 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель ГЖИ Воронежской области пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена опечатка, а именно указана квартира N 57, вместо квартиры N 52. Позиция представителя мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки указана температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 52.
Однако согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем сведения в части замеров температуры в квартире не могут быть признаны достоверными.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, составляет 35,4°C при нормативе 60°C. Названные результаты замеров отражены в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Полученные данные являются достоверными, МКП "Воронежтеплосеть" не оспаривались. Следовательно, они являются достаточными доказательствами наличия в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Что касается указания в абзаце 5 протокола об административном правонарушении на предоставление МКП "Воронежтеплосеть" коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качестве, то суд полагает возможным признать его опечаткой, поскольку в остальном тексте протокола содержатся правильные сведения о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Кроме того, те же сведения содержатся в обращениях жителей многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, которые стали поводом для проведения проверки (л.д. 83-116), в приказе о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 01.11.2016 N 4187 (л.д. 76), в предписании от 15.11.2016 N 02-07-269, выданном по итогам проверки (л.д. 69).
Также эти сведения были исследованы Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-1287/2017, в рамках которого проверялась законность предписания от 15.11.2016 N 02-07-269. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 по делу N А14-1287/2017 установлено, что в ходе проверки (акт проверки от 15.11.2016 N 02-05-2704) документально подтвержден факт несоответствия качества горячей воды на вводе в многоквартирный дом. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется МКП "Воронежтеплосеть" ненадлежащего качества, поскольку температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, улица Баррикадная, дом 19, составляет 35,4°C, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. Замеры температуры горячей воды на вводе в многоквартирный дом произведены надлежащим образом, с использованием исправного прибора учета.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина МКП "Воронежтеплосеть" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Суд первой инстанции верно указал, что соблюдение Правил N 354 находилось в пределах контроля МКП "Воронежтеплосеть", однако доказательства принятия необходимых мер по соблюдению надлежащего температурного режима подачи воды в жилой многоквартирный дом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.
На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. МКП "Воронежтеплосеть" несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения требований Правил N 354.
На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии МКП "Воронежтеплосеть" состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о неприменимости к ресурсоснабжающей организации требований Правил N 354 основан на неправильном толковании действующего законодательства. Требования Правил N 354 являются обязательными как для исполнителя коммунальной услуги, так и для ресурсоснабжающей организации.
Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2016 N 303-АД15-19287 по делу N А59-2842/2015.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию МКП "Воронежтеплосеть" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-18885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)