Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир, при получении квитанций об оплате коммунальных услуг им стало известно о том, что ответчик необоснованно включил в оплату услугу по отоплению, которая им фактически не предоставлялась, истцы не состоят с ответчиком в договорных отношениях по теплоснабжению, услугу по отоплению ответчик им не оказывает, потребителями данной услуги они не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Огородников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Т., А.А.С., Ф.В., Ф.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" об освобождении от оплаты долга за тепловую энергию, поступившее по апелляционной жалобе истцов А.Т., А.А.С., Ф.В., Ф.З. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истцов А.Т., Ф.В., Ф.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
А.Т., А.А.С., Ф.В., Ф.З. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ") об освобождении от оплаты необоснованно начисленного долга за тепловую энергию: по квартире... в размере 26 314 руб. 04 коп. и по квартире... в размере 28074 руб. 33 коп., а также о взыскании в пользу А.Т. и Ф.В. расходов по оплате услуг представителя в размере по 6 000 руб. каждому.
Требования мотивированы тем, что А.Т. и А.А.С. являются собственниками квартиры..., а Ф.В. и Ф.З. - собственниками квартиры.... В данных жилых помещениях с соблюдением установленных норм и правил проведено индивидуальное отопление и установлены газовые котлы с закрытой камерой сгорания для автономного отопления: в квартире N газовый котел установлен в июле 2006 года, в квартире N газовый котел установлен в апреле 2005 года. Истцы заключили с ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" договоры на поставку газа. После установки котлов и проведения индивидуального отопления плата за отопление истцами не осуществлялась. При получении квитанций об оплате коммунальных услуг истцам стало известно, что ответчик необоснованно включил в оплату услугу за отопление, которая им фактически не предоставлялась. 16 февраля 2016 года истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием предоставить сведения о правомерности начисления платы за отопление. Ответчик письменно сообщил истцам, что доначисление за отопление за период с октября 2013 года по апрель 2014 года произведено на основании предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года N. Вместе с тем истцы не согласны с начислением платы за отопление, поскольку они не состоят с ответчиком в договорных отношениях по теплоснабжению, услугу по отоплению ответчик им не оказывает, потребителями данной услуги они не являются. Истцы полагают, что Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступивший в силу с 1 января 2011 года, положения которого предусматривают запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не может быть применен к возникшим спорным правоотношениям, поскольку индивидуальное отопление в их квартирах было установлено до принятия данного Федерального закона. Для проведения индивидуального отопления истцами была согласована необходимая документация, в связи с установкой индивидуального отопления в технические паспорта на жилые помещения внесены изменения, на момент установки индивидуального отопления получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу уменьшения размера общего имущества в доме не требовалось. Неоднократные обращения истцов к ответчику о перерасчете задолженности и освобождении их от уплаты необоснованно начисленного долга за тепловую энергию оставлены без внимания.
Истцы А.А.С. и Ф.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истица А.Т. иск с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям и суду дополнила, что котел индивидуального отопления в ее квартире установлен с 2 апреля 2005 года. Отопительные приборы в квартире, в том числе трубы горячего водоснабжения, от стояков центрального отопления отрезаны. Газ в квартиру поступает по общедомовому газопроводу. По ее заявлению ответчиком произведен перерасчет по отоплению за декабрь 2016 года в размере 3644 руб. 43 коп. и за февраль 2016 года в размере 3666 руб. 90 коп. С заявлением о согласовании проведенного переустройства она в администрацию г. Алатырь не обращалась. В настоящее время ответчик продолжает начислять плату за отопление. Поскольку на конец отопительного периода 2013 - 2014 г.г. у нее задолженности за отопление не имелось, считает произведенное ответчиком доначисление платы за отопление неправомерным.
В судебном заседании представитель истицы А.Т. - Гарная О.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что поскольку договор управления многоквартирным домом... не содержит подписей собственников квартир N и N, то каких-либо отношений с истцами у ООО "Управление ЖКХ" не имеется. Факт неполучения истцами услуги по теплоснабжению является достаточным основанием для освобождения их от оплаты.
В судебном заседании истец Ф.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что проектно-сметная документация на установку газового оборудования в квартире не сохранилась, но факт согласования установки этого оборудования подтверждается документально. Газовый котел он установил в квартире с 10 июля 2006 года. Отопительные приборы в квартире, в том числе трубы горячего водоснабжения, от стояков центрального отопления отрезаны, газ в квартиру поступает по общедомовому газопроводу. С заявлением о согласовании проведенного переустройства он в администрацию г. Алатырь не обращался. В настоящее время им отключено индивидуальное отопление.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управление ЖКХ" К. исковые требования с учетом уточнений не признала, указав, что начисление платы за отопление в 2013 - 2014 г.г. и в последующем истцам осуществлялось на основании предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года N.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо А.А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2017 года постановлено:
"Исковые требования А.Т., А.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" об освобождении истцов от оплаты долга за тепловую энергию удовлетворить частично.
Освободить А.Т., А.А.С. от оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" долга за тепловую энергию, начисленного за период с 1 октября по 21 ноября 2013 года по квартире по адресу: ..... в сумме 2738 руб. и начисленных на эту задолженность пени за февраль - ноябрь 2016 года в размере 336 руб. 74 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" в пользу А.Т. судебные расходы на представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований А.Т., А.А.С. в остальной части, исковых требований Ф.В., Ф.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" отказать.".
На данное решение суда истцами А.Т., А.А.С., Ф.В. и Ф.З. подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении исковых требований на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что отопительная система квартир является полностью автономной, общедомовые стояки изолированы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о потреблении общедомовой тепловой энергии при наличии в квартире стояков является ошибочным. Наличие квитанций об оплате иных предоставляемых коммунальных услуг не подтверждает наличие сложившихся между ними и ответчиком договорных отношений по оказываемой услуге по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцами А.Т., А.А.С., Ф.В., Ф.З. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, поскольку решение суда в части освобождения А.Т. и А.А.С. от оплаты ООО "Управление ЖКХ" долга за тепловую энергию по квартире в размере 2738 руб. и пени в размере 336 руб. 74 коп. сторонами не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции является лишь решение суда в части отказа в удовлетворении иска А-вых и Ф-вых.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Т. и А.А.С. являются собственниками в равных долях квартиры.... Квартира... принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.З. (2/3 доли в праве) и Ф.В. (1/3 доля в праве). Данные жилые помещения расположены в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением и имеют индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Управление многоквартирным домом... осуществляет ООО "Управление ЖКХ", данный дом подключен к системе централизованного отопления.
Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года N, выданному ООО "Управление ЖКХ", в доме... с централизованным теплоснабжением имеются две квартиры, переведенные на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, в отношении которых не производится начисление платы за коммунальную услугу по отоплению. В связи с этим ООО "Управление ЖКХ" предъявлено требование произвести перерасчет (доначисление) размера платы за отопление по квартирам N и N в указанном доме.
Из имеющихся в деле квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сообщений ООО "Управление ЖКХ" от 2 марта 2016 года N и N, адресованных истцам, следует, что доначисление платы за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии в период с октября 2013 года по апрель 2014 года произведено на основании предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А-вых и Ф-вых об освобождении от оплаты долга за тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что истцам А-вым и Ф. правомерно начислена плата за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, отдельные помещения которых отключены от централизованной системы отопления. Кроме того, начисление платы за отопление является правомерным и в силу того, что представленные истцами в дело документы не подтверждают переустройство системы отопления в их квартирах с соблюдением требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Установка в квартирах истцов газовых котлов в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством квартиры, в связи с чем переход с централизованного отопления на индивидуальное отопление необходимо согласовывать с органом местного самоуправления. Между тем, доказательств, подтверждающих получение истцами разрешения органа местного самоуправления на такой переход, в материалы дела не представлено.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что для перевода жилого помещения на индивидуальное отопление требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом того, что при установке индивидуального отопления состав общего имущества в виде внутридомовой системы отопления уменьшится, то в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества. Однако данных о том, что истцы получили такое согласие собственников помещений в многоквартирном доме, в дело не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В подпункте "е" пункта 4 Правил указано, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Абзацем вторым пункта 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, которые утратили силу с 1 июля 2016 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.
Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание общего имущества дома.
Таким образом, начисление собственникам платы за коммунальную услугу по отоплению предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с этим освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления будет противоречить жилищному законодательству, поскольку перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного дома на иных собственников помещений в доме, чем ущемляет их права и законные интересы.
В связи с этим расчет платы за коммунальную услугу по отоплению без учета площади квартир истцов, переведенных на газовый обогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере, в связи с чем установка в квартирах индивидуального источника тепловой энергии не освобождает истцов от оплаты расходов тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие централизованную систему отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истцов от оплаты начисленной задолженности по услуге за отопление.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они не являются потребителями коммунальной услуги по отоплению, между ними и ответчиком отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку система центрального отопления многоквартирного дома является общим имуществом, поэтому услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что на момент установки в их квартирах газовых котлов не требовалось согласие всех собственников помещений в доме в связи с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны доводам, изложенным в их исковом заявлении, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу А.Т., А.А.С., Ф.З., Ф.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2523/2017
Требование: Об освобождении истцов от уплаты долга за тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир, при получении квитанций об оплате коммунальных услуг им стало известно о том, что ответчик необоснованно включил в оплату услугу по отоплению, которая им фактически не предоставлялась, истцы не состоят с ответчиком в договорных отношениях по теплоснабжению, услугу по отоплению ответчик им не оказывает, потребителями данной услуги они не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2523/2017
Докладчик Юркина И.В.
Судья Огородников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Т., А.А.С., Ф.В., Ф.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" об освобождении от оплаты долга за тепловую энергию, поступившее по апелляционной жалобе истцов А.Т., А.А.С., Ф.В., Ф.З. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истцов А.Т., Ф.В., Ф.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Т., А.А.С., Ф.В., Ф.З. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ") об освобождении от оплаты необоснованно начисленного долга за тепловую энергию: по квартире... в размере 26 314 руб. 04 коп. и по квартире... в размере 28074 руб. 33 коп., а также о взыскании в пользу А.Т. и Ф.В. расходов по оплате услуг представителя в размере по 6 000 руб. каждому.
Требования мотивированы тем, что А.Т. и А.А.С. являются собственниками квартиры..., а Ф.В. и Ф.З. - собственниками квартиры.... В данных жилых помещениях с соблюдением установленных норм и правил проведено индивидуальное отопление и установлены газовые котлы с закрытой камерой сгорания для автономного отопления: в квартире N газовый котел установлен в июле 2006 года, в квартире N газовый котел установлен в апреле 2005 года. Истцы заключили с ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" договоры на поставку газа. После установки котлов и проведения индивидуального отопления плата за отопление истцами не осуществлялась. При получении квитанций об оплате коммунальных услуг истцам стало известно, что ответчик необоснованно включил в оплату услугу за отопление, которая им фактически не предоставлялась. 16 февраля 2016 года истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием предоставить сведения о правомерности начисления платы за отопление. Ответчик письменно сообщил истцам, что доначисление за отопление за период с октября 2013 года по апрель 2014 года произведено на основании предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года N. Вместе с тем истцы не согласны с начислением платы за отопление, поскольку они не состоят с ответчиком в договорных отношениях по теплоснабжению, услугу по отоплению ответчик им не оказывает, потребителями данной услуги они не являются. Истцы полагают, что Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступивший в силу с 1 января 2011 года, положения которого предусматривают запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не может быть применен к возникшим спорным правоотношениям, поскольку индивидуальное отопление в их квартирах было установлено до принятия данного Федерального закона. Для проведения индивидуального отопления истцами была согласована необходимая документация, в связи с установкой индивидуального отопления в технические паспорта на жилые помещения внесены изменения, на момент установки индивидуального отопления получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу уменьшения размера общего имущества в доме не требовалось. Неоднократные обращения истцов к ответчику о перерасчете задолженности и освобождении их от уплаты необоснованно начисленного долга за тепловую энергию оставлены без внимания.
Истцы А.А.С. и Ф.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истица А.Т. иск с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям и суду дополнила, что котел индивидуального отопления в ее квартире установлен с 2 апреля 2005 года. Отопительные приборы в квартире, в том числе трубы горячего водоснабжения, от стояков центрального отопления отрезаны. Газ в квартиру поступает по общедомовому газопроводу. По ее заявлению ответчиком произведен перерасчет по отоплению за декабрь 2016 года в размере 3644 руб. 43 коп. и за февраль 2016 года в размере 3666 руб. 90 коп. С заявлением о согласовании проведенного переустройства она в администрацию г. Алатырь не обращалась. В настоящее время ответчик продолжает начислять плату за отопление. Поскольку на конец отопительного периода 2013 - 2014 г.г. у нее задолженности за отопление не имелось, считает произведенное ответчиком доначисление платы за отопление неправомерным.
В судебном заседании представитель истицы А.Т. - Гарная О.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что поскольку договор управления многоквартирным домом... не содержит подписей собственников квартир N и N, то каких-либо отношений с истцами у ООО "Управление ЖКХ" не имеется. Факт неполучения истцами услуги по теплоснабжению является достаточным основанием для освобождения их от оплаты.
В судебном заседании истец Ф.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что проектно-сметная документация на установку газового оборудования в квартире не сохранилась, но факт согласования установки этого оборудования подтверждается документально. Газовый котел он установил в квартире с 10 июля 2006 года. Отопительные приборы в квартире, в том числе трубы горячего водоснабжения, от стояков центрального отопления отрезаны, газ в квартиру поступает по общедомовому газопроводу. С заявлением о согласовании проведенного переустройства он в администрацию г. Алатырь не обращался. В настоящее время им отключено индивидуальное отопление.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управление ЖКХ" К. исковые требования с учетом уточнений не признала, указав, что начисление платы за отопление в 2013 - 2014 г.г. и в последующем истцам осуществлялось на основании предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года N.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо А.А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2017 года постановлено:
"Исковые требования А.Т., А.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" об освобождении истцов от оплаты долга за тепловую энергию удовлетворить частично.
Освободить А.Т., А.А.С. от оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" долга за тепловую энергию, начисленного за период с 1 октября по 21 ноября 2013 года по квартире по адресу: ..... в сумме 2738 руб. и начисленных на эту задолженность пени за февраль - ноябрь 2016 года в размере 336 руб. 74 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" в пользу А.Т. судебные расходы на представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований А.Т., А.А.С. в остальной части, исковых требований Ф.В., Ф.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" отказать.".
На данное решение суда истцами А.Т., А.А.С., Ф.В. и Ф.З. подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении исковых требований на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что отопительная система квартир является полностью автономной, общедомовые стояки изолированы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о потреблении общедомовой тепловой энергии при наличии в квартире стояков является ошибочным. Наличие квитанций об оплате иных предоставляемых коммунальных услуг не подтверждает наличие сложившихся между ними и ответчиком договорных отношений по оказываемой услуге по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцами А.Т., А.А.С., Ф.В., Ф.З. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, поскольку решение суда в части освобождения А.Т. и А.А.С. от оплаты ООО "Управление ЖКХ" долга за тепловую энергию по квартире в размере 2738 руб. и пени в размере 336 руб. 74 коп. сторонами не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции является лишь решение суда в части отказа в удовлетворении иска А-вых и Ф-вых.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Т. и А.А.С. являются собственниками в равных долях квартиры.... Квартира... принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.З. (2/3 доли в праве) и Ф.В. (1/3 доля в праве). Данные жилые помещения расположены в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением и имеют индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Управление многоквартирным домом... осуществляет ООО "Управление ЖКХ", данный дом подключен к системе централизованного отопления.
Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года N, выданному ООО "Управление ЖКХ", в доме... с централизованным теплоснабжением имеются две квартиры, переведенные на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, в отношении которых не производится начисление платы за коммунальную услугу по отоплению. В связи с этим ООО "Управление ЖКХ" предъявлено требование произвести перерасчет (доначисление) размера платы за отопление по квартирам N и N в указанном доме.
Из имеющихся в деле квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сообщений ООО "Управление ЖКХ" от 2 марта 2016 года N и N, адресованных истцам, следует, что доначисление платы за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии в период с октября 2013 года по апрель 2014 года произведено на основании предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А-вых и Ф-вых об освобождении от оплаты долга за тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что истцам А-вым и Ф. правомерно начислена плата за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, отдельные помещения которых отключены от централизованной системы отопления. Кроме того, начисление платы за отопление является правомерным и в силу того, что представленные истцами в дело документы не подтверждают переустройство системы отопления в их квартирах с соблюдением требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Установка в квартирах истцов газовых котлов в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством квартиры, в связи с чем переход с централизованного отопления на индивидуальное отопление необходимо согласовывать с органом местного самоуправления. Между тем, доказательств, подтверждающих получение истцами разрешения органа местного самоуправления на такой переход, в материалы дела не представлено.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что для перевода жилого помещения на индивидуальное отопление требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом того, что при установке индивидуального отопления состав общего имущества в виде внутридомовой системы отопления уменьшится, то в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества. Однако данных о том, что истцы получили такое согласие собственников помещений в многоквартирном доме, в дело не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В подпункте "е" пункта 4 Правил указано, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Абзацем вторым пункта 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, которые утратили силу с 1 июля 2016 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.
Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание общего имущества дома.
Таким образом, начисление собственникам платы за коммунальную услугу по отоплению предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с этим освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления будет противоречить жилищному законодательству, поскольку перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного дома на иных собственников помещений в доме, чем ущемляет их права и законные интересы.
В связи с этим расчет платы за коммунальную услугу по отоплению без учета площади квартир истцов, переведенных на газовый обогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере, в связи с чем установка в квартирах индивидуального источника тепловой энергии не освобождает истцов от оплаты расходов тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие централизованную систему отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истцов от оплаты начисленной задолженности по услуге за отопление.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они не являются потребителями коммунальной услуги по отоплению, между ними и ответчиком отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку система центрального отопления многоквартирного дома является общим имуществом, поэтому услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что на момент установки в их квартирах газовых котлов не требовалось согласие всех собственников помещений в доме в связи с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны доводам, изложенным в их исковом заявлении, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.Т., А.А.С., Ф.З., Ф.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)