Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, товарищества собственников недвижимости "Дачное некоммерческое Партнерство Трудовая-Северная" (ИНН: 5029187463, ОГРН: 1145029008607): Маланьин А.Н. - представитель по доверенности от 27.06.2017,
от ответчика, Мытищинской общественной организации содействия защите прав дачевладельцев поселка Трудовая-Северная (ИНН: 5029998454, ОГРН: 1125000004250): Салямов А.А. - представитель по доверенности от 28.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дачное некоммерческое Партнерство Трудовая-Северная" (ИНН: 5029187463, ОГРН: 1145029008607)
на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А41-41149/17, принятое судьей Сергеевой А.С.,
по иску товарищества собственников недвижимости "Дачное некоммерческое Партнерство Трудовая-Северная"
к Мытищинской общественной организации содействия защите прав дачевладельцев поселка Трудовая-Северная
об обязании заключить договор,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Дачное некоммерческое Партнерство Трудовая-Северная" (далее - ТСЖ "ДНП Трудовая-Северная", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мытищинской общественной организации содействия защите прав дачевладельцев поселка Трудовая-Северная (далее - МОО Содействия защите прав дачевладельцев поселка Трудовая-Северная, ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 3 - 4).
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 производство по делу N А41-41149/17 прекращено (т. 2 л.д. 99 - 100).
Не согласившись с определением суда от 28.07.2017, ТСЖ "ДНП Трудовая-Северная" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.
Согласно Устава ТСН ДНП "Трудовая-Северная", предметом деятельности Партнерства является защита прав и интересов членов партнерства и решение общих социально-хозяйственных задач членов Партнерства.
Основными целями деятельности партнерства, в том числе является: строительство, ремонт, эксплуатация, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, иные задачи, направленные на решение общих социально-хозяйственных вопросов.
Таким образом, как установлено судом, из устава истца следует, что извлечение прибыли не является целью его деятельности.
Как указывает истец, членами ТСН ДНП "Трудовая-Северная" на очередном годовом собрании 20.08.2016 принято решение о заключении договора на водоснабжение с ответчиком от имени ТСН ДНП "Трудовая-Северная" в интересах всех его членов, принудить председателя МОО содействия защите прав дачевладельцев поселка Трудовая-Северная Чуйкова Н.В. заключить договор на водоснабжение с ТСН ДНП "Трудовая-Северная, оплачивать расходы по выставленным счетам на водоснабжение и уличное освещение.
Таким образом, истец просит понудить ответчика заключить договор в целях реализации личных потребностей, входящих в его состав граждан, что не свидетельствует об экономическом характере спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, требование не направлено на признание недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем не относится к подведомственности арбитражного суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2015 N 305-ЭС14-8910 по делу N А41-70403/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу N А41-48282/16, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А41-93861/15.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-41149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 10АП-14094/2017 ПО ДЕЛУ N А41-41149/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А41-41149/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, товарищества собственников недвижимости "Дачное некоммерческое Партнерство Трудовая-Северная" (ИНН: 5029187463, ОГРН: 1145029008607): Маланьин А.Н. - представитель по доверенности от 27.06.2017,
от ответчика, Мытищинской общественной организации содействия защите прав дачевладельцев поселка Трудовая-Северная (ИНН: 5029998454, ОГРН: 1125000004250): Салямов А.А. - представитель по доверенности от 28.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дачное некоммерческое Партнерство Трудовая-Северная" (ИНН: 5029187463, ОГРН: 1145029008607)
на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А41-41149/17, принятое судьей Сергеевой А.С.,
по иску товарищества собственников недвижимости "Дачное некоммерческое Партнерство Трудовая-Северная"
к Мытищинской общественной организации содействия защите прав дачевладельцев поселка Трудовая-Северная
об обязании заключить договор,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Дачное некоммерческое Партнерство Трудовая-Северная" (далее - ТСЖ "ДНП Трудовая-Северная", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мытищинской общественной организации содействия защите прав дачевладельцев поселка Трудовая-Северная (далее - МОО Содействия защите прав дачевладельцев поселка Трудовая-Северная, ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 3 - 4).
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 производство по делу N А41-41149/17 прекращено (т. 2 л.д. 99 - 100).
Не согласившись с определением суда от 28.07.2017, ТСЖ "ДНП Трудовая-Северная" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.
Согласно Устава ТСН ДНП "Трудовая-Северная", предметом деятельности Партнерства является защита прав и интересов членов партнерства и решение общих социально-хозяйственных задач членов Партнерства.
Основными целями деятельности партнерства, в том числе является: строительство, ремонт, эксплуатация, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, иные задачи, направленные на решение общих социально-хозяйственных вопросов.
Таким образом, как установлено судом, из устава истца следует, что извлечение прибыли не является целью его деятельности.
Как указывает истец, членами ТСН ДНП "Трудовая-Северная" на очередном годовом собрании 20.08.2016 принято решение о заключении договора на водоснабжение с ответчиком от имени ТСН ДНП "Трудовая-Северная" в интересах всех его членов, принудить председателя МОО содействия защите прав дачевладельцев поселка Трудовая-Северная Чуйкова Н.В. заключить договор на водоснабжение с ТСН ДНП "Трудовая-Северная, оплачивать расходы по выставленным счетам на водоснабжение и уличное освещение.
Таким образом, истец просит понудить ответчика заключить договор в целях реализации личных потребностей, входящих в его состав граждан, что не свидетельствует об экономическом характере спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, требование не направлено на признание недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем не относится к подведомственности арбитражного суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2015 N 305-ЭС14-8910 по делу N А41-70403/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу N А41-48282/16, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А41-93861/15.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-41149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)