Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что помещение было передано истцу на основании распоряжения на праве оперативного управления, ответчик проживал в комнате и не вносил плату за указанное жилое помещение и коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований УФСИН по г. Москве к К.Е. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами - отказать,
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России (далее УФСИН) по г. Москве обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что помещение, находящееся по адресу: ххх, было передано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москвы на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за N 549-р от 19 октября 2004 года на праве оперативного управления.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2ххх года, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года было отменено, и решение суда было сторонами исполнено 01 июля 2011 года, путем передачи общежития, расположенного по адресу: <...> - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи. До 01 июля 2011 года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве.
Ответчик К.Е. проживала в комнате N ххх и не вносила плату за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем, долг по оплате на 01.07.2ххх г. составил ххх руб. 81 коп., и истец просил его взыскать с ответчика в сумме ххх руб. 81 коп.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Е. в суде иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ Южное Медведково" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца К.А. (по доверенности от 11.08.2015 г. N 50/ТО/1/17), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
Как было установлено судом первой инстанции, помещение, находящееся по адресу: ххх, было передано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москвы на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года на праве оперативного управления.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2ххх года Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года было отменено и исполнено сторонами 01 июля 2ххх г. путем передачи общежития, расположенного по адресу: ххх Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи.
В обоснование заявленных требований, представитель истца ссылался на то, что до 01 июля 2ххх года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, и было рассмотрено судом по существу.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент вынесения решения), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано в суд только 26.02.2ххх г., то есть за пределами указанного срока.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом при рассмотрении дела добыто не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе УФСИН по г. Москве.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение, и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что К.Е. проживала в комнате N ххх по адресу: ххх, и не вносила плату за жилое помещение и коммунальные платежи с июля 2ххх года до 01 июля 2ххх года.
Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, были исследованы судом с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам была судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45166/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате пользования жилым помещением и коммунальными услугами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что помещение было передано истцу на основании распоряжения на праве оперативного управления, ответчик проживал в комнате и не вносил плату за указанное жилое помещение и коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45166
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований УФСИН по г. Москве к К.Е. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами - отказать,
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России (далее УФСИН) по г. Москве обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что помещение, находящееся по адресу: ххх, было передано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москвы на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за N 549-р от 19 октября 2004 года на праве оперативного управления.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2ххх года, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года было отменено, и решение суда было сторонами исполнено 01 июля 2011 года, путем передачи общежития, расположенного по адресу: <...> - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи. До 01 июля 2011 года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве.
Ответчик К.Е. проживала в комнате N ххх и не вносила плату за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем, долг по оплате на 01.07.2ххх г. составил ххх руб. 81 коп., и истец просил его взыскать с ответчика в сумме ххх руб. 81 коп.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Е. в суде иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ Южное Медведково" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца К.А. (по доверенности от 11.08.2015 г. N 50/ТО/1/17), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
Как было установлено судом первой инстанции, помещение, находящееся по адресу: ххх, было передано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москвы на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года на праве оперативного управления.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2ххх года Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года было отменено и исполнено сторонами 01 июля 2ххх г. путем передачи общежития, расположенного по адресу: ххх Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи.
В обоснование заявленных требований, представитель истца ссылался на то, что до 01 июля 2ххх года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, и было рассмотрено судом по существу.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент вынесения решения), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано в суд только 26.02.2ххх г., то есть за пределами указанного срока.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом при рассмотрении дела добыто не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе УФСИН по г. Москве.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение, и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что К.Е. проживала в комнате N ххх по адресу: ххх, и не вносила плату за жилое помещение и коммунальные платежи с июля 2ххх года до 01 июля 2ххх года.
Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, были исследованы судом с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам была судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)