Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, ООО "Алапаевск-энерго"; от ответчика, ТСЖ "Чистый городок" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Чистый городок",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года
по делу N А60-20520/2016, принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)
к товариществу собственников жилья "Чистый городок" (ОГРН 1086601000815, ИНН 6601012820)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Чистый городок" (далее - ответчик) 1786626 руб. 97 коп., в том числе 1752103 руб. 83 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года и с января 2015 года по декабрь 2015 года по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, являющимся муниципальной собственностью Муниципального образования город Алапаевск Свердловской области N 10 от 08.12.2010, и 30866 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 28.04.2016, также просит взыскивать проценты по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года (резолютивная часть от 28.06.2016, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1786626 руб. 97 коп., в том числе 1752103 руб. 83 коп. основного долга и 30866 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начиная с 29.04.2016 взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы долга 1752103 руб. 83 коп. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному по день фактической уплаты суммы основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30866 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено наличие взаимоотношений между истцом и жителями спорных МКД по поставке тепловой энергии напрямую, минуя ответчика. Также указывает на то, что истец не является теплоснабжающей организацией, а является теплосетевой организацией, т.к. истец не владеет источником тепловой энергии.
Учитывая, что у истца отношения с жителями спорных МКД по поставке тепловой энергии сложились напрямую, минуя ответчика, полагает, что истец должен самостоятельно собирать денежные средства с граждан (подп. "б" п. 17 Правил N 354). Обращает внимание на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии. При этом указывает на то, что отказ в выставлении счетов в адрес ответчика и предъявление стоимости тепловой энергии напрямую жителям следует из письма истца N 20 от 17.02.2015. Кроме того, в связи с не выставлением счетов, ответчик лишен права на получение субсидии на возмещение выпадающих доходов. Также указывает на то, что в письме от 04.09.2015 истец уведомил ответчика о переходе на прямые договоры с жителями.
Ссылаясь на Правила N 354 (п. 14, п. 17, п. 15) указывает на то, что истец приступил к предоставлению коммунальных услуг жителям до момента начала предоставления коммунальных услуг ответчиком, при этом, ответчик может приступить к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между ТСЖ и РСО, при этом такой договор не заключен, соответственно, у истца сложились фактические договорные отношения не с ответчиком, а с жителями.
В предъявленной ко взысканию сумме находятся выпадающие доходы по услуге отопление (343730 руб. 89 коп.), при этом в случае выставления счетов на оплату, ответчик мог получить данные денежные средства через МКУ "Дирекция единого заказчика".
Также обращает внимание на то, что истец не опровергал факт того, что он самостоятельно собирал денежные средства с жителей спорных МКД, в связи с чем полагает, что предъявление истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.
Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не полно ознакомился с материалами дела и суд отказал ему в помощи в добывании доказательств, поскольку устно пояснялось, что у истца имеется агент (агентский договор), однако, документальное подтверждение данной информации судом у истца не запрошено. Также указывает на то, что в случае наличия агентского договора, суд должен был установить данное лицо и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.
Заявитель ссылается на судебную практику, и, полагает, что принятое решение противоречит судебной практике.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
К апелляционной жалобе заявителем приложен реестр предоставления мер социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги гражданам. Апелляционным судом реестр приобщен к материалам дела (ст. 156, 159 АПК РФ).
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии на территории г. Алапаевска Свердловской области, через присоединенную тепловую сеть осуществляет теплоснабжение (отпуск тепловой энергии в горячей воде) многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Алапаевске Свердловской области по адресам: ул. Пугачева, д. 8, ул. Пугачева, д. 10, ул. Пугачева, д. 12, ул. Чапаева, 23, ул. Чапаева, д. 25, входящих в состав ТСЖ "Чистый городок".
Между сторонами отсутствует подписанный договор теплоснабжения, вместе с тем факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В период с октября 2014 года по декабрь 2014 года и с января 2015 года по декабрь 2015 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1752103 руб. 83 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также составленными при участии представителя ответчика Актами о включении теплоснабжения потребителя ООО "Алапаевск-Энерго" от 10.10.2014 и от 13.10.2014.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года и с января 2015 года по декабрь 2015 года, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 1752103 руб. 83 коп. не представил, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 1 752 103 руб. 83 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года и с января 2015 года по декабрь 2015 года ООО "Алапаевск-Энерго" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; ответчик принимал энергоресурсы.
С учетом изложенного, следует признать, что между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика, в спорный период подтвержден материалами дела.
Объем энергоресурсов, поставленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчета не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка энергоресурсов в спорный период не производилась, а также о том, что в спорный период собственниками на общих собраниях были приняты решения об изменения способа управления МКД (об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последний в спорном периоде был избран собственниками спорных МКД в качестве исполнителя коммунальных услуг (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Вопреки доводам ответчика о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг (до заключения соответствующего договора с конкретной РСО, в данном случае с истцом), именно ответчик является ответственным лицом за оплату потребленных МКД коммунальных ресурсов в целом с момента получения им соответствующего статуса, статус исполнителя коммунальных услуг приобретается вне зависимости от дат заключения исполнителем соответствующих договоров с конкретными РСО.
Как следует из п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно п. 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
При этом, из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных МКД приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.
Из смысла абз. 3 п. 25 Правил N 124 следует, что если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: 1) путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных ЖК РФ, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 2) путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае, из толкования указанного выше пункта, следует, что формулировка "оплата коммунального ресурса осуществляется путем внесения потребителями платы" фактически указывает на исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ).
Принимая во внимание положения п. 27 Правил N 124, даже в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Из ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда РСО должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ТСЖ "Чистый городок", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется.
При этом, даже в случае принятия решения общего собрания о порядке внесения платы за коммунальные услуги (непосредственно в адрес РСО) не означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у РСО отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Следовательно, РСО признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.
Более того, собственники (вне зависимости от принятых решений) оплату непосредственно в РСО могут производить только исключительно за личное потребление коммунальной услуги, без учета потребления МОП.
ТСЖ следовало урегулировать отношения с теплоснабжающей организацией, своевременно обратившись с заявкой на заключение договора, поскольку это в полной мере зависело от волеизъявления ответчика.
Основания для вывода о том, что истец не является теплоснабжающей организаций, отсутствуют.
В силу норм ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в действующей в спорный период редакции (далее - Закон о теплоснабжении) указанный нормативный акт устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Согласно п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, являющимся муниципальной собственностью МО город Алапаевск N 10 от 08.12.2010 ООО "Алапаевск-Энерго" является теплоснабжающей организацией и поставляет МУП "Городская управляющая компания" (ответчику) тепловую энергию через присоединенные сети в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
При этом в установленном законом порядке для истца утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию. Данные постановления РЭК не отменены, не действительными не признаны. Иное ответчиком не доказано.
Таким образом, оснований полагать, что истец не отвечает признакам теплоснабжающей организации, не имеется.
Доводы о том, что при расчете подлежали применению иные тарифы (оснований для взыскания долга в сумме 343730 руб. 89 коп. не имелось), подлежат отклонению.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам помещений многоквартирного дома, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 5, 7, 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к которым, как установлено судом первой инстанции, на территории Свердловской области относится Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Полномочия органов местного самоуправления в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения определены частями 5-7 статьи 7 Закона о теплоснабжении, а также ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к которым утверждение тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, не относится.
Следовательно, размер платы за коммунальную услугу теплоснабжения, предоставляемую собственникам помещений многоквартирного дома на территории Свердловской области, должен рассчитываться по соответствующему тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области для ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что при расчетах между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, должны применяться тарифы на тепловую энергию, утвержденные для населения.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Алапаевск-Энерго" населению в 2014, 2015 г.г., утверждены постановлениями РЭК Свердловской области: на 2014 год (постановления РЭК СО N 123-ПК от 13.12.2013), на 2015 год (постановления от 15.12.2014 N 205-ПК, от 15.12.2014 N 207-ПК), и, именно в соответствии этими тарифными решениями должен определяться размер стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями абз. 6 п. 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10, при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, поскольку управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией, поскольку ответчик 1 приобретал тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, то он правомерно применял в расчетах с населением стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, размеры платы, утвержденные постановлением Главы.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Вместе с тем, в целях осуществления фактической компенсации межтарифной разницы на территории Свердловской области принят Закон от 25.04.2013 N 40-ОЗ "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от оплаты за коммунальные услуги", вступивший в силу с 01.07.2013, при этом, в соответствии с п. 2 ст. 4 распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона от 25.04.2013 N 40-ОЗ затраты, связанные с предоставлением гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги, возмещаются осуществившим их организациям или индивидуальным предпринимателям, являющимся исполнителями коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Свердловской области. Финансирование затрат, связанных с предоставлением гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги, осуществляется за счет средств областного бюджета (ст. 3 Закона).
Соответственно, при определении объема обязательств управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг, следует исходить из соответствующих экономически обоснованных тарифов, установленных для ресурсоснабжающих организаций регулирующим органом (РЭК Свердловской области), а у исполнителей коммунальных услуг, в свою очередь, возникает право требовать возмещения затрат, возникающих в результате разницы между стоимостью предоставленных на территории Свердловской области населению коммунальных услуг, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам, и начисленными (предъявленными) на территории Свердловской области коммунальными платежами населению.
В целях фактической реализации Закона Свердловской области от 25.04.2013 N 40-ОЗ Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2013 N 1539-ПП утвержден Порядок предоставления гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги и определения ее размера, определения сопоставимости перечня коммунальных услуг и объемов потребления коммунальных услуг и возмещения организациям или индивидуальным предпринимателям, являющимся исполнителями коммунальных услуг, затрат, связанных с предоставлением гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 5 указанного Порядка предусмотрено, что возмещение затрат, связанных с предоставлением меры социальной поддержки, осуществляется органами местного самоуправления в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг на основании соответствующих документов.
Также Постановлением от 18.12.2013 N 1539-ПП утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций из областного бюджета местным бюджетам на осуществление государственного полномочия Свердловской области по предоставлению гражданам меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги определяет условия предоставления и расходования субвенций из областного бюджета местным бюджетам на осуществление государственного полномочия Свердловской области по предоставлению гражданам меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги (далее - субвенции), в соответствии с п. 3 которого, предоставление субвенций осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законом Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (далее - Закон).
Согласно п. 6 Порядка предоставления субвенций, таковые перечисляются для осуществления расходов на предоставление гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги.
Таким образом, организации, осуществляющие начисление населению платы за коммунальные услуги (ТСЖ, управляющие компании, ЕРЦ и т.д.), должны были производить расчеты в соответствии с утвержденным предельным индексом.
При этом ресурсоснабжающая организация должна осуществлять поставку коммунальных ресурсов по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Завышение или занижение утвержденных для ресурсоснабжающих организаций тарифов при предъявлении платы за коммунальных услуг, потребленные иной организацией (например, УК, ТСЖ и т.д.), в том числе применение неутвержденных в соответствии с действующим законодательством тарифов, влечет за собой привлечение данной ресурсоснабжающей организации к административной ответственности в виде штрафа.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае (в том числе по периоду 2014-2015 гг.) отсутствуют основания для ссылок на положения статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренный статьей 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку указанные нормативные положения утратили силу с 01.01.2012.
Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области (в том числе по городу Алапаевск) утверждены постановлениями РЭК Свердловской области в целях реализации Указа Губернатора Свердловской области от 18.12.2012 N 947-УГ.
Пунктом 2 названного документа предусмотрено, что установленные им предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Свердловской области не подлежат применению при установлении и (или) расчете размера платы за жилищные услуги. Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, предусмотренном ст. 157 ЖК РФ, и ограничивается предельным индексом только в случаях, когда размер такой платы не соответствует утвержденному по муниципальному образованию предельному индексу.
Таким образом, названным правовым актом органа местного самоуправления на территории Свердловской области допускается ситуация при которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению для граждан может быть ниже размера, определяемого на основании утвержденного РЭК Свердловской области для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для населения.
Между тем, соответствующее снижение размера платы граждан за коммунальные услуги является мерой социальной поддержки населения Свердловской области, которая получила свое закрепление и дальнейшее урегулирование во вступившем в силу с 01.01.2013 Законе Свердловской области от 25.04.2013 N 40-ОЗ "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от платы за коммунальные услуги", а также принятым в его развитие Постановлении Правительства Свердловской области от 18.12.2013 N 1539-ПП.
Указанными нормативно-правовыми актами установлено, что возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам такой меры социальной поддержки как снижение размера платы граждан за коммунальные услуги до величины, соответствующей установленному РЭК Свердловской области предельному индексу изменения размера платы, осуществляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий за счет средств областного бюджета.
Учитывая, что в рассматриваемом споре исполнителем коммунальной услуги является ответчик (иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), именно на нем лежит обязанность по реализации вышеуказанных правовых актов путем применения в расчетах с гражданами утвержденного РЭК Свердловской области предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги, и именно ответчику принадлежит право получения соответствующих субсидий в целях компенсации понесенных им затрат в виде разницы между стоимостью приобретенного у истца коммунального ресурса (исходя из экономически обоснованного тарифа) и полученной от граждан платы за оказанную коммунальную услугу (исходя из предельного индекса изменения размера платы).
Вышеизложенное согласуется также с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П и Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
Таким образом, наличие утвержденных РЭК Свердловской области предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует о том, что расчеты между истцом и ответчиком, с учетом того, что в рассматриваемом споре ответчик является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, должны осуществляться с применением указанных предельных индексов.
Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате отпущенной в спорном периоде тепловой энергии в сумме, определенной на основании утвержденных для истца постановлениями РЭК Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013, от 15.12.2014 N 205-ПК, от 15.12.2014 N 207-ПК, экономически обоснованного тарифа без учета предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги.
Более того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности реализовать, предоставленное ему право на получение субвенций, равно, как доказательства того, что в реализации такого права ему было отказано (ст. 65 АПК РФ), при этом, доводы о том, что истцом в адрес истца не выставлялись счета, что лишило ответчика права на получение субсидии, документально не подтверждены. При этом не выставление счетов, не лишает ответчика права на оплату потребленных ресурсов в признаваемом объеме, учитывая, что исходные данные для расчета объема потребления, у ответчика имеются (иное не доказано). Более того, в письме МКУ "Дирекция единого заказчика" акцент сделан не на отсутствии счетов, а на отсутствие доказательств оплаты за потребленные ресурсы, т.е. на отсутствие доказательств несения ответчиком затрат (л.д. 64 т. 1). При этом в письме от 10.06.2015 N 1282 ответчику указано на предоставление субсидий в сумме 374288 руб. (л.д. 63 т. 1.).
Также апелляционный суд находит значимым то обстоятельство, что вопреки утверждением ответчика о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг, в соответствиями решениями мировых судей (л.д. 128-152 т. 1) истцу отказано во взыскании с жителей спорных МКД задолженности за коммунальные услуги (отопление), учитывая, что он не является исполнителем коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия во внимание представленного реестра с апелляционной жалобой не имеется, поскольку данный документ касается взаимоотношений ответчика с ОМС по поводу получения ответчиком субсидий и не влияет на отношения между истцом и ответчиком (поскольку расчеты производятся на основании тарифов, утвержденных для истца).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии подтвержден материалами дела.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 28.04.2016, составила 30 866 руб. 14 коп.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, с учетом ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил N 354 признан верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ.
Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчика в просрочке оплаты тепловой энергии (ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неоказании ответчику помощи в истребовании доказательств, не установлении наличия у истца агента, а также о не привлечении агента к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.
Кроме того, наличие агентского договора, в любом случае не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от обязанности оплатить неоплаченной непосредственными потребителями спорного ресурса задолженность, а также проценты при просрочке исполнения обязательства.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-20520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 17АП-12736/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20520/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 17АП-12736/2016-ГК
Дело N А60-20520/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, ООО "Алапаевск-энерго"; от ответчика, ТСЖ "Чистый городок" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Чистый городок",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года
по делу N А60-20520/2016, принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)
к товариществу собственников жилья "Чистый городок" (ОГРН 1086601000815, ИНН 6601012820)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Чистый городок" (далее - ответчик) 1786626 руб. 97 коп., в том числе 1752103 руб. 83 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года и с января 2015 года по декабрь 2015 года по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, являющимся муниципальной собственностью Муниципального образования город Алапаевск Свердловской области N 10 от 08.12.2010, и 30866 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 28.04.2016, также просит взыскивать проценты по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года (резолютивная часть от 28.06.2016, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1786626 руб. 97 коп., в том числе 1752103 руб. 83 коп. основного долга и 30866 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начиная с 29.04.2016 взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы долга 1752103 руб. 83 коп. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному по день фактической уплаты суммы основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30866 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено наличие взаимоотношений между истцом и жителями спорных МКД по поставке тепловой энергии напрямую, минуя ответчика. Также указывает на то, что истец не является теплоснабжающей организацией, а является теплосетевой организацией, т.к. истец не владеет источником тепловой энергии.
Учитывая, что у истца отношения с жителями спорных МКД по поставке тепловой энергии сложились напрямую, минуя ответчика, полагает, что истец должен самостоятельно собирать денежные средства с граждан (подп. "б" п. 17 Правил N 354). Обращает внимание на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии. При этом указывает на то, что отказ в выставлении счетов в адрес ответчика и предъявление стоимости тепловой энергии напрямую жителям следует из письма истца N 20 от 17.02.2015. Кроме того, в связи с не выставлением счетов, ответчик лишен права на получение субсидии на возмещение выпадающих доходов. Также указывает на то, что в письме от 04.09.2015 истец уведомил ответчика о переходе на прямые договоры с жителями.
Ссылаясь на Правила N 354 (п. 14, п. 17, п. 15) указывает на то, что истец приступил к предоставлению коммунальных услуг жителям до момента начала предоставления коммунальных услуг ответчиком, при этом, ответчик может приступить к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между ТСЖ и РСО, при этом такой договор не заключен, соответственно, у истца сложились фактические договорные отношения не с ответчиком, а с жителями.
В предъявленной ко взысканию сумме находятся выпадающие доходы по услуге отопление (343730 руб. 89 коп.), при этом в случае выставления счетов на оплату, ответчик мог получить данные денежные средства через МКУ "Дирекция единого заказчика".
Также обращает внимание на то, что истец не опровергал факт того, что он самостоятельно собирал денежные средства с жителей спорных МКД, в связи с чем полагает, что предъявление истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.
Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не полно ознакомился с материалами дела и суд отказал ему в помощи в добывании доказательств, поскольку устно пояснялось, что у истца имеется агент (агентский договор), однако, документальное подтверждение данной информации судом у истца не запрошено. Также указывает на то, что в случае наличия агентского договора, суд должен был установить данное лицо и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.
Заявитель ссылается на судебную практику, и, полагает, что принятое решение противоречит судебной практике.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
К апелляционной жалобе заявителем приложен реестр предоставления мер социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги гражданам. Апелляционным судом реестр приобщен к материалам дела (ст. 156, 159 АПК РФ).
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии на территории г. Алапаевска Свердловской области, через присоединенную тепловую сеть осуществляет теплоснабжение (отпуск тепловой энергии в горячей воде) многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Алапаевске Свердловской области по адресам: ул. Пугачева, д. 8, ул. Пугачева, д. 10, ул. Пугачева, д. 12, ул. Чапаева, 23, ул. Чапаева, д. 25, входящих в состав ТСЖ "Чистый городок".
Между сторонами отсутствует подписанный договор теплоснабжения, вместе с тем факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В период с октября 2014 года по декабрь 2014 года и с января 2015 года по декабрь 2015 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1752103 руб. 83 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также составленными при участии представителя ответчика Актами о включении теплоснабжения потребителя ООО "Алапаевск-Энерго" от 10.10.2014 и от 13.10.2014.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года и с января 2015 года по декабрь 2015 года, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 1752103 руб. 83 коп. не представил, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 1 752 103 руб. 83 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года и с января 2015 года по декабрь 2015 года ООО "Алапаевск-Энерго" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; ответчик принимал энергоресурсы.
С учетом изложенного, следует признать, что между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика, в спорный период подтвержден материалами дела.
Объем энергоресурсов, поставленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчета не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка энергоресурсов в спорный период не производилась, а также о том, что в спорный период собственниками на общих собраниях были приняты решения об изменения способа управления МКД (об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последний в спорном периоде был избран собственниками спорных МКД в качестве исполнителя коммунальных услуг (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Вопреки доводам ответчика о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг (до заключения соответствующего договора с конкретной РСО, в данном случае с истцом), именно ответчик является ответственным лицом за оплату потребленных МКД коммунальных ресурсов в целом с момента получения им соответствующего статуса, статус исполнителя коммунальных услуг приобретается вне зависимости от дат заключения исполнителем соответствующих договоров с конкретными РСО.
Как следует из п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно п. 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
При этом, из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных МКД приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.
Из смысла абз. 3 п. 25 Правил N 124 следует, что если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: 1) путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных ЖК РФ, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 2) путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае, из толкования указанного выше пункта, следует, что формулировка "оплата коммунального ресурса осуществляется путем внесения потребителями платы" фактически указывает на исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ).
Принимая во внимание положения п. 27 Правил N 124, даже в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Из ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда РСО должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ТСЖ "Чистый городок", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется.
При этом, даже в случае принятия решения общего собрания о порядке внесения платы за коммунальные услуги (непосредственно в адрес РСО) не означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у РСО отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Следовательно, РСО признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.
Более того, собственники (вне зависимости от принятых решений) оплату непосредственно в РСО могут производить только исключительно за личное потребление коммунальной услуги, без учета потребления МОП.
ТСЖ следовало урегулировать отношения с теплоснабжающей организацией, своевременно обратившись с заявкой на заключение договора, поскольку это в полной мере зависело от волеизъявления ответчика.
Основания для вывода о том, что истец не является теплоснабжающей организаций, отсутствуют.
В силу норм ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в действующей в спорный период редакции (далее - Закон о теплоснабжении) указанный нормативный акт устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Согласно п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, являющимся муниципальной собственностью МО город Алапаевск N 10 от 08.12.2010 ООО "Алапаевск-Энерго" является теплоснабжающей организацией и поставляет МУП "Городская управляющая компания" (ответчику) тепловую энергию через присоединенные сети в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
При этом в установленном законом порядке для истца утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию. Данные постановления РЭК не отменены, не действительными не признаны. Иное ответчиком не доказано.
Таким образом, оснований полагать, что истец не отвечает признакам теплоснабжающей организации, не имеется.
Доводы о том, что при расчете подлежали применению иные тарифы (оснований для взыскания долга в сумме 343730 руб. 89 коп. не имелось), подлежат отклонению.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам помещений многоквартирного дома, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 5, 7, 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к которым, как установлено судом первой инстанции, на территории Свердловской области относится Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Полномочия органов местного самоуправления в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения определены частями 5-7 статьи 7 Закона о теплоснабжении, а также ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к которым утверждение тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, не относится.
Следовательно, размер платы за коммунальную услугу теплоснабжения, предоставляемую собственникам помещений многоквартирного дома на территории Свердловской области, должен рассчитываться по соответствующему тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области для ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что при расчетах между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, должны применяться тарифы на тепловую энергию, утвержденные для населения.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Алапаевск-Энерго" населению в 2014, 2015 г.г., утверждены постановлениями РЭК Свердловской области: на 2014 год (постановления РЭК СО N 123-ПК от 13.12.2013), на 2015 год (постановления от 15.12.2014 N 205-ПК, от 15.12.2014 N 207-ПК), и, именно в соответствии этими тарифными решениями должен определяться размер стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями абз. 6 п. 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10, при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, поскольку управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией, поскольку ответчик 1 приобретал тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, то он правомерно применял в расчетах с населением стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, размеры платы, утвержденные постановлением Главы.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Вместе с тем, в целях осуществления фактической компенсации межтарифной разницы на территории Свердловской области принят Закон от 25.04.2013 N 40-ОЗ "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от оплаты за коммунальные услуги", вступивший в силу с 01.07.2013, при этом, в соответствии с п. 2 ст. 4 распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона от 25.04.2013 N 40-ОЗ затраты, связанные с предоставлением гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги, возмещаются осуществившим их организациям или индивидуальным предпринимателям, являющимся исполнителями коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Свердловской области. Финансирование затрат, связанных с предоставлением гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги, осуществляется за счет средств областного бюджета (ст. 3 Закона).
Соответственно, при определении объема обязательств управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг, следует исходить из соответствующих экономически обоснованных тарифов, установленных для ресурсоснабжающих организаций регулирующим органом (РЭК Свердловской области), а у исполнителей коммунальных услуг, в свою очередь, возникает право требовать возмещения затрат, возникающих в результате разницы между стоимостью предоставленных на территории Свердловской области населению коммунальных услуг, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам, и начисленными (предъявленными) на территории Свердловской области коммунальными платежами населению.
В целях фактической реализации Закона Свердловской области от 25.04.2013 N 40-ОЗ Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2013 N 1539-ПП утвержден Порядок предоставления гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги и определения ее размера, определения сопоставимости перечня коммунальных услуг и объемов потребления коммунальных услуг и возмещения организациям или индивидуальным предпринимателям, являющимся исполнителями коммунальных услуг, затрат, связанных с предоставлением гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 5 указанного Порядка предусмотрено, что возмещение затрат, связанных с предоставлением меры социальной поддержки, осуществляется органами местного самоуправления в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг на основании соответствующих документов.
Также Постановлением от 18.12.2013 N 1539-ПП утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций из областного бюджета местным бюджетам на осуществление государственного полномочия Свердловской области по предоставлению гражданам меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги определяет условия предоставления и расходования субвенций из областного бюджета местным бюджетам на осуществление государственного полномочия Свердловской области по предоставлению гражданам меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги (далее - субвенции), в соответствии с п. 3 которого, предоставление субвенций осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законом Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (далее - Закон).
Согласно п. 6 Порядка предоставления субвенций, таковые перечисляются для осуществления расходов на предоставление гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги.
Таким образом, организации, осуществляющие начисление населению платы за коммунальные услуги (ТСЖ, управляющие компании, ЕРЦ и т.д.), должны были производить расчеты в соответствии с утвержденным предельным индексом.
При этом ресурсоснабжающая организация должна осуществлять поставку коммунальных ресурсов по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Завышение или занижение утвержденных для ресурсоснабжающих организаций тарифов при предъявлении платы за коммунальных услуг, потребленные иной организацией (например, УК, ТСЖ и т.д.), в том числе применение неутвержденных в соответствии с действующим законодательством тарифов, влечет за собой привлечение данной ресурсоснабжающей организации к административной ответственности в виде штрафа.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае (в том числе по периоду 2014-2015 гг.) отсутствуют основания для ссылок на положения статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренный статьей 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку указанные нормативные положения утратили силу с 01.01.2012.
Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области (в том числе по городу Алапаевск) утверждены постановлениями РЭК Свердловской области в целях реализации Указа Губернатора Свердловской области от 18.12.2012 N 947-УГ.
Пунктом 2 названного документа предусмотрено, что установленные им предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Свердловской области не подлежат применению при установлении и (или) расчете размера платы за жилищные услуги. Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, предусмотренном ст. 157 ЖК РФ, и ограничивается предельным индексом только в случаях, когда размер такой платы не соответствует утвержденному по муниципальному образованию предельному индексу.
Таким образом, названным правовым актом органа местного самоуправления на территории Свердловской области допускается ситуация при которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению для граждан может быть ниже размера, определяемого на основании утвержденного РЭК Свердловской области для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для населения.
Между тем, соответствующее снижение размера платы граждан за коммунальные услуги является мерой социальной поддержки населения Свердловской области, которая получила свое закрепление и дальнейшее урегулирование во вступившем в силу с 01.01.2013 Законе Свердловской области от 25.04.2013 N 40-ОЗ "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от платы за коммунальные услуги", а также принятым в его развитие Постановлении Правительства Свердловской области от 18.12.2013 N 1539-ПП.
Указанными нормативно-правовыми актами установлено, что возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам такой меры социальной поддержки как снижение размера платы граждан за коммунальные услуги до величины, соответствующей установленному РЭК Свердловской области предельному индексу изменения размера платы, осуществляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий за счет средств областного бюджета.
Учитывая, что в рассматриваемом споре исполнителем коммунальной услуги является ответчик (иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), именно на нем лежит обязанность по реализации вышеуказанных правовых актов путем применения в расчетах с гражданами утвержденного РЭК Свердловской области предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги, и именно ответчику принадлежит право получения соответствующих субсидий в целях компенсации понесенных им затрат в виде разницы между стоимостью приобретенного у истца коммунального ресурса (исходя из экономически обоснованного тарифа) и полученной от граждан платы за оказанную коммунальную услугу (исходя из предельного индекса изменения размера платы).
Вышеизложенное согласуется также с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П и Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
Таким образом, наличие утвержденных РЭК Свердловской области предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует о том, что расчеты между истцом и ответчиком, с учетом того, что в рассматриваемом споре ответчик является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, должны осуществляться с применением указанных предельных индексов.
Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате отпущенной в спорном периоде тепловой энергии в сумме, определенной на основании утвержденных для истца постановлениями РЭК Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013, от 15.12.2014 N 205-ПК, от 15.12.2014 N 207-ПК, экономически обоснованного тарифа без учета предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги.
Более того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности реализовать, предоставленное ему право на получение субвенций, равно, как доказательства того, что в реализации такого права ему было отказано (ст. 65 АПК РФ), при этом, доводы о том, что истцом в адрес истца не выставлялись счета, что лишило ответчика права на получение субсидии, документально не подтверждены. При этом не выставление счетов, не лишает ответчика права на оплату потребленных ресурсов в признаваемом объеме, учитывая, что исходные данные для расчета объема потребления, у ответчика имеются (иное не доказано). Более того, в письме МКУ "Дирекция единого заказчика" акцент сделан не на отсутствии счетов, а на отсутствие доказательств оплаты за потребленные ресурсы, т.е. на отсутствие доказательств несения ответчиком затрат (л.д. 64 т. 1). При этом в письме от 10.06.2015 N 1282 ответчику указано на предоставление субсидий в сумме 374288 руб. (л.д. 63 т. 1.).
Также апелляционный суд находит значимым то обстоятельство, что вопреки утверждением ответчика о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг, в соответствиями решениями мировых судей (л.д. 128-152 т. 1) истцу отказано во взыскании с жителей спорных МКД задолженности за коммунальные услуги (отопление), учитывая, что он не является исполнителем коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия во внимание представленного реестра с апелляционной жалобой не имеется, поскольку данный документ касается взаимоотношений ответчика с ОМС по поводу получения ответчиком субсидий и не влияет на отношения между истцом и ответчиком (поскольку расчеты производятся на основании тарифов, утвержденных для истца).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии подтвержден материалами дела.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 28.04.2016, составила 30 866 руб. 14 коп.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, с учетом ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил N 354 признан верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ.
Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчика в просрочке оплаты тепловой энергии (ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неоказании ответчику помощи в истребовании доказательств, не установлении наличия у истца агента, а также о не привлечении агента к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.
Кроме того, наличие агентского договора, в любом случае не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от обязанности оплатить неоплаченной непосредственными потребителями спорного ресурса задолженность, а также проценты при просрочке исполнения обязательства.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-20520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)