Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штрафы ввиду утраты права на применение УСН в связи с превышением предельного уровня доходов, так как в доходах не учтены коммунальные платежи собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А50-7406/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество "УЖЭК", налогоплательщик) - Забалуева А.В. (доверенность от 05.10.2015);
- инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) - Заворохана Е.В. (доверенность от 11.01.2016).
Общество "УЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление.
Решением суда от 17.07.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные обществом "УЖЭК" требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.12.2014 N 19 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 702 795 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 198, 200, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по мнению заявителя жалобы, в необоснованном возложении на налоговый орган обязанностей по собственной инициативе без волеизъявления налогоплательщика применять ст. 145 Кодекса, при том, что волеизъявление лица первично; необоснованном выводе о незаконности решения инспекции без учета того, что на момент вынесения, ненормативный акт являлся законным; принятии нового обстоятельства и довода, который не был заявлен и исследован судом первой инстанции; применении позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13 с иными фактическими обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖЭК" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом налогоплательщиком отмечено, что, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и, оспаривая обоснованность данной квалификации, он не мог заявить об освобождении от уплаты НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом налогового органа относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "УЖЭК" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом "УЖЭК" при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в проверяемом периоде не включены в налоговую базу полученные от потребителей денежные средства за оказанные коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2014 N 20.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "УЖЭК" доначислены НДС за IV квартал 2012 года, I - IV кварталы 2013 года, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012 год в общей сумме 1 268 635 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в общей сумме 129 331,15 руб., применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123 Кодекса, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса) в общей сумме 72 131,77 руб.
При вынесении указанного решения налоговый орган включил в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 31 596 061 руб. (коммунальные платежи собственников жилых помещений), в результате чего, в IV квартале 2012 года налогоплательщиком превышен предельный уровень дохода (60 000 000 руб.), дающего право на применение УСН, следовательно, общество "УЖЭК" утратило право на применение УСН и с этого периода должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом "УЖЭК" при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН, в 2012 году не включены в налоговую базу полученные от потребителей денежные средства за оказанные коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.03.2015 N 18-18/49 жалоба общества "УЖЭК" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, общество "УЖЭК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судами приняты указанные выше решения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Общество "УЖЭК" в 2012 - 2013 гг. применяло УСН, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 Кодекса).
Как следует из материалов дела общество "УЖЭК" осуществляет управление жилыми домами, на основании договоров управления многоквартирными домами, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "УЖЭК" заключены договоры по управлению многоквартирными домами, договоры с муниципальными унитарными предприятиями "Гортеплоэнерго" и "Горводоканал", предметом которых являлось предоставление коммунальных услуг: предоставление услуг по подаче тепловой энергии водоснабжению, предоставление услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод. В соответствии с условиями указанных договоров обществом "УЖЭК" приобретало коммунальные ресурсы в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также обеспечивало техническое обслуживание жилых домов.
Между обществом "УЖЭК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (исполнитель; далее - общество "Расчетно-кассовый центр") 04.09.2009 заключен договор на оказание услуг, включающий обязательства исполнителя по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги.
Обществом "УЖЭК", обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" и ресурсоснабжающими организациями - Муниципальными унитарными предприятиями "Гортеплоэнерго" и "Горводоканал" заключены трехсторонние соглашения от 01.12.2009 и от 24.11.2009, действующие на условиях пролонгации, исходя из которых, общество "УЖЭК" поручает, а общество "Расчетно-кассовый центр" принимает обязательства производить перечисления поступивших от населения в оплату коммунальных услуг денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций. При этом собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах выставлялись счета-извещения на оплату коммунальных услуг, в том числе отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, в которых исполнителем этих услуг значится общество "УЖЭК", а получателем средств - общество "Расчетно-кассовый центр".
В соответствии с договорами на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг, заключенными с собственниками жилых помещений и договорами на приобретение ресурсов и транспортировку отходов общество "УЖЭК" приобретало коммунальные услуги для обеспечения жильцов этими видами коммунальных услуг, а также обеспечивало техническое обслуживание жилых домов. Таким образом, общество "УЖЭК" являлось исполнителем коммунальных услуг.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гл. 26.2. Кодекса (Упрощенная система налогообложения), Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды обеих инстанций согласились с выводами налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для общества "УЖЭК" доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН и, поскольку налогоплательщиком допущено превышение предельной величины доходов с IV квартала 2012 года (78 872 980,88 руб.) общество "УЖЭК" утратило право на применение УСН с начала IV квартала 2014 года и является плательщиком НДС.
Вместе с тем суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, указал, что налоговый орган, установив фактические обстоятельства, размер полученного дохода, факт превышения предельного размера дохода по УСН за 2012 год и утраты обществом "УЖЭК" права на применение УСН с IV квартала 2012 года, правомерно доначислил заявителю НДС, минимальный налог, начислил соответствующие суммы пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции от 31.12.2014 N 19 недействительным в части доначисления НДС в сумме 702 795 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, исходил из того, что при доначислении НДС вследствие квалификации спорных операций, как подлежащих налогообложению по общей системе, инспекцией допущено нарушение права налогоплательщика на применение преференции, установленной ст. 145 Кодекса, при том, что спор относительно соответствия выручки общества "УЖЭК" предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, между сторонами отсутствовал.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика направлено на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС налогоплательщику становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано налогоплательщиком.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13.
При этом, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 указано, что лицам, использовавшим в соответствующих налоговых периодах, освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
С учетом изложенного ссылки инспекции на то, что налогоплательщик не заявлял об освобождении от обязанности по исчислению и уплате налога по ст. 145 Кодекса, не освобождают налоговый орган при проведении проверки установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление обществу "УЖЭК" НДС в сумме 702 795 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов и удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А50-7406/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2016 N Ф09-11894/15 ПО ДЕЛУ N А50-7406/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штрафы ввиду утраты права на применение УСН в связи с превышением предельного уровня доходов, так как в доходах не учтены коммунальные платежи собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N Ф09-11894/15
Дело N А50-7406/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А50-7406/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество "УЖЭК", налогоплательщик) - Забалуева А.В. (доверенность от 05.10.2015);
- инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) - Заворохана Е.В. (доверенность от 11.01.2016).
Общество "УЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление.
Решением суда от 17.07.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные обществом "УЖЭК" требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.12.2014 N 19 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 702 795 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 198, 200, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по мнению заявителя жалобы, в необоснованном возложении на налоговый орган обязанностей по собственной инициативе без волеизъявления налогоплательщика применять ст. 145 Кодекса, при том, что волеизъявление лица первично; необоснованном выводе о незаконности решения инспекции без учета того, что на момент вынесения, ненормативный акт являлся законным; принятии нового обстоятельства и довода, который не был заявлен и исследован судом первой инстанции; применении позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13 с иными фактическими обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖЭК" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом налогоплательщиком отмечено, что, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и, оспаривая обоснованность данной квалификации, он не мог заявить об освобождении от уплаты НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом налогового органа относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "УЖЭК" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом "УЖЭК" при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в проверяемом периоде не включены в налоговую базу полученные от потребителей денежные средства за оказанные коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2014 N 20.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "УЖЭК" доначислены НДС за IV квартал 2012 года, I - IV кварталы 2013 года, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012 год в общей сумме 1 268 635 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в общей сумме 129 331,15 руб., применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123 Кодекса, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса) в общей сумме 72 131,77 руб.
При вынесении указанного решения налоговый орган включил в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 31 596 061 руб. (коммунальные платежи собственников жилых помещений), в результате чего, в IV квартале 2012 года налогоплательщиком превышен предельный уровень дохода (60 000 000 руб.), дающего право на применение УСН, следовательно, общество "УЖЭК" утратило право на применение УСН и с этого периода должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом "УЖЭК" при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН, в 2012 году не включены в налоговую базу полученные от потребителей денежные средства за оказанные коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.03.2015 N 18-18/49 жалоба общества "УЖЭК" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, общество "УЖЭК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судами приняты указанные выше решения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Общество "УЖЭК" в 2012 - 2013 гг. применяло УСН, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 Кодекса).
Как следует из материалов дела общество "УЖЭК" осуществляет управление жилыми домами, на основании договоров управления многоквартирными домами, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "УЖЭК" заключены договоры по управлению многоквартирными домами, договоры с муниципальными унитарными предприятиями "Гортеплоэнерго" и "Горводоканал", предметом которых являлось предоставление коммунальных услуг: предоставление услуг по подаче тепловой энергии водоснабжению, предоставление услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод. В соответствии с условиями указанных договоров обществом "УЖЭК" приобретало коммунальные ресурсы в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также обеспечивало техническое обслуживание жилых домов.
Между обществом "УЖЭК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (исполнитель; далее - общество "Расчетно-кассовый центр") 04.09.2009 заключен договор на оказание услуг, включающий обязательства исполнителя по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги.
Обществом "УЖЭК", обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" и ресурсоснабжающими организациями - Муниципальными унитарными предприятиями "Гортеплоэнерго" и "Горводоканал" заключены трехсторонние соглашения от 01.12.2009 и от 24.11.2009, действующие на условиях пролонгации, исходя из которых, общество "УЖЭК" поручает, а общество "Расчетно-кассовый центр" принимает обязательства производить перечисления поступивших от населения в оплату коммунальных услуг денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций. При этом собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах выставлялись счета-извещения на оплату коммунальных услуг, в том числе отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, в которых исполнителем этих услуг значится общество "УЖЭК", а получателем средств - общество "Расчетно-кассовый центр".
В соответствии с договорами на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг, заключенными с собственниками жилых помещений и договорами на приобретение ресурсов и транспортировку отходов общество "УЖЭК" приобретало коммунальные услуги для обеспечения жильцов этими видами коммунальных услуг, а также обеспечивало техническое обслуживание жилых домов. Таким образом, общество "УЖЭК" являлось исполнителем коммунальных услуг.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гл. 26.2. Кодекса (Упрощенная система налогообложения), Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды обеих инстанций согласились с выводами налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для общества "УЖЭК" доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН и, поскольку налогоплательщиком допущено превышение предельной величины доходов с IV квартала 2012 года (78 872 980,88 руб.) общество "УЖЭК" утратило право на применение УСН с начала IV квартала 2014 года и является плательщиком НДС.
Вместе с тем суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, указал, что налоговый орган, установив фактические обстоятельства, размер полученного дохода, факт превышения предельного размера дохода по УСН за 2012 год и утраты обществом "УЖЭК" права на применение УСН с IV квартала 2012 года, правомерно доначислил заявителю НДС, минимальный налог, начислил соответствующие суммы пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции от 31.12.2014 N 19 недействительным в части доначисления НДС в сумме 702 795 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, исходил из того, что при доначислении НДС вследствие квалификации спорных операций, как подлежащих налогообложению по общей системе, инспекцией допущено нарушение права налогоплательщика на применение преференции, установленной ст. 145 Кодекса, при том, что спор относительно соответствия выручки общества "УЖЭК" предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, между сторонами отсутствовал.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика направлено на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС налогоплательщику становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано налогоплательщиком.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13.
При этом, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 указано, что лицам, использовавшим в соответствующих налоговых периодах, освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
С учетом изложенного ссылки инспекции на то, что налогоплательщик не заявлял об освобождении от обязанности по исчислению и уплате налога по ст. 145 Кодекса, не освобождают налоговый орган при проведении проверки установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление обществу "УЖЭК" НДС в сумме 702 795 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов и удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А50-7406/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)