Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Кудинова А.В. по доверенности от 18.12.2015, представитель Селезнева О.С. по доверенности от 18.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30014/2015) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 по делу N А42-5485/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 67 963 195 руб. 72 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) задолженности за отпущенную в мае 2015 года тепловую энергию в размере 64 227 200 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 07.10.2015 в размере 1 894 077 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением процентов с 08.10.2015 до дня фактической уплаты.
Решением от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" взыскан основной долг в размере 64 227 200 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 077 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 08.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе ее податель просит решение изменить в части, а именно: взыскать с него в пользу истца основной долг в сумме 64 219 834 руб. 43 коп., 1 893 860 руб. 76 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просит отказать.
Податель жалобы указывает на то, что истцом необоснованно предъявлена к оплате в счете-фактуре за май 2015 года стоимость объемов теплоносителя затраченного на горячее водоснабжение МКД, находящихся под управлением ответчика, рассчитанных на основании Методики осуществления учета тепловой энергии.
Кроме того податель жалобы ссылается на дело N А42-2712/2013, установленные в рамках которого факты и обстоятельства, по мнению ответчика, имеют преюдициональное значение при рассмотрении настоящего спора.
Также ответчик не согласен с взысканием с него процентов, ссылаясь на то, что пользование чужими денежными средствами он не допускал, поскольку не обладал ими в полном объеме. При этом просит снизить размер неустойки (процентов) на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности на сумму 7 365,94 руб. и суммы начисленных процентов, а также применения статьи 333 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО "Мончегорская теплосеть", являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирные дома в городе Мончегорске, находящиеся в управлении ООО "Теплоэнергосервис".
На момент поставки тепловой энергии (май 2015 года) договор между истцом и ответчиком принят в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014. по делу N А42-1562/2013.
Поставив в мае 2015 года тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру N МТ1707 от 31.05.2015 на общую сумму 67 963 195 руб. 72 коп.
Ответчик заявил об отказе от акцепта счета-фактуры в части 5 203 046 руб. 19 коп. в связи с несоответствием объемов поставленной энергии.
Неоплата счета послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Кроме того истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 07.10.2015 в размере 1 894 077 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением процентов с 08.10.2015 до дня фактической уплаты.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:
Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, горячему водоснабжению и отпуску теплоносителя, в том числе в МКД, находящиеся в управлении у ответчика, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктами 4.1 и 19.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).
Согласно подпункту "Д" пункта 95, подпункту "А" пункта 100 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.
Из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание истцом двух коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение". А оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии затраченной в системе отопления и ушедшей с израсходованной горячей водой.
Согласно пункту 97 Правил N 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Пунктом 100 Правил N 1034 установлено, что в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что объем теплоносителя правильно определен истцом на основании пункта 41 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014, при этом ссылка ответчика на дело N А42-2712/2013 является несостоятельной, поскольку решение по указанному делу было вынесено до установления порядка расчета согласно указанной Методике.
При этом апелляционный суд отмечает, что в качестве исходных данных для расчетов плотности теплоносителя, с которыми также не согласен ответчик, приняты значения плотности горячей воды согласно таблице N 5.1 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 N 306, которые устанавливают порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, учитывая также, что изложенные выше выводы нашли свое отражение и в аналогичной судебной практике по спорам между сторонами (в т.ч. и в судебных актах, вступивших в законную силу), и в частности по делам: N А42-1472/2015, N А42-3178/2015, А42-2435/2015, N А42-4269/2015 и т.д.
Применительно к доводу ответчика о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего:
Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положения статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительная практика нашедшая свое отражение в пункте 51 совместного Постановления Пленумов от 01.07.1996 ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", позволяют истцу требовать с ответчика оплаты процентов по день фактического исполнения основного обязательства.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
Применительно же к доводам жалобы о необходимости применения в данном споре статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий и из материалов дела (при том, что в данном случае истцом к взысканию заявлены, а судом взысканы не неустойка, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 г. по делу N А42-5485/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 13АП-30014/2015 ПО ДЕЛУ N А42-5485/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А42-5485/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Кудинова А.В. по доверенности от 18.12.2015, представитель Селезнева О.С. по доверенности от 18.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30014/2015) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 по делу N А42-5485/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 67 963 195 руб. 72 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) задолженности за отпущенную в мае 2015 года тепловую энергию в размере 64 227 200 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 07.10.2015 в размере 1 894 077 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением процентов с 08.10.2015 до дня фактической уплаты.
Решением от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" взыскан основной долг в размере 64 227 200 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 077 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 08.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе ее податель просит решение изменить в части, а именно: взыскать с него в пользу истца основной долг в сумме 64 219 834 руб. 43 коп., 1 893 860 руб. 76 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просит отказать.
Податель жалобы указывает на то, что истцом необоснованно предъявлена к оплате в счете-фактуре за май 2015 года стоимость объемов теплоносителя затраченного на горячее водоснабжение МКД, находящихся под управлением ответчика, рассчитанных на основании Методики осуществления учета тепловой энергии.
Кроме того податель жалобы ссылается на дело N А42-2712/2013, установленные в рамках которого факты и обстоятельства, по мнению ответчика, имеют преюдициональное значение при рассмотрении настоящего спора.
Также ответчик не согласен с взысканием с него процентов, ссылаясь на то, что пользование чужими денежными средствами он не допускал, поскольку не обладал ими в полном объеме. При этом просит снизить размер неустойки (процентов) на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности на сумму 7 365,94 руб. и суммы начисленных процентов, а также применения статьи 333 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО "Мончегорская теплосеть", являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирные дома в городе Мончегорске, находящиеся в управлении ООО "Теплоэнергосервис".
На момент поставки тепловой энергии (май 2015 года) договор между истцом и ответчиком принят в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014. по делу N А42-1562/2013.
Поставив в мае 2015 года тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру N МТ1707 от 31.05.2015 на общую сумму 67 963 195 руб. 72 коп.
Ответчик заявил об отказе от акцепта счета-фактуры в части 5 203 046 руб. 19 коп. в связи с несоответствием объемов поставленной энергии.
Неоплата счета послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Кроме того истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 07.10.2015 в размере 1 894 077 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением процентов с 08.10.2015 до дня фактической уплаты.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:
Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, горячему водоснабжению и отпуску теплоносителя, в том числе в МКД, находящиеся в управлении у ответчика, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктами 4.1 и 19.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).
Согласно подпункту "Д" пункта 95, подпункту "А" пункта 100 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.
Из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание истцом двух коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение". А оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии затраченной в системе отопления и ушедшей с израсходованной горячей водой.
Согласно пункту 97 Правил N 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Пунктом 100 Правил N 1034 установлено, что в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что объем теплоносителя правильно определен истцом на основании пункта 41 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014, при этом ссылка ответчика на дело N А42-2712/2013 является несостоятельной, поскольку решение по указанному делу было вынесено до установления порядка расчета согласно указанной Методике.
При этом апелляционный суд отмечает, что в качестве исходных данных для расчетов плотности теплоносителя, с которыми также не согласен ответчик, приняты значения плотности горячей воды согласно таблице N 5.1 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 N 306, которые устанавливают порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, учитывая также, что изложенные выше выводы нашли свое отражение и в аналогичной судебной практике по спорам между сторонами (в т.ч. и в судебных актах, вступивших в законную силу), и в частности по делам: N А42-1472/2015, N А42-3178/2015, А42-2435/2015, N А42-4269/2015 и т.д.
Применительно к доводу ответчика о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего:
Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положения статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительная практика нашедшая свое отражение в пункте 51 совместного Постановления Пленумов от 01.07.1996 ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", позволяют истцу требовать с ответчика оплаты процентов по день фактического исполнения основного обязательства.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
Применительно же к доводам жалобы о необходимости применения в данном споре статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий и из материалов дела (при том, что в данном случае истцом к взысканию заявлены, а судом взысканы не неустойка, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 г. по делу N А42-5485/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)