Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии от ответчиков - управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - представителя Багнюк А.А. (доверенность от 16.03.2016), муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги - представителя Воронина Н.А. (доверенность от 11.01.2016), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" - представителя Евстигнеевой Е.И. (доверенность от 23.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-4827/2015 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" (далее - истец, ООО "УК "Заводская") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги (далее - МУП "УК МЖД "Московского округа", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее - УЖКХ города Калуги) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.08.2014 по лоту N 2.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приступил к управлению многоквартирным жилым домом с 01.08.2014 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.08.2014, который в установленном законом порядке недействительным не признавался. Указывает на отсутствие у управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги обязанности по организации конкурса ввиду того, что собственники помещения не реализовали возможность выбрать способ управления многоквартирным жилым домом.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчики ссылались на то, что до даты проведения открытого конкурса собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома не реализовали свое право по выбору способа управления многоквартирным домом. Указали на то, что истец не подавал заявку на участие в конкурсе на право заключения договора по управлению многоквартирными домами. Поскольку истец не является участником конкурса, последний, по мнению ответчиков, не обладает правом обжалования результата конкурса. Обратили внимание на то, что согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.03.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае выбора способа управления многоквартирным домом, собственники или уполномоченное лицо обязаны реализовать выбранный способ управления посредством направления сведений в орган местного самоуправления, чего истцом сделано не было.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представители ответчиков по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги от 03.06.2014 N 33 о/д на сайте http//torgi.gov.ru было размещено извещение от 05.06.2014 N 050614/4301998/01 (открытый конкурс), предмет которого - право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 44, корп. 5. (т. 1 л.д. 25-36), утверждена конкурсная документация на право заключения договоров управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса.
Конкурсная документация была размещена на сайте torgi.gov.ru. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
На участие в конкурсе было подано 4 заявки, в том числе ООО "Управдом", ООО УК "Новый город", МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги, ООО "Резерв".
Победителем конкурса на основании протокола от 11.08.2014 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 44, корп. 5 (по лоту N 2, характеристика объекта конкурса: год постройки 2013, этажность - 18, общая площадь - 13 138,1 кв. м, виды благоустройства - электроснабжение, ХВС, водоотведение, ГВС, центральное отопление), было признано МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги.
Истец, ссылаясь на проведение названного конкурса с нарушениями и, соответственно, на недействительность заключенных по его итогам договоров, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.
В настоящем случае проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Истец в обоснование настоящего иска ссылается на то, что конкурс был проведен с нарушениями, поскольку на день его проведения собственники дома выбрали способ управления домом и реализовали его.
Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами N 75, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что конкурс не проводится, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, отказ от проведения открытого конкурса возможен только в случае, если выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом реализован ими, что в соответствии с пунктом 3 Правил N 75 предполагает заключение договоров управления большинством собственников помещений в доме.
Истцом в материалы дела представлен договор N 01/2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 44 корп. 5 ул. Хрустальная от 26.08.2014 (т. 1 л.д. 16-24), заключенный между ООО "Управляющая компания "Заводская" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 44, корп. 5.
При этом победителем конкурса на основании протокола от 11.08.2014 в отношении многоквартирного жилого дома было признано МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги.
Таким образом, договор от 26.08.2014 N 01/2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заключен с собственниками помещений после проведения конкурса и объявления его результатов (протокол от 11.08.2014).
Более того, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений, проводившегося в форме очного голосования по дому N 44 корп. 5 ул. Хрустальной от 22.12.2014, собственники помещений (8185,1 кв. м - 59, 02%), обладающие 59, 02% голосов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 44, корп. 5 только на собрании 22.12.2014 (вопрос N 10, т. 1 л.д. 13-15) избрали форму управления - управляющая компания, способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "УК "Заводская".
На момент проведения конкурса документы (протокол собрания жильцов, договор от 26.08.2014 N 01/2014) не представлены администрации, организатору торгов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что на дату проведения конкурса администрация не обладала документами, подтверждающими легитимность общих собраний собственников, а также доказательствами реализации решения о выборе способа управления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом с 01.08.2014 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.08.2014, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, отклоняются апелляционным судом, поскольку правовые основания для отмены объявленного открытого конкурса по отбору управляющей организации у организатора торгов отсутствовали.
Из материалов дела следует, что уведомления с приложением протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома (от 01.08.2014 и от 22.12.2014), договора от 26.08.2014 N 01/2014 на содержание и ремонт общего имущества до 11.08.2014 (день проведения конкурса) в администрацию не направлялись, а были направлены собственниками помещений данного дома в управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги только 13.02.2015 (т. 1, л.д. 40).
Таким образом, на момент проведения конкурса (11.08.2014) администрация не располагала документами о выборе собственниками дома (г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 44) способа управления и, следовательно, все действия администрации по проведению данного конкурса являются законными.
Поскольку на дату проведения администрацией конкурса (11.08.2014) выбранный собственниками помещений спорного дома реализован не был, что следует о заключении договора от 26.08.2014 N 01/2014 на содержание и ремонт общего имущества только 26.08.2014 (т. 1, л.д. 16-24), права истца нарушены быть не могли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об избрании общества управляющей компанией реализованы на практике в виде фактического оказания им услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие требованиям части 1 статьи 162 ЖК РФ, из содержания которой следует, что формой реализации решения собственников помещений в многоквартирном доме об избрании конкретного лица управляющей компанией является заключение им соответствующих договоров с каждым собственником, а не факт оказания собственникам этих услуг.
Как было указано выше на 11.08.2014 (дата проведение конкурса) договора от 26.08.2014 N 01/2014 на содержание и ремонт общего имущества заключено не было, соответствующих документов собственники рассматриваемого дома и истец в администрацию не представили.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 305-ЭС14-2418, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 N ВАС-183/11 по делу N А73-19520/2009, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу N А56-48132/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2015 по делу N А29-1388/2014, Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу N А41-44651/2015, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 по делу N А73-19520/2009, от 19.09.2011 по делу N А04-517/2011.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-4827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 20АП-2153/2016 ПО ДЕЛУ N А23-4827/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А23-4827/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии от ответчиков - управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - представителя Багнюк А.А. (доверенность от 16.03.2016), муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги - представителя Воронина Н.А. (доверенность от 11.01.2016), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" - представителя Евстигнеевой Е.И. (доверенность от 23.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-4827/2015 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" (далее - истец, ООО "УК "Заводская") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги (далее - МУП "УК МЖД "Московского округа", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее - УЖКХ города Калуги) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.08.2014 по лоту N 2.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приступил к управлению многоквартирным жилым домом с 01.08.2014 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.08.2014, который в установленном законом порядке недействительным не признавался. Указывает на отсутствие у управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги обязанности по организации конкурса ввиду того, что собственники помещения не реализовали возможность выбрать способ управления многоквартирным жилым домом.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчики ссылались на то, что до даты проведения открытого конкурса собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома не реализовали свое право по выбору способа управления многоквартирным домом. Указали на то, что истец не подавал заявку на участие в конкурсе на право заключения договора по управлению многоквартирными домами. Поскольку истец не является участником конкурса, последний, по мнению ответчиков, не обладает правом обжалования результата конкурса. Обратили внимание на то, что согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.03.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае выбора способа управления многоквартирным домом, собственники или уполномоченное лицо обязаны реализовать выбранный способ управления посредством направления сведений в орган местного самоуправления, чего истцом сделано не было.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представители ответчиков по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги от 03.06.2014 N 33 о/д на сайте http//torgi.gov.ru было размещено извещение от 05.06.2014 N 050614/4301998/01 (открытый конкурс), предмет которого - право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 44, корп. 5. (т. 1 л.д. 25-36), утверждена конкурсная документация на право заключения договоров управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса.
Конкурсная документация была размещена на сайте torgi.gov.ru. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
На участие в конкурсе было подано 4 заявки, в том числе ООО "Управдом", ООО УК "Новый город", МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги, ООО "Резерв".
Победителем конкурса на основании протокола от 11.08.2014 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 44, корп. 5 (по лоту N 2, характеристика объекта конкурса: год постройки 2013, этажность - 18, общая площадь - 13 138,1 кв. м, виды благоустройства - электроснабжение, ХВС, водоотведение, ГВС, центральное отопление), было признано МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги.
Истец, ссылаясь на проведение названного конкурса с нарушениями и, соответственно, на недействительность заключенных по его итогам договоров, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.
В настоящем случае проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Истец в обоснование настоящего иска ссылается на то, что конкурс был проведен с нарушениями, поскольку на день его проведения собственники дома выбрали способ управления домом и реализовали его.
Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами N 75, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что конкурс не проводится, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, отказ от проведения открытого конкурса возможен только в случае, если выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом реализован ими, что в соответствии с пунктом 3 Правил N 75 предполагает заключение договоров управления большинством собственников помещений в доме.
Истцом в материалы дела представлен договор N 01/2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 44 корп. 5 ул. Хрустальная от 26.08.2014 (т. 1 л.д. 16-24), заключенный между ООО "Управляющая компания "Заводская" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 44, корп. 5.
При этом победителем конкурса на основании протокола от 11.08.2014 в отношении многоквартирного жилого дома было признано МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги.
Таким образом, договор от 26.08.2014 N 01/2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заключен с собственниками помещений после проведения конкурса и объявления его результатов (протокол от 11.08.2014).
Более того, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений, проводившегося в форме очного голосования по дому N 44 корп. 5 ул. Хрустальной от 22.12.2014, собственники помещений (8185,1 кв. м - 59, 02%), обладающие 59, 02% голосов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 44, корп. 5 только на собрании 22.12.2014 (вопрос N 10, т. 1 л.д. 13-15) избрали форму управления - управляющая компания, способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "УК "Заводская".
На момент проведения конкурса документы (протокол собрания жильцов, договор от 26.08.2014 N 01/2014) не представлены администрации, организатору торгов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что на дату проведения конкурса администрация не обладала документами, подтверждающими легитимность общих собраний собственников, а также доказательствами реализации решения о выборе способа управления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом с 01.08.2014 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.08.2014, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, отклоняются апелляционным судом, поскольку правовые основания для отмены объявленного открытого конкурса по отбору управляющей организации у организатора торгов отсутствовали.
Из материалов дела следует, что уведомления с приложением протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома (от 01.08.2014 и от 22.12.2014), договора от 26.08.2014 N 01/2014 на содержание и ремонт общего имущества до 11.08.2014 (день проведения конкурса) в администрацию не направлялись, а были направлены собственниками помещений данного дома в управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги только 13.02.2015 (т. 1, л.д. 40).
Таким образом, на момент проведения конкурса (11.08.2014) администрация не располагала документами о выборе собственниками дома (г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 44) способа управления и, следовательно, все действия администрации по проведению данного конкурса являются законными.
Поскольку на дату проведения администрацией конкурса (11.08.2014) выбранный собственниками помещений спорного дома реализован не был, что следует о заключении договора от 26.08.2014 N 01/2014 на содержание и ремонт общего имущества только 26.08.2014 (т. 1, л.д. 16-24), права истца нарушены быть не могли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об избрании общества управляющей компанией реализованы на практике в виде фактического оказания им услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие требованиям части 1 статьи 162 ЖК РФ, из содержания которой следует, что формой реализации решения собственников помещений в многоквартирном доме об избрании конкретного лица управляющей компанией является заключение им соответствующих договоров с каждым собственником, а не факт оказания собственникам этих услуг.
Как было указано выше на 11.08.2014 (дата проведение конкурса) договора от 26.08.2014 N 01/2014 на содержание и ремонт общего имущества заключено не было, соответствующих документов собственники рассматриваемого дома и истец в администрацию не представили.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 305-ЭС14-2418, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 N ВАС-183/11 по делу N А73-19520/2009, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу N А56-48132/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2015 по делу N А29-1388/2014, Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу N А41-44651/2015, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 по делу N А73-19520/2009, от 19.09.2011 по делу N А04-517/2011.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-4827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)