Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 по делу N А28-14851/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (ОГРН 1024301313970, ИНН 4345007332)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (далее - заявитель, ООО "СтройСнабТехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.11.2015 N 824 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 02.03.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган обращает внимание на то, что возложенная действующим законодательством на ООО "СтройСнабТехнология" обязанность передать ООО "ЖЭУ "Апрель" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом N 130/1 по ул. Свободы г. Кирова, в установленном порядке не исполнена, что не были приняты все зависящие от заявителя меры по исполнению данной обязанности. Ответчик считает, что Общество осознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия (нарушение законодательства, лишение избранной управляющей организации возможности управлять домом), но относилось к ним безразлично. По мнению Инспекции, Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить требования части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Административный орган указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не соблюден принцип единообразия судебной практики. Так, в деле N А28-11649/2015 судом был снижен размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, до 75 000 рублей.
Общество в отзыве опровергло доводы жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 130/1, на основании договора от 20.05.2013 на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и представление коммунальных услуг (далее - договор управления от 20.05.2013), заключенного с участниками долевого строительства в лице представителя участников долевого строительства.
08.07.2015 общим собранием собственников помещений принято решение о расторжении с ООО "СтройСнабТехнология" договора управления от 20.05.2013 с 01.09.2015, о выборе управляющей организации - ООО ЖЭУ "Апрель".
Собственниками помещений названного жилого дома в адрес Общества было направлено уведомление о выборе с 01.09.2015 новой управляющей компании с приложением копии решения общего собрания собственников. Уведомление получено Обществом 27.08.2015.
09.10.2015 в Инспекцию поступило обращение собственников помещений дома 130/1 по ул. Свободы г. Кирова по факту уклонения Общества от передачи технической документации на данный многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом.
В период с 20.10.2015 по 17.11.2015 на основании приказа начальника Инспекции от 16.10.2015 N 3321/15 ответчиком в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка лицензиата. При проведении проверки Инспекцией установлено, что техническая документация на дом 130/1 по ул. Свободы г. Кирова передана Обществом ООО ЖЭУ "Апрель" не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.11.2015, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.11.2015 N 15/419/15.
26.11.2015 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 824 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 11-16).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым жилищным законодательством общественным отношениям в сфере права собственности на жилые помещения, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным. В этой связи оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями ЖК РФ и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что 08.07.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 130/1 по ул. Свободы г. Кирова принято решение о расторжении с ООО "СтройСнабТехнология" договора управления от 20.05.2013 с 01.09.2015 и о выборе управляющей организации - ООО ЖЭУ "Апрель". 27.08.2015 Обществу вручено уведомление о расторжении договора управления от 20.05.2013 с приложением протокола общего собрания собственников помещений.
Обязанность управляющей компании за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 названных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 20 раздела 5 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы новой управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.
В соответствии с пунктом 5.2 договора управления от 20.05.2013 сторона извещает другую сторону о расторжении договора не позднее чем за 30 дней. Соглашение о расторжении договора оформляется в письменном виде. В пункте 5.3 предусмотрена обязанность управляющей организации возвратить переданную ей техническую документацию.
Как следует из оспариваемого постановления, заявитель должен был передать ООО ЖЭУ "Апрель" техническую документацию на спорный многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы не позднее 27.09.2015.
Судом первой инстанции установлено, что названный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 02.04.2013, застройщиком жилого дома являлось ООО Инвестиционная Строительная компания "Утес". После ввода в эксплуатацию данного жилого дома застройщиком по акту приема-передачи от 20.05.2013 передана ООО "СтройСнабТехнология" техническая документация в составе: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; копии технического паспорта многоквартирного дома; оригинала паспорта лифта; списка собственников помещений.
Согласно акту приема - передачи от 01.10.2015 Общество передало ООО ЖЭУ "Апрель" техническую документацию в следующем составе: разрешение на ввод эксплуатацию, технический паспорт, паспорт лифта, акт ввода в эксплуатацию узла учета питьевой воды, картотека квартир дома (поквартирные карточки и карточки регистрации). Данный акт содержит сведения о том, что иная техническая документация от застройщика многоквартирного дома ООО Инвестиционная Строительная компания "Утес" Обществу не передавалась.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявителем была передана вся имеющаяся техническая документация на многоквартирный жилой дом, включая документы, переданные застройщиком.
11.11.2015 ООО ЖЭУ "Апрель" обратилось в Инспекцию с письмом, в котором указало, что ООО "СтройСнабТехнология" техническая документация на многоквартирный жилой дом N 130/1 по ул. Свободы г. Кирова передана не в полном объеме, а именно в составе документации отсутствует: проектная документация по архитектурным решениям, конструктивным решениям, внутренним сетям связи, автоматизации, тепломеханической части, внутреннему электроснабжению, отоплению и вентиляции, внутренним и наружным сетям водоснабжения и канализации; генеральный план, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, документы по индивидуальному тепловому пункту, паспорта на общедомовые приборы учета, акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии и электроэнергии.
Административным органом при проведении проверки установлено, что техническая документация на спорный многоквартирный дом передана ООО ЖЭУ "Апрель" не в полном объеме, однако, по мнению ответчика, учитывая, что Общество передало всю техническую документацию, полученную от застройщика ООО ИСК "Утес", а также отсутствие в материалах проверки сведений о получении ООО "СтройСнабТехнология" разногласий по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом N 130/1 по ул. Свободы г. Кирова, у Инспекции отсутствуют основания в части выдачи предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Данный вывод ответчика отражен в акте проверки от 17.11.2015 N 15/419/15, протоколе от 17.11.2015 N 15/419/15, постановлении от 26.11.2015 N 824 по делу об административном правонарушении.
Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что на момент окончания проверки (17.11.2015) признаки состава, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, установлены Инспекцией в действиях Общества, выразившиеся в нарушении срока передачи технической документации вновь избранной управляющей организации ООО ЖЭУ "Апрель" на многоквартирный дом 130/1 по ул. Свободы г. Кирова, что также отражено в протоколе от 17.11.2015 N 15/419/15. Суд первой инстанции поддержал вышеизложенный вывод Инспекции, указав, что техническая документация на спорный многоквартирный дом Обществом была передана вновь избранной управляющей организации с нарушением установленного срока. Доказательств исполнения законодательно определенной обязанности в установленный срок в деле не имеется. Как подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок возложенная на Общество обязанность исполнена не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Оценивая доводы Инспекции о невозможности квалификации вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При оценке конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, выразившегося в незначительном нарушении срока передачи технической документации (на 2 рабочих дня), конкретные обстоятельства его совершения. Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к правильному выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым жилищным законодательством общественным отношениям в сфере права собственности на жилые помещения, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Отклоняя аргументы Инспекции о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не соблюден принцип единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции отмечает, что иной судебный акт, приведенный заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, вывод суда в указанном акте основан на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 по делу N А28-14851/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 по делу N А28-14851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 02АП-2688/2016 ПО ДЕЛУ N А28-14851/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А28-14851/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 по делу N А28-14851/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (ОГРН 1024301313970, ИНН 4345007332)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (далее - заявитель, ООО "СтройСнабТехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.11.2015 N 824 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 02.03.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган обращает внимание на то, что возложенная действующим законодательством на ООО "СтройСнабТехнология" обязанность передать ООО "ЖЭУ "Апрель" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом N 130/1 по ул. Свободы г. Кирова, в установленном порядке не исполнена, что не были приняты все зависящие от заявителя меры по исполнению данной обязанности. Ответчик считает, что Общество осознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия (нарушение законодательства, лишение избранной управляющей организации возможности управлять домом), но относилось к ним безразлично. По мнению Инспекции, Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить требования части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Административный орган указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не соблюден принцип единообразия судебной практики. Так, в деле N А28-11649/2015 судом был снижен размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, до 75 000 рублей.
Общество в отзыве опровергло доводы жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 130/1, на основании договора от 20.05.2013 на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и представление коммунальных услуг (далее - договор управления от 20.05.2013), заключенного с участниками долевого строительства в лице представителя участников долевого строительства.
08.07.2015 общим собранием собственников помещений принято решение о расторжении с ООО "СтройСнабТехнология" договора управления от 20.05.2013 с 01.09.2015, о выборе управляющей организации - ООО ЖЭУ "Апрель".
Собственниками помещений названного жилого дома в адрес Общества было направлено уведомление о выборе с 01.09.2015 новой управляющей компании с приложением копии решения общего собрания собственников. Уведомление получено Обществом 27.08.2015.
09.10.2015 в Инспекцию поступило обращение собственников помещений дома 130/1 по ул. Свободы г. Кирова по факту уклонения Общества от передачи технической документации на данный многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом.
В период с 20.10.2015 по 17.11.2015 на основании приказа начальника Инспекции от 16.10.2015 N 3321/15 ответчиком в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка лицензиата. При проведении проверки Инспекцией установлено, что техническая документация на дом 130/1 по ул. Свободы г. Кирова передана Обществом ООО ЖЭУ "Апрель" не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.11.2015, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.11.2015 N 15/419/15.
26.11.2015 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 824 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 11-16).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым жилищным законодательством общественным отношениям в сфере права собственности на жилые помещения, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным. В этой связи оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями ЖК РФ и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что 08.07.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 130/1 по ул. Свободы г. Кирова принято решение о расторжении с ООО "СтройСнабТехнология" договора управления от 20.05.2013 с 01.09.2015 и о выборе управляющей организации - ООО ЖЭУ "Апрель". 27.08.2015 Обществу вручено уведомление о расторжении договора управления от 20.05.2013 с приложением протокола общего собрания собственников помещений.
Обязанность управляющей компании за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 названных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 20 раздела 5 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы новой управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.
В соответствии с пунктом 5.2 договора управления от 20.05.2013 сторона извещает другую сторону о расторжении договора не позднее чем за 30 дней. Соглашение о расторжении договора оформляется в письменном виде. В пункте 5.3 предусмотрена обязанность управляющей организации возвратить переданную ей техническую документацию.
Как следует из оспариваемого постановления, заявитель должен был передать ООО ЖЭУ "Апрель" техническую документацию на спорный многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы не позднее 27.09.2015.
Судом первой инстанции установлено, что названный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 02.04.2013, застройщиком жилого дома являлось ООО Инвестиционная Строительная компания "Утес". После ввода в эксплуатацию данного жилого дома застройщиком по акту приема-передачи от 20.05.2013 передана ООО "СтройСнабТехнология" техническая документация в составе: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; копии технического паспорта многоквартирного дома; оригинала паспорта лифта; списка собственников помещений.
Согласно акту приема - передачи от 01.10.2015 Общество передало ООО ЖЭУ "Апрель" техническую документацию в следующем составе: разрешение на ввод эксплуатацию, технический паспорт, паспорт лифта, акт ввода в эксплуатацию узла учета питьевой воды, картотека квартир дома (поквартирные карточки и карточки регистрации). Данный акт содержит сведения о том, что иная техническая документация от застройщика многоквартирного дома ООО Инвестиционная Строительная компания "Утес" Обществу не передавалась.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявителем была передана вся имеющаяся техническая документация на многоквартирный жилой дом, включая документы, переданные застройщиком.
11.11.2015 ООО ЖЭУ "Апрель" обратилось в Инспекцию с письмом, в котором указало, что ООО "СтройСнабТехнология" техническая документация на многоквартирный жилой дом N 130/1 по ул. Свободы г. Кирова передана не в полном объеме, а именно в составе документации отсутствует: проектная документация по архитектурным решениям, конструктивным решениям, внутренним сетям связи, автоматизации, тепломеханической части, внутреннему электроснабжению, отоплению и вентиляции, внутренним и наружным сетям водоснабжения и канализации; генеральный план, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, документы по индивидуальному тепловому пункту, паспорта на общедомовые приборы учета, акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии и электроэнергии.
Административным органом при проведении проверки установлено, что техническая документация на спорный многоквартирный дом передана ООО ЖЭУ "Апрель" не в полном объеме, однако, по мнению ответчика, учитывая, что Общество передало всю техническую документацию, полученную от застройщика ООО ИСК "Утес", а также отсутствие в материалах проверки сведений о получении ООО "СтройСнабТехнология" разногласий по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом N 130/1 по ул. Свободы г. Кирова, у Инспекции отсутствуют основания в части выдачи предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Данный вывод ответчика отражен в акте проверки от 17.11.2015 N 15/419/15, протоколе от 17.11.2015 N 15/419/15, постановлении от 26.11.2015 N 824 по делу об административном правонарушении.
Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что на момент окончания проверки (17.11.2015) признаки состава, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, установлены Инспекцией в действиях Общества, выразившиеся в нарушении срока передачи технической документации вновь избранной управляющей организации ООО ЖЭУ "Апрель" на многоквартирный дом 130/1 по ул. Свободы г. Кирова, что также отражено в протоколе от 17.11.2015 N 15/419/15. Суд первой инстанции поддержал вышеизложенный вывод Инспекции, указав, что техническая документация на спорный многоквартирный дом Обществом была передана вновь избранной управляющей организации с нарушением установленного срока. Доказательств исполнения законодательно определенной обязанности в установленный срок в деле не имеется. Как подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок возложенная на Общество обязанность исполнена не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Оценивая доводы Инспекции о невозможности квалификации вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При оценке конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, выразившегося в незначительном нарушении срока передачи технической документации (на 2 рабочих дня), конкретные обстоятельства его совершения. Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к правильному выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым жилищным законодательством общественным отношениям в сфере права собственности на жилые помещения, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Отклоняя аргументы Инспекции о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не соблюден принцип единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции отмечает, что иной судебный акт, приведенный заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, вывод суда в указанном акте основан на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 по делу N А28-14851/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 по делу N А28-14851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)