Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,
при участии:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трошина Андрея Владимировича - представителя Рафикова А.М. (доверенность N 58 АА 1146003 от 11.07.2017),
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трошина Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А49-1844/2017 (судья Алексина Г.В.),
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трошина Андрея Владимировича (ОГРНИП 308580328000014, ИНН 583504777029),
товарищества собственников жилья "Ясенки" (ОГРН 1035800701309, ИНН 5805007640), Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1085837001337, ИНН 5837035625), г. Пенза,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" Романец Татьяны Владимировны, Боброва Александра Евгеньевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,
о расторжении договора купли-продажи и об обязании возвратить имущество,
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трошин Андрей Владимирович (далее - глава КФХ Трошин А.В.), товарищество собственников жилья "Ясенки" (далее - ТСЖ "Ясенки") обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй"), в котором просят суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от 30.09.2014 и привести стороны в первоначальное положение, а именно: обязать ООО "Гарант - Строй" возвратить главе КФХ Трошину А.В. долю в размере 8/10 на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение - девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: город Сердобск Пензенской области, Сердобский район, ул. Ленина, д. 273, на земельном участке площадью 18 419 кв. м с кадастровым номером 58:32:020473:0010, по адресу: город Сердобск, Пензенской области, Сердобский район, ул. Ленина, д. 273; обязать ООО "Гарант - Строй" возвратить ТСЖ "Ясенки" долю в размере 2/10 на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение - девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: город Сердобск, Пензенской области, Сердобский район, ул. Ленина, д. 273, на земельном участке площадью 18 419 кв. м с кадастровым номером 58:32:020473:0010 по адресу: город Сердобск, Пензенской области, Сердобский район, ул. Ленина, д. 273; взыскать с истцов в пользу ответчика сумму в размере 7 520 400 руб., оплаченную ответчиком по договору купли-продажи от 30.09.2014.
Определением от 14.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, глава КФХ Трошин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Трошиным А.В. и ТСЖ "Ясенки" заявлены исковые требования по неденежным обязательствам.
В судебном заседании представитель главы КФХ Трошина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Трошиным А.В. (продавец), ТСЖ "Ясенки" (продавец) и ООО "Гарант-Строй" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Трошин А.В. и ТСЖ "Ясенки" направили в адрес ООО "Гарант-Строй" претензию от 03.02.2017, в которой со ссылкой на ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомили ответчика о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2014 и просили ООО "Гарант-Строй" возвратить Трошину А.В. и ТСЖ "Ясенки" переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество.
В связи с отказом ООО "Гарант-Строй" от возврата спорного имущества, глава КФХ Трошина А.В. и ТСЖ "Ясенки" обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017 по делу N А49-8550/2016 ООО "Гарант-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускается арбитражным судом и исключительно только в рамках дела по банкротству.
По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, исковые требования к ООО "Гарант-Строй" правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы главы КФХ Трошина А.В. не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пензенской области 14 июня 2017 года по делу N А49-1844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 11АП-10736/17 ПО ДЕЛУ N А49-1844/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А49-1844/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,
при участии:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трошина Андрея Владимировича - представителя Рафикова А.М. (доверенность N 58 АА 1146003 от 11.07.2017),
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трошина Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А49-1844/2017 (судья Алексина Г.В.),
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трошина Андрея Владимировича (ОГРНИП 308580328000014, ИНН 583504777029),
товарищества собственников жилья "Ясенки" (ОГРН 1035800701309, ИНН 5805007640), Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1085837001337, ИНН 5837035625), г. Пенза,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" Романец Татьяны Владимировны, Боброва Александра Евгеньевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,
о расторжении договора купли-продажи и об обязании возвратить имущество,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трошин Андрей Владимирович (далее - глава КФХ Трошин А.В.), товарищество собственников жилья "Ясенки" (далее - ТСЖ "Ясенки") обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй"), в котором просят суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от 30.09.2014 и привести стороны в первоначальное положение, а именно: обязать ООО "Гарант - Строй" возвратить главе КФХ Трошину А.В. долю в размере 8/10 на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение - девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: город Сердобск Пензенской области, Сердобский район, ул. Ленина, д. 273, на земельном участке площадью 18 419 кв. м с кадастровым номером 58:32:020473:0010, по адресу: город Сердобск, Пензенской области, Сердобский район, ул. Ленина, д. 273; обязать ООО "Гарант - Строй" возвратить ТСЖ "Ясенки" долю в размере 2/10 на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение - девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: город Сердобск, Пензенской области, Сердобский район, ул. Ленина, д. 273, на земельном участке площадью 18 419 кв. м с кадастровым номером 58:32:020473:0010 по адресу: город Сердобск, Пензенской области, Сердобский район, ул. Ленина, д. 273; взыскать с истцов в пользу ответчика сумму в размере 7 520 400 руб., оплаченную ответчиком по договору купли-продажи от 30.09.2014.
Определением от 14.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, глава КФХ Трошин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Трошиным А.В. и ТСЖ "Ясенки" заявлены исковые требования по неденежным обязательствам.
В судебном заседании представитель главы КФХ Трошина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Трошиным А.В. (продавец), ТСЖ "Ясенки" (продавец) и ООО "Гарант-Строй" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Трошин А.В. и ТСЖ "Ясенки" направили в адрес ООО "Гарант-Строй" претензию от 03.02.2017, в которой со ссылкой на ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомили ответчика о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2014 и просили ООО "Гарант-Строй" возвратить Трошину А.В. и ТСЖ "Ясенки" переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество.
В связи с отказом ООО "Гарант-Строй" от возврата спорного имущества, глава КФХ Трошина А.В. и ТСЖ "Ясенки" обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017 по делу N А49-8550/2016 ООО "Гарант-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускается арбитражным судом и исключительно только в рамках дела по банкротству.
По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, исковые требования к ООО "Гарант-Строй" правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы главы КФХ Трошина А.В. не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области 14 июня 2017 года по делу N А49-1844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)