Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки было выявлено, что управляющая организация в нарушение закона в одностороннем порядке повысила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников помещений указанного дома. Выдано предписание об устранении допущенного нарушения и начислении собственникам помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном протоколом общего собрания собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Трекова А.Б., доверенность от 21.07.2017,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-52895/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда о признании недействительным пункта 1 предписания от 19.08.2016 N 1725-Р о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Мишино") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - Жилищная инспекция, госорган) о признании недействительным пункта 1 предписания от 19.08.2016 N 1725-Р о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
На основании заявлений гражданина проживающего по адресу г. Волгоград, ул. Варшавская, 6 по вопросам начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года, установлению и применения платы за содержание и ремонт общего имущества с марта 2016 года, Жилищной инспекцией издано распоряжение от 27.07.2016 N 1725-р о проведении внеплановой документарной проверки деятельности заявителя с целью проверки фактов, изложенных в обращениях гражданина, в ходе которой должностными лицами госоргана установлено, что ООО "УК "Мишино" в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с апреля 2016 года потребителям начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома размере 22,74 руб. за 1 кв. м, отличном от размера такой платы 18 руб. за 1 кв. м, установленного в ходе общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 21.03.2016.
По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 19.08.2016 N 1725-р, согласно которому обществу предписано в срок 15.09.2016 произвести перерасчет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений в вышеуказанном доме, исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 21.03.2016 (пункт 1 предписания).
ООО "УК "Мишино", не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает на нарушение госорганом своих прав и законных интересов.
Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 20, 39, 44 - 48, 153, 154, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу N 2-6460/2016, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание содержит законные требования, возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, а само требование предписания исполнимо.
Суд кассационной инстанции признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 названного Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений либо в случае непринятия такового, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что 20.01.2015 на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 22,74 руб. с 1 кв. м.
Вместе с тем, как установлено проверяющими, объявление о предстоящем проведении 21.03.2016 общего собрания в многоквартирном доме N 6 по ул. Варшавской находилось на информационных стендах во всеобщем доступе. При этом, ООО "УК "Мишино" не воспользовалось своим правом и не представило собственникам свои предложения.
Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 21.03.2016 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. за 1 кв. м.
Данное решение собственников помещений спорного многоквартирного дома было предметом рассмотрения в Волжском городском суде Волгоградской области. Судом общей юрисдикции в своем решении от 03.10.2016 по делу N 2-6460/2016 дана оценка легитимности общего собрания, правомочности действий инициатора такого собрания, порядка подсчета голосов и др.
Поскольку ООО "УК "Мишино" было проигнорировано решение собственников и плата за содержание общего имущества начислялась заявителем в прежнем размере, применяемом ранее в размере 22,74 руб. за 1 кв. м, и управляющая компания не имела правовых оснований для выставления собственникам помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данной сумме, а также, учитывая то, что судом общей юрисдикции дана правовая оценка порядку проведения собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А12-52895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф06-23550/2017 ПО ДЕЛУ N А12-52895/2016
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки было выявлено, что управляющая организация в нарушение закона в одностороннем порядке повысила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников помещений указанного дома. Выдано предписание об устранении допущенного нарушения и начислении собственникам помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном протоколом общего собрания собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N Ф06-23550/2017
Дело N А12-52895/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Трекова А.Б., доверенность от 21.07.2017,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-52895/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда о признании недействительным пункта 1 предписания от 19.08.2016 N 1725-Р о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Мишино") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - Жилищная инспекция, госорган) о признании недействительным пункта 1 предписания от 19.08.2016 N 1725-Р о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
На основании заявлений гражданина проживающего по адресу г. Волгоград, ул. Варшавская, 6 по вопросам начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года, установлению и применения платы за содержание и ремонт общего имущества с марта 2016 года, Жилищной инспекцией издано распоряжение от 27.07.2016 N 1725-р о проведении внеплановой документарной проверки деятельности заявителя с целью проверки фактов, изложенных в обращениях гражданина, в ходе которой должностными лицами госоргана установлено, что ООО "УК "Мишино" в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с апреля 2016 года потребителям начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома размере 22,74 руб. за 1 кв. м, отличном от размера такой платы 18 руб. за 1 кв. м, установленного в ходе общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 21.03.2016.
По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 19.08.2016 N 1725-р, согласно которому обществу предписано в срок 15.09.2016 произвести перерасчет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений в вышеуказанном доме, исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 21.03.2016 (пункт 1 предписания).
ООО "УК "Мишино", не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает на нарушение госорганом своих прав и законных интересов.
Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 20, 39, 44 - 48, 153, 154, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу N 2-6460/2016, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание содержит законные требования, возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, а само требование предписания исполнимо.
Суд кассационной инстанции признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 названного Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений либо в случае непринятия такового, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что 20.01.2015 на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 22,74 руб. с 1 кв. м.
Вместе с тем, как установлено проверяющими, объявление о предстоящем проведении 21.03.2016 общего собрания в многоквартирном доме N 6 по ул. Варшавской находилось на информационных стендах во всеобщем доступе. При этом, ООО "УК "Мишино" не воспользовалось своим правом и не представило собственникам свои предложения.
Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 21.03.2016 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. за 1 кв. м.
Данное решение собственников помещений спорного многоквартирного дома было предметом рассмотрения в Волжском городском суде Волгоградской области. Судом общей юрисдикции в своем решении от 03.10.2016 по делу N 2-6460/2016 дана оценка легитимности общего собрания, правомочности действий инициатора такого собрания, порядка подсчета голосов и др.
Поскольку ООО "УК "Мишино" было проигнорировано решение собственников и плата за содержание общего имущества начислялась заявителем в прежнем размере, применяемом ранее в размере 22,74 руб. за 1 кв. м, и управляющая компания не имела правовых оснований для выставления собственникам помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данной сумме, а также, учитывая то, что судом общей юрисдикции дана правовая оценка порядку проведения собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А12-52895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)