Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008)
к индивидуальному предпринимателю Кийло Ольга Сергеевна (ИНН 663303670910, ОГРН 663303670910)
о взыскании 22578 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен.
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кийло Ольга Сергеевна с требованием о взыскании 22 578 руб. 77 коп., в том числе 22 124 руб. 91 коп. долга за оказанные в период с сентября 2015 по январь 2016 коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в рамках договора от 02.08.2010 N 119/2010, 453 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 11.10.2015 по 10.02.2016 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Определением суда от 14.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковые требования не представил, и в материалах дела не имелось доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления от 14.03.2016.
С учетом изложенного, суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
Как следует из материалов дела, Кийло Ольга Сергеевна (ответчик) согласно выписке из ЕГРИП от 20.02.2016 N ИЭ 9965-16-253682 является индивидуальным предпринимателем.
На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2010 N 66 АД 519842 ответчик является собственником нежилого помещения (подвальный этаж), общей площадью 260,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 52.
Истец же согласно протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД в спорный период являлся управляющей организацией в отношении спорного дома.
27.08.2010 между Кийло Ольгой Сергеевной и ООО УК "Сухоложская" заключен договор управления N 119/2010, согласно которому собственник обязан возмещать расходы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставленные ему коммунальные услуги.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в период с сентября 2015 по январь 2016 на сумму 22 124 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В договоре управления от 02.08.2010 N 119/2010 истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, условия предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.
Таким образом, судом установлено, что договоры заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством и не противоречат требованиям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свои обязательства в рамках названного договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок оплаты предусмотрен сторонами в разделе 5 договора.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в рамках договора исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 22 124 руб. 91 коп., что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 124 руб. 91 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 453 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 11.10.2015 по 10.02.2016 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленный расчет истца проверен и признан верным.
Учитывая те обстоятельства, что факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке оплаты услуг, подтвержден материалами дела, период просрочки, требование о взыскании с ответчика пени в размере 453 руб. 86 коп. заявлено истцом правомерно.
Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кийло Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" 22 124 (двадцать две тысячи сто двадцать четыре) руб. 91 коп. долга, 453 (четыреста пятьдесят три) руб. 86 коп. пени, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-9612/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А60-9612/2016
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008)
к индивидуальному предпринимателю Кийло Ольга Сергеевна (ИНН 663303670910, ОГРН 663303670910)
о взыскании 22578 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен.
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кийло Ольга Сергеевна с требованием о взыскании 22 578 руб. 77 коп., в том числе 22 124 руб. 91 коп. долга за оказанные в период с сентября 2015 по январь 2016 коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в рамках договора от 02.08.2010 N 119/2010, 453 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 11.10.2015 по 10.02.2016 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Определением суда от 14.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковые требования не представил, и в материалах дела не имелось доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления от 14.03.2016.
С учетом изложенного, суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Кийло Ольга Сергеевна (ответчик) согласно выписке из ЕГРИП от 20.02.2016 N ИЭ 9965-16-253682 является индивидуальным предпринимателем.
На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2010 N 66 АД 519842 ответчик является собственником нежилого помещения (подвальный этаж), общей площадью 260,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 52.
Истец же согласно протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД в спорный период являлся управляющей организацией в отношении спорного дома.
27.08.2010 между Кийло Ольгой Сергеевной и ООО УК "Сухоложская" заключен договор управления N 119/2010, согласно которому собственник обязан возмещать расходы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставленные ему коммунальные услуги.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в период с сентября 2015 по январь 2016 на сумму 22 124 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В договоре управления от 02.08.2010 N 119/2010 истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, условия предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.
Таким образом, судом установлено, что договоры заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством и не противоречат требованиям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свои обязательства в рамках названного договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок оплаты предусмотрен сторонами в разделе 5 договора.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в рамках договора исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 22 124 руб. 91 коп., что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 124 руб. 91 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 453 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 11.10.2015 по 10.02.2016 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленный расчет истца проверен и признан верным.
Учитывая те обстоятельства, что факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке оплаты услуг, подтвержден материалами дела, период просрочки, требование о взыскании с ответчика пени в размере 453 руб. 86 коп. заявлено истцом правомерно.
Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кийло Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" 22 124 (двадцать две тысячи сто двадцать четыре) руб. 91 коп. долга, 453 (четыреста пятьдесят три) руб. 86 коп. пени, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)