Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22620/2016

Требование: О возмещении ущерба.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, квартира истца входит в состав жилищного кооператива, во время дождей и при минусовой температуре в квартире истца через межпанельные швы дома проникает дождевая вода, а в холодное время происходит промерзание стен квартиры, для определения причин залива истец обратился в экспертную организацию, после проведенной истцом оценки определена стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22620


Судья Юдина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с МГУП "Жилкооперация" в пользу С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ** руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. 00 коп., расходы по направлению телеграмм ответчику в размере ** руб. коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., штраф в размере ** руб. коп., государственную пошлину в размере ** руб. коп., а всего ** руб. коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. в пользу ЖСК "Мичуринский-1" расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере ** руб., а всего ** руб. 00 коп.

установила:

С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. **. Квартира истца входит в состав ЖСК "Мичуринский-1". Управляющей компанией в доме, где находится квартира истца, является ответчик МГУП "Жилкооперация". В период времени с 14.06.2014 года по настоящее время во время дождей и при минусовой температуре в квартире истца через межпанельные швы дома проникает дождевая вода, а в холодное время происходит промерзание стен квартиры. 06.10.2014 года ответчиками был составлен акт N 12, где указаны следы повреждения отделки квартиры. Также в акте было указано на переустройство венткороба, который необходимо восстановить в проектное положение. Для определения причин залива истец обратилась в экспертную организацию, которая при изменении воздухообмена в помещении установила, что показатели воздухообмена при фактическом объеме кухни и диаметре вентиляционного отверстия в существующем вентиляционном коробе соответствует требованиям СНиП и измененный размер вентблока не ухудшил его показатели воздухообмена. Несмотря на это истец восстановила вентблок. Кроме того, согласно выводам экспертизы причиной проникновения воды в указанное помещение является некачественное текущее состояние швов стыков панелей, возникшее в процессе эксплуатации, выражающееся в снижении их теплоизоляционных свойств. Также согласно проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ** руб. коп. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере ** руб. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по отправке телеграммы в размере ** руб. коп., расходы за нотариальные услуги в размере ** руб.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ЖСК "Мичуринский-1" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчика МГУП "Жилкооперация" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ООО "Энтрасс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которых просит заявитель по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.М., поддержавшую доводы жалоб, представителей ответчика ЖСК "Мичуринский-1" Ч., О., представителя ответчика МГУП "Жилкооперация" Т., возражавших против доводов жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. **.
Согласно акту об обнаружении дефектов от 18 июня 2014 года по адресу г. ** произошло залитие кв. N 7 из квартиры N 7 (квартиры истца) 14 июня 2014 года. При осмотре квартиры N 7 протечки коммуникаций не обнаружено. Было разовое залитие причины не установлены. В квартире имеются повреждения вследствие протечки. В связи с демонтажем вентиляционного короба в квартире N и в квартире N нарушена вентиляция кухни санузла ванной комнаты. В ванной комнате на потолке образовалась плесень.
На основании акта осмотра от 06.10.2014 года установлено, что в результате залива от 14.06.2014 года в квартире N, расположенной по адресу г. ** образовались следы плесени на кухне и в маленькой комнате, а также вздулся ламинат-паркет в коридоре около туалета и комнате, примыкающей к коридору. Межпанельные швы на фасаде в местах расположенной квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, конструктивных дефектов стеновых панелей не выявлено. Согласно выводам комиссии причиной для вздутия паркета послужило разовое залитие 14.06.2014 г. по вине собственника. Также отмечено, что собственником квартиры N 762 произведена замена отопительных приборов без согласования с ЖСК "Мичуринский-1". Кроме того при осмотре квартиры установлено изменение вентиляционного канала.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели В. и Ц., которые показали, что в квартире истца имеются пятна на потолке, через открытые швы в квартиру проникает влага, холодный воздух, в связи с чем, образуется плесень. Грибок на стенах и потолке в квартире появился и до переоборудования венткороба. В спальне - повреждены обои, также в квартире поврежден паркет.
Оценивая показания данных свидетелей, суд правильно отнесся к ним критически, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями для определения причин возникновения плесени на стенах и потолке, а также для определения причин причиненного ущерба квартире истца.
Для определения причин залива истец обратилась в Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость", которая при изменении воздухообмена в помещении установила, что показатели воздухообмена при фактическом объеме кухни и диаметре вентиляционного отверстия в существующем вентиляционном коробе соответствует требованиям СНиП и измененный размер вентблока не ухудшил его показатели воздухообмена. Кроме того, согласно выводам экспертизы причиной проникновения воды в указанное помещение является некачественное текущее состояние швов стыков панелей, возникшее в процессе эксплуатации, выражающееся в снижении их теплоизоляционных свойств.
Согласно акту от 14 ноября 2014 года в квартире N 7, расположенной по адресу г. ** венткороб восстановлен в соответствии с проектом. Дефектов нет.
Согласно проведенной истцом оценки ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ** руб. коп.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ЖСК "Мичуринский 1" была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридекс" образования плесени в рассматриваемой квартире имеют как естественный эксплуатационный (бытовой) характер происхождения (жизнедеятельность человека, снос вытяжки на кухне, нарушение технологии укладки ламината-паркета), так и обусловлены нарушением герметичности межпанельного шва. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 7, расположенной по адресу: г. ** по устранению всех дефектов составляет: без учета износа - ** коп.; с учетом износа - ** руб. ** коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, по устранению дефектов, вызванных заливом (промерзанием) межпанельных швов составляет: без учета износа - ** руб. коп.; с учетом износа - ** коп.
У суда не имелось оснований не доверять проведенной независимой судебной экспертизе, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердил выводы проведенной им экспертизы.
Таким образом, в основу своего решения суд правомерно заложил выводы данной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что ответчик МГУП "Жилкооперация" является управляющей домом организацией и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 137-У от 08.12.2009 года, заключенным с ЖСК "Мичуринский 1" оказывает услуги и выполняет работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, лежит на ответчике МГУП "Жилкооперация", и взыскал с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ** руб. ** коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере ** руб. коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца также были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
С учетом принципа разумности и справедливости суд нашел возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплат услуг представителя ** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере ** руб. коп., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. коп., суд взыскал с ответчика МГУП "Жилкооперация" в пользу истца.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере ** руб., однако, поскольку в основу своего решения суд заложил судебную экспертизу, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, суд отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Дополнительным решением от 28 декабря 2015 года суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с С. в пользу ЖСК "Мичуринский-1" расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере ** руб., а всего ** руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и дополнительном решении и являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение подписано заместителем генерального директора Ш., который об уголовной ответственности не предупреждался, что является грубым нарушением, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 14. Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Данные требования руководителем были выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Вместе с тем, суд оценил данное заключение, а также иные представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ. Оснований к переоценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
При определении стоимости устранения дефектов вызванных заливом в результате течи (промерзания) межпанельных швов эксперт исходил из того, что имеются повреждения, вызванные не только указанной причиной, но и созданные самим собственником, в связи с чем, снизил расчет стоимости трудозатрат по восстановлению отделки до 50% (л.д. 250), что не противоречит положениям ч. 2, ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку исходя из положений ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу в данном случае относятся расходы на восстановительный ремонт поврежденной квартиры с учетом ее износа и состояния внутренней отделки квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя с ** руб. до ** руб., также не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении данных расходов суд учел конкретные обстоятельств дела, объем проделанной работы, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что суд вынес дополнительное решение в отсутствие истца, которая о слушании дела не была извещена, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истцу направлялась судебная повестка. Однако данное отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Довод второй жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов и о неправильном взыскании с истца в пользу судебных расходов в пользу ответчика, является ошибочным. Истец указывает в жалобе, что решение суда удовлетворено частично, в связи с чем, с него не должны взыскиваться судебные расходы в пользу ответчика ЖСК "Мичуринский-1" в полном объеме.
Вместе с тем, исковые требования С. к ЖСК "Мичуринский-1" оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с С. в пользу ЖСК "Мичуринский-1" судебных расходов на судебную экспертизу и расходов на представителя обоснован и соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)