Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веревкина А.В.
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10955/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2016 года по делу N А46-2470/2016 (судья Краецкая Е.Б.), по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" о признании недействительным договора в части и взыскании 35 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" - представителя Просвириной А.С. по доверенности N 1 от 01.08.2016 сроком действия до 31.12.2016,
от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представителя Попатенко Е.В. по доверенности N 0702/29/27-16 от 05.07.2016 сроком действия по 21.07.2018,
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", ответчик) о признании недействительным договора о доступе для эксплуатационно-технического обслуживания оборудования связи N 0702/25/275-15 от 05.03.2015 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а также о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу N А46-2470/2016 исковые требования удовлетворены.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ООО "УК "Перспектива" указывает, что спорный договор заключен исключительно по инициативе и в интересах собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, а также на условиях, принятых собственниками на общем собрании, указанных в протоколах общих собраний. По мнению подателя жалобы, суммы полученные в рамках спорного договора не являются неосновательным обогащением ответчика.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили письменные дополнения к отзыву.
В заседании суда апелляционной инстанции, представителем ответчика поддержаны требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Перспектива", приняты следующие решения: о предоставлении, в том числе ПАО "Ростелеком" на возмездной основе возможности использования общего имущества многоквартирных домов для размещения информационных и иных атрибутов и транзита коммуникаций; поручении ООО УК "Перспектива" заключить договор, в том числе с ПАО "Ростелеком" о предоставлении на возмездной основе возможности использования общего имущества многоквартирных домов для размещения информационных и иных атрибутов и транзита коммуникаций; об утверждении размера платы по договору о предоставлении на возмездной основе возможности использования общего имущества многоквартирных домов; об использовании денежных средств, полученных по договорам о предоставлении на возмездной основе возможности использования общего имущества многоквартирных домов, на текущий ремонт домов (том 1 л. 133-144).
05.03.2015 ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО УК "Перспектива" (исполнитель) заключен договор о доступе для эксплуатационно-технического обслуживания оборудования связи N 0702/25/275-15 (том 1 л. 17-23), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования (помещения, конструкции, крыши, подвалы и т.п.), входящих в состав общего имущества в зданиях, указанных в перечне зданий (приложение N 1), для предоставления заказчиком услуг электросвязи владельцам жилых и нежилых помещений в указанных зданиях, а также эксплуатационно-технического обслуживания размещенного заказчиком оборудования связи, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 спорного договора стоимость услуг доступа для эксплуатационно-технического обслуживания оборудования связи составляет 500 руб. ежемесячно за каждый дом.
Из приложения N 1 к договору следует, что оборудование связи заказчика размещено в 7 многоквартирных жилых домах. Соответственно, ежемесячная стоимость услуг по спорному договору составляет 3 500 руб. в месяц, что также указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 к договору N 0702/25/275-15).
Во исполнение условий договора истцом в период с февраля 2015 года по январь 2016 года были перечислены ответчику денежные средства в размере 42 000 руб.
Полагая, что условия договора в части взимания платы за размещение оборудования истца нарушают его права как оператора связи, так и права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших с ПАО "Ростелеком" договор на оказание услуг связи, а также нарушают нормы жилищного и гражданского законодательства, ПАО "Ростелеком" направило в адрес ООО УК "Перспектива" письма от 09.10.2015 N 0702/05/6818-15 и от 05.02.2016 N 0702/05/537-16 об отказе в пролонгации договора от 05.03.2015 о доступе для эксплуатационно-технического обслуживания оборудования связи N 0702/25/275-15 и необходимости возврата уплаченных денежных средств.
Отсутствие со стороны ООО УК "Перспектива" соответствующих действий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной в части и взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемом случае сторонами заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи, при этом, данный договор в части условий о возмездности является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как указывает ПАО "Ростелеком" в исковом заявлении.
Согласно частям 2, 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций отмечает, что истец, заключая спорный договор об оказании услуг по размещению оборудования связи, был осведомлен об его условиях перед заключением, не заявлял о недействительности договора при его добровольном исполнении заказчиком.
В связи с изложенным и с учетом положений статьи 1, частей 2, 5 статьи 166 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недобросовестными действий истца, которыми ответчику при выражении согласия и намерения придерживаться условий договора давались основания полагать сделку действительной. Таким образом, не имеет правового значения заявление ПАО "Ростелеком" о недействительности условий о возмездности договора N 0702/25/275-15 после фактического его исполнения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Порядок использования и управление общим имуществом многоквартирного дома установлен положениями ЖК РФ.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, ЖК РФ разрешает передавать объекты общего имущества в пользование третьим лицам по решению собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Факт использования ПАО "Ростелеком" объектов общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к спорному договору, для установки (размещения) и эксплуатации оборудования связи, истцом не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи на основании части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу данной нормы оператор связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу других лиц и нарушении их права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона N 126-ФЗ, согласно которой операторы связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование его имуществом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 по делу N А03-14043/2015.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на пользователя, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (часть 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).
В подтверждение наличия полномочий на заключение с ПАО "Ростелеком" договора на размещение оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов, ответчиком представлены указанные выше протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из диспозиции указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно финансовым отчетам ООО УК "Перспектива" (том 1 л. 145-150, том 2 л. 1-11) денежные средства, полученные от ПАО "Ростелеком" по договору N 0702/25/275-15 за размещение оборудования связи в местах общего пользования входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, не приобретены и не сбережены ответчиком, а использованы на содержание и текущий ремонт этих многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ПАО "Ростелеком".
С учетом изложенного, с истца в пользу ООО УК "Перспектива" надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2016 года по делу N А46-2470/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: город Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1125543002265; ИНН 5501238613; место нахождения: город Омск) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 08АП-10955/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2470/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 08АП-10955/2016
Дело N А46-2470/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веревкина А.В.
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10955/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2016 года по делу N А46-2470/2016 (судья Краецкая Е.Б.), по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" о признании недействительным договора в части и взыскании 35 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" - представителя Просвириной А.С. по доверенности N 1 от 01.08.2016 сроком действия до 31.12.2016,
от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представителя Попатенко Е.В. по доверенности N 0702/29/27-16 от 05.07.2016 сроком действия по 21.07.2018,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", ответчик) о признании недействительным договора о доступе для эксплуатационно-технического обслуживания оборудования связи N 0702/25/275-15 от 05.03.2015 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а также о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу N А46-2470/2016 исковые требования удовлетворены.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ООО "УК "Перспектива" указывает, что спорный договор заключен исключительно по инициативе и в интересах собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, а также на условиях, принятых собственниками на общем собрании, указанных в протоколах общих собраний. По мнению подателя жалобы, суммы полученные в рамках спорного договора не являются неосновательным обогащением ответчика.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили письменные дополнения к отзыву.
В заседании суда апелляционной инстанции, представителем ответчика поддержаны требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Перспектива", приняты следующие решения: о предоставлении, в том числе ПАО "Ростелеком" на возмездной основе возможности использования общего имущества многоквартирных домов для размещения информационных и иных атрибутов и транзита коммуникаций; поручении ООО УК "Перспектива" заключить договор, в том числе с ПАО "Ростелеком" о предоставлении на возмездной основе возможности использования общего имущества многоквартирных домов для размещения информационных и иных атрибутов и транзита коммуникаций; об утверждении размера платы по договору о предоставлении на возмездной основе возможности использования общего имущества многоквартирных домов; об использовании денежных средств, полученных по договорам о предоставлении на возмездной основе возможности использования общего имущества многоквартирных домов, на текущий ремонт домов (том 1 л. 133-144).
05.03.2015 ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО УК "Перспектива" (исполнитель) заключен договор о доступе для эксплуатационно-технического обслуживания оборудования связи N 0702/25/275-15 (том 1 л. 17-23), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования (помещения, конструкции, крыши, подвалы и т.п.), входящих в состав общего имущества в зданиях, указанных в перечне зданий (приложение N 1), для предоставления заказчиком услуг электросвязи владельцам жилых и нежилых помещений в указанных зданиях, а также эксплуатационно-технического обслуживания размещенного заказчиком оборудования связи, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 спорного договора стоимость услуг доступа для эксплуатационно-технического обслуживания оборудования связи составляет 500 руб. ежемесячно за каждый дом.
Из приложения N 1 к договору следует, что оборудование связи заказчика размещено в 7 многоквартирных жилых домах. Соответственно, ежемесячная стоимость услуг по спорному договору составляет 3 500 руб. в месяц, что также указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 к договору N 0702/25/275-15).
Во исполнение условий договора истцом в период с февраля 2015 года по январь 2016 года были перечислены ответчику денежные средства в размере 42 000 руб.
Полагая, что условия договора в части взимания платы за размещение оборудования истца нарушают его права как оператора связи, так и права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших с ПАО "Ростелеком" договор на оказание услуг связи, а также нарушают нормы жилищного и гражданского законодательства, ПАО "Ростелеком" направило в адрес ООО УК "Перспектива" письма от 09.10.2015 N 0702/05/6818-15 и от 05.02.2016 N 0702/05/537-16 об отказе в пролонгации договора от 05.03.2015 о доступе для эксплуатационно-технического обслуживания оборудования связи N 0702/25/275-15 и необходимости возврата уплаченных денежных средств.
Отсутствие со стороны ООО УК "Перспектива" соответствующих действий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной в части и взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемом случае сторонами заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи, при этом, данный договор в части условий о возмездности является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как указывает ПАО "Ростелеком" в исковом заявлении.
Согласно частям 2, 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций отмечает, что истец, заключая спорный договор об оказании услуг по размещению оборудования связи, был осведомлен об его условиях перед заключением, не заявлял о недействительности договора при его добровольном исполнении заказчиком.
В связи с изложенным и с учетом положений статьи 1, частей 2, 5 статьи 166 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недобросовестными действий истца, которыми ответчику при выражении согласия и намерения придерживаться условий договора давались основания полагать сделку действительной. Таким образом, не имеет правового значения заявление ПАО "Ростелеком" о недействительности условий о возмездности договора N 0702/25/275-15 после фактического его исполнения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Порядок использования и управление общим имуществом многоквартирного дома установлен положениями ЖК РФ.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, ЖК РФ разрешает передавать объекты общего имущества в пользование третьим лицам по решению собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Факт использования ПАО "Ростелеком" объектов общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к спорному договору, для установки (размещения) и эксплуатации оборудования связи, истцом не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи на основании части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу данной нормы оператор связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу других лиц и нарушении их права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона N 126-ФЗ, согласно которой операторы связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование его имуществом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 по делу N А03-14043/2015.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на пользователя, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (часть 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).
В подтверждение наличия полномочий на заключение с ПАО "Ростелеком" договора на размещение оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов, ответчиком представлены указанные выше протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из диспозиции указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно финансовым отчетам ООО УК "Перспектива" (том 1 л. 145-150, том 2 л. 1-11) денежные средства, полученные от ПАО "Ростелеком" по договору N 0702/25/275-15 за размещение оборудования связи в местах общего пользования входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, не приобретены и не сбережены ответчиком, а использованы на содержание и текущий ремонт этих многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ПАО "Ростелеком".
С учетом изложенного, с истца в пользу ООО УК "Перспектива" надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2016 года по делу N А46-2470/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: город Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1125543002265; ИНН 5501238613; место нахождения: город Омск) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)