Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-84718/17, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску ОАО "Энергосбыт Плюс" к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо - АО "Оборонэнерго", о взыскании 3 657 рублей 74 копеек,
без вызова сторон,
установил:
Иск заявлен ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 3 657 рублей 74 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 318 813 рублей 92 копеек долга за поставленную электроэнергию и 8 620 рублей 24 копеек законной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что Минобороны России является собственником объектов, которыми потреблен спорный объем электрической энергии.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты недвижимости находятся на балансе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", являющегося самостоятельным юридическим лицом, которое не привлечено к участию в деле. Полагает, что истцом не доказан надлежащими доказательствами объем поставленной электроэнергии. Считает, что платежные документы истцом ответчику не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку в оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.07.2015 Минобороны России и ООО "Главное управление жилищным фондом" (ООО "ГУЖФ") заключен договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05, в соответствии с которым в управление ООО "ГУЖФ" переданы объекты жилищного фонда военных городков. Согласно перечню общежитий военных городков в управление управляющей компании переданы общежития N 3, 6, 7 воинской части 61423 военного городка 32 в городе Екатеринбурге, улица Симферопольская. Договор действует с 03.08.2015 по 03.08.2018 (пункт 10.1 договора).
Дополнительным соглашением N 2 к договору N 2-УЖФ, с 14.08.2015 указанные объекты исключены из перечня общежитий военных городков, передаваемых Минобороны России в управление ООО "ГУЖФ" (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
Специализированный жилищный фонд N 1 и N 2 пос. Гагарский не был включен в договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 и не передан от балансодержателя (Минобороны России) в управление ООО "ГУЖФ". Сторонами договора подписано соглашение об исключении данных точек поставки из договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 с 03.08.2015.
Согласно представленным истцом доказательствам, указанные объекты Минобороны России снабжались электроэнергией на основании договора купли-продажи электроэнергии N 2227 от 11.08.2011, заключенного между истцом и АО "Оборонэнергосбыт". В связи с утратой АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика электроэнергии для нужд Минобороны России точки поставки по спорным объектам исключены из договора N 227 от 11.08.2011 с 01.08.2016.
Собственник имущества - ответчик не представил документов, подтверждающих факт передачи объектов сторонней организации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В феврале 2017 года истцом поставлена электроэнергия на сумму 318 813 рублей 92 копейки на объекты ответчика, в том числе: специализированный жилой фонд N 1, N 2 г. Асбест; общежития N 3, 6, 7 в/ч 61423, в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, при этом договор электроснабжения между сторонами не заключен.
Объем поставленной электроэнергии подтверждается, вопреки доводам апелляционной жалобы, ведомостями передачи электроэнергии.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.
Рассмотрев представленный истцом расчет стоимости электроэнергии за февраль 2017 года, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, учитывая, что ответчиком расчет оспорен не был, доказательства неправомерности примененных тарифов не представлены, контррасчет размера задолженности не представлен, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539 ГК РФ, положениями Закона "Об электроэнергетике" правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт затрагивает права и интересы ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих указанную позицию.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств передачи помещений на баланс ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений". Представленные им выписки, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, также не подтверждают данное обстоятельство.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности объема потребленной электрической энергии также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-43240/17 по спору между теми же лицами, по тому же предмету, но за иной период. Поскольку в настоящем деле представлены те же доказательства, что и по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства являются сходными, решение по делу N А40-43240/17 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в том числе вывод о том, что Минобороны России является надлежащим ответчиком по спору.
Расчет неустойки выполнен в соответствии с требованиями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому стоимость объема покупки электроэнергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ответчик как потребитель электрической энергии не мог не знать о наличии у него обязанности оплатить потребленную электроэнергию к установленную правовым актом сроку.
Довод апелляционной жалобы о неотносимости документов, касающихся ФГУП "Почта России", к рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку данные документы представлены в обоснование объема переданной на объекты ответчика электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения: объем переданной электроэнергии истцом определен на основании данных сетевой организации АО "Оборонэнерго" за вычетом транзитных объемов, в том числе транзита в пользу ФГУП "Почта России".
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-84718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 09АП-49284/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84718/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 09АП-49284/2017-ГК
Дело N А40-84718/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-84718/17, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску ОАО "Энергосбыт Плюс" к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо - АО "Оборонэнерго", о взыскании 3 657 рублей 74 копеек,
без вызова сторон,
установил:
Иск заявлен ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 3 657 рублей 74 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 318 813 рублей 92 копеек долга за поставленную электроэнергию и 8 620 рублей 24 копеек законной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что Минобороны России является собственником объектов, которыми потреблен спорный объем электрической энергии.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты недвижимости находятся на балансе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", являющегося самостоятельным юридическим лицом, которое не привлечено к участию в деле. Полагает, что истцом не доказан надлежащими доказательствами объем поставленной электроэнергии. Считает, что платежные документы истцом ответчику не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку в оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.07.2015 Минобороны России и ООО "Главное управление жилищным фондом" (ООО "ГУЖФ") заключен договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05, в соответствии с которым в управление ООО "ГУЖФ" переданы объекты жилищного фонда военных городков. Согласно перечню общежитий военных городков в управление управляющей компании переданы общежития N 3, 6, 7 воинской части 61423 военного городка 32 в городе Екатеринбурге, улица Симферопольская. Договор действует с 03.08.2015 по 03.08.2018 (пункт 10.1 договора).
Дополнительным соглашением N 2 к договору N 2-УЖФ, с 14.08.2015 указанные объекты исключены из перечня общежитий военных городков, передаваемых Минобороны России в управление ООО "ГУЖФ" (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
Специализированный жилищный фонд N 1 и N 2 пос. Гагарский не был включен в договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 и не передан от балансодержателя (Минобороны России) в управление ООО "ГУЖФ". Сторонами договора подписано соглашение об исключении данных точек поставки из договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 с 03.08.2015.
Согласно представленным истцом доказательствам, указанные объекты Минобороны России снабжались электроэнергией на основании договора купли-продажи электроэнергии N 2227 от 11.08.2011, заключенного между истцом и АО "Оборонэнергосбыт". В связи с утратой АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика электроэнергии для нужд Минобороны России точки поставки по спорным объектам исключены из договора N 227 от 11.08.2011 с 01.08.2016.
Собственник имущества - ответчик не представил документов, подтверждающих факт передачи объектов сторонней организации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В феврале 2017 года истцом поставлена электроэнергия на сумму 318 813 рублей 92 копейки на объекты ответчика, в том числе: специализированный жилой фонд N 1, N 2 г. Асбест; общежития N 3, 6, 7 в/ч 61423, в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, при этом договор электроснабжения между сторонами не заключен.
Объем поставленной электроэнергии подтверждается, вопреки доводам апелляционной жалобы, ведомостями передачи электроэнергии.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.
Рассмотрев представленный истцом расчет стоимости электроэнергии за февраль 2017 года, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, учитывая, что ответчиком расчет оспорен не был, доказательства неправомерности примененных тарифов не представлены, контррасчет размера задолженности не представлен, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539 ГК РФ, положениями Закона "Об электроэнергетике" правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт затрагивает права и интересы ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих указанную позицию.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств передачи помещений на баланс ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений". Представленные им выписки, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, также не подтверждают данное обстоятельство.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности объема потребленной электрической энергии также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-43240/17 по спору между теми же лицами, по тому же предмету, но за иной период. Поскольку в настоящем деле представлены те же доказательства, что и по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства являются сходными, решение по делу N А40-43240/17 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в том числе вывод о том, что Минобороны России является надлежащим ответчиком по спору.
Расчет неустойки выполнен в соответствии с требованиями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому стоимость объема покупки электроэнергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ответчик как потребитель электрической энергии не мог не знать о наличии у него обязанности оплатить потребленную электроэнергию к установленную правовым актом сроку.
Довод апелляционной жалобы о неотносимости документов, касающихся ФГУП "Почта России", к рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку данные документы представлены в обоснование объема переданной на объекты ответчика электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения: объем переданной электроэнергии истцом определен на основании данных сетевой организации АО "Оборонэнерго" за вычетом транзитных объемов, в том числе транзита в пользу ФГУП "Почта России".
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-84718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ТРУБИЦЫН
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)