Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая многоквартирным домом организация указала на невнесение соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" к К.В.А., К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика К.В.А. и его представителя К.А., представителя истца К.В.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" (далее ООО Уралэкспо-НТ") обратилось в суд с иском к К.Е., К.В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласились ответчики К.Е., К.В.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить и принять новое решение об уменьшении размера задолженности. Указывают, что с управляющей компанией договор они не заключали, никаких квитанций по оплате коммунальных услуг не получали. Не соглашаются с расчетами задолженности и пени, указывая на их некорректность и необоснованность.
В материалы дела возражения на апелляционную жалобу от истца не представлены.
Ответчик К.В.А. и его представитель К.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, представили свой контррасчет задолженности, который определением судебной коллегией приобщен к материалам дела.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил подробный расчет задолженности, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>. Просил решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом <...> по <...> с <...> по <...> находился в управлении ООО Уралэкспо-НТ". Ответчики являются долевыми собственниками (по <...> доли) квартиры <...> вышеуказанного дома.
Истцом представлен подробный расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики не исполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом, то с них подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке обстоятельств дела, не противоречат нормам материального права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ввиду того, что управляющая компания не заключила с ними договор на управление домом, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение и отсутствие договора управления с организацией-исполнителем не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги, которыми собственники фактически пользуются.
Довод жалобы о том, что ответчикам не направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку обязанность собственника производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу закона. Отсутствие у потребителя платежного документа может служить основанием для освобождения его от уплаты пеней за просрочку платежа, но не от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Несогласие авторов жалобы с расчетом задолженности основанием для отмены решения суда также не является, поскольку расчет за спорный период произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчикам жилого помещения, на основании установленных Администрацией г. Нижнего Тагила размеров платы за жилое помещение, нормативов и тарифов, действовавших в соответствующий период. Доказательств передачи в официальном порядке в управляющую компанию сведений о показаниях приборов учета в спорный период ответчиками суду не представлено.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг представленные в суд апелляционной инстанции кассовые чеки, поскольку в кассовом чеке ООО "Водоканал-НТ" на сумму 8348,69 руб. отсутствует назначение платежа и период, за который произведен платеж; иные кассовые чеки подтверждают оплату за капитальный ремонт и тепловую энергию, которые истцом не предъявляются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером суммы пени по следующим основаниям.
Отсутствие в материалах дела квитанций, предъявленных ответчикам за спорный период, не может являться основанием к освобождению от оплаты за жилье и коммунальных услуг, но лишает истца права на взыскание пени за просрочку уплаты коммунальных услуг за спорный период времени. Поскольку в апелляционной жалобе ответчики не возражали против оплаты пени в размере 6738,68 руб., то судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков указанную сумму - по 3369,34 руб. с каждого ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы пени с 16 393,92 руб. до 6738,68 руб.
В связи с чем, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика, который составит 1419,86 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2017 изменить, уменьшив сумму пени за период с <...> по <...>, взысканную с К.В.А., К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" до 6738,68 руб. - по 3369,34 руб. с каждого ответчика; расходов по оплате государственной пошлины до 1419,86 руб. с каждого ответчика.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12603/2017
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; 2) Пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая многоквартирным домом организация указала на невнесение соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-12603/2017
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" к К.В.А., К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика К.В.А. и его представителя К.А., представителя истца К.В.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" (далее ООО Уралэкспо-НТ") обратилось в суд с иском к К.Е., К.В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласились ответчики К.Е., К.В.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить и принять новое решение об уменьшении размера задолженности. Указывают, что с управляющей компанией договор они не заключали, никаких квитанций по оплате коммунальных услуг не получали. Не соглашаются с расчетами задолженности и пени, указывая на их некорректность и необоснованность.
В материалы дела возражения на апелляционную жалобу от истца не представлены.
Ответчик К.В.А. и его представитель К.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, представили свой контррасчет задолженности, который определением судебной коллегией приобщен к материалам дела.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил подробный расчет задолженности, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>. Просил решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом <...> по <...> с <...> по <...> находился в управлении ООО Уралэкспо-НТ". Ответчики являются долевыми собственниками (по <...> доли) квартиры <...> вышеуказанного дома.
Истцом представлен подробный расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики не исполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом, то с них подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке обстоятельств дела, не противоречат нормам материального права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ввиду того, что управляющая компания не заключила с ними договор на управление домом, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение и отсутствие договора управления с организацией-исполнителем не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги, которыми собственники фактически пользуются.
Довод жалобы о том, что ответчикам не направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку обязанность собственника производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу закона. Отсутствие у потребителя платежного документа может служить основанием для освобождения его от уплаты пеней за просрочку платежа, но не от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Несогласие авторов жалобы с расчетом задолженности основанием для отмены решения суда также не является, поскольку расчет за спорный период произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчикам жилого помещения, на основании установленных Администрацией г. Нижнего Тагила размеров платы за жилое помещение, нормативов и тарифов, действовавших в соответствующий период. Доказательств передачи в официальном порядке в управляющую компанию сведений о показаниях приборов учета в спорный период ответчиками суду не представлено.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг представленные в суд апелляционной инстанции кассовые чеки, поскольку в кассовом чеке ООО "Водоканал-НТ" на сумму 8348,69 руб. отсутствует назначение платежа и период, за который произведен платеж; иные кассовые чеки подтверждают оплату за капитальный ремонт и тепловую энергию, которые истцом не предъявляются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером суммы пени по следующим основаниям.
Отсутствие в материалах дела квитанций, предъявленных ответчикам за спорный период, не может являться основанием к освобождению от оплаты за жилье и коммунальных услуг, но лишает истца права на взыскание пени за просрочку уплаты коммунальных услуг за спорный период времени. Поскольку в апелляционной жалобе ответчики не возражали против оплаты пени в размере 6738,68 руб., то судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков указанную сумму - по 3369,34 руб. с каждого ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы пени с 16 393,92 руб. до 6738,68 руб.
В связи с чем, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика, который составит 1419,86 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2017 изменить, уменьшив сумму пени за период с <...> по <...>, взысканную с К.В.А., К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" до 6738,68 руб. - по 3369,34 руб. с каждого ответчика; расходов по оплате государственной пошлины до 1419,86 руб. с каждого ответчика.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)