Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, заливом истцу был причинен вред имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
с участием адвокатов Бирючевой О.А., Понасюка А.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам Л.И., К., Л.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.Н.Г. к Л.И., К., Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Л.И., К., Л.А. в солидарном порядке в пользу Ш.Н.Г. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** копейки взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.
В остальной части требований отказать,
Ш.Н.Г. обратился в суд с иском к Л.И., К., Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** г. по вине Л.И., К., Л.А. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *** коп. Заливами истцу был причинен моральный вред. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на телеграммы в размере *** коп., расходы на изготовление ксерокопий в размере *** коп.
От требований в части взыскания компенсации морального вреда истец отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Л.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска.
Ответчики К., Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают позицию ответчика Л.И.
Третьи лица Ш.П., Ш.Н.С., Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Представитель третьего лица ООО "БизнесТрейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Л.И., К., Л.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель ответчиков Л.И., К., Л.А. - адвокат Понасюк А.М. в суд явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Ш.Н.Г. и его представитель - адвокат Бирючева О.А. в суд явились, возражали против доводов жалоб.
Ответчики Л.И., К., Л.А., представитель третьего лица ООО "Бизнес - Трейд", третьи лица Ш.П., Ш.Н.С., Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1\\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. Также, сособственниками являются Ш.П., Ш.Н.С., Г.
*** года имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от *** г., составленному работниками ООО "БизнесТрейд", при обследовании было установлено, что причиной залива стала неисправность электрического бойлера, установленного в расположенной выше квартире ***.
Факт залива из квартиры *** и ее осмотр подтверждены также показаниями свидетеля С.И., который показал суду, что он работает *** К., присматривает за квартирой. На майские праздники *** г. он отключил телефон, а позднее получил много сообщений, что ему звонил Ш.Н.Г. и охранник. Он созвонился с охранником, который и сообщил о заливе. Когда он приехал в квартиру, то обнаружил следы повышенной влажности, вызвал сантехника, который зафиксировал это обстоятельство; *** г. в квартире истца все работало исправно. Во время осмотра квартиры истца оценщиком Ш.Н.Г. в ответ на возражения вел себя грубо, в связи с чем, С.И. удалился.
Вместе с тем, особенностью неисправностей электрического бойлера является именно периодическая утечка воды из системы.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается актом о заливе, показаниями свидетеля, также имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, не обеспечивших своевременное устранение неисправностей своего оборудования и нормальное его функционирование, и фактом причинения ущерба истцу.
При этом, суд пришел к выводу, что действия истца не повлекли увеличение размера ущерба, поскольку заявка о факте залива поступила от истца в ГУ ИС района Хамовники *** г. в *** мин.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд указал, что в результате залива в квартире *** были повреждены: туалет - деформированы деревянные панели на стене площадью *** кв. м, залит технический шкаф; ванная - следы протечек на потолке и стенах общей площадью *** кв. м, отслоение облицовочной плитки на стенах площадью *** кв. м; коридор - залит пол из ламината площадью *** кв. м, жилая комната площадью *** кв. м - залиты потолок и стена площадью *** кв. м.
Согласно отчету ООО "***" от *** г. N *** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. 00 коп.
При определении размера ущерба суд принял во внимание указанный отчет ООО "***", поскольку он научно обоснован и не вызывает у суда сомнения. Отчет соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки.
При этом, суд указал, что представленное ответчиками заключение специалиста ООО "***" *** от *** г. существенных замечаний не содержит.
Доводы ответчиков о том, что осмотр оценщиком производился без уведомления ответчиков, опровергается показаниями свидетеля Д., который присутствовал в начале осмотра.
Отчет составлен на основании акта ООО "БизнесТрейд" от *** г., а также акта осмотра квартиры оценщиком от *** г.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт составления отчета спустя 5 месяцев после залива не повлек искажения оцениваемых повреждений. Доводы ответчиков о том, что повреждения, оцененные в отчете, не совпадают с указанными в акте от *** г., являются несостоятельными.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на момент залива являлась Л.И., К., Л.А. являются членами семьи собственника, в связи с чем, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Л.И., К., Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере *** руб. 00 коп.
При этом, суд верно указал, что в состав возмещаемых ответчиком убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат включению расходы по оценке ущерба в размере *** руб. 00 коп., подтвержденные договором от *** г. и кассовым чеком от *** г.
Доводы ответчиков о том, что истец не устранил или не полностью устранил повреждения в результате заливов, произошедших в *** г., *** г., по факту которых ущерб ответчиком был возмещен, о том, что повреждения по указанным заливам совпадают с указанными в акте от *** г., являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Ш.Н.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходов по оценке ущерба в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Л.И., К., Л.А. подлежат взысканию расходы на телеграммы в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. в равных долях, а оснований для возмещения за счет ответчиков расходов истца на изготовление ксерокопий в размере *** коп. не имеется, так как они не обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что причины залива квартиры истца и вина ответчиков в указанном заливе не доказаны, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Факт залива квартиры истца подтвержден комиссионным актом от *** г., согласно которого причиной залива квартиры истца является неисправность электрического бойлера, установленного в вышерасположенной квартире ***, а также выпиской из *** на поступление заявок. Ответчик Л.И. является собственником указанной квартиры и на ней в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, ответчики К. и Л.А. являются членами ее семьи, в связи с чем, несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.
Доводы жалоб о том, что акт обследования от *** г. был составлен без проведения осмотра квартиры ответчиков и находящегося в ней оборудования, данный акт не является достоверным доказательством, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что отчет, представленный истцом, составленный ООО "***", составлен с нарушением законодательства, что подтверждается заключением ООО "***", указанный отчет составлен *** г., т.е. спустя более чем 5 месяцев с момента залива *** г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалоб о том, что оценка размера ущерба составлена без осмотра жилого помещения, со слов собственника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что осмотр квартиры производился экспертом *** г. в присутствии истца.
Доводы жалоб о том, что размер ущерба должен быть уменьшен, поскольку квартира истца заливалась ответчиками в *** г., в *** г., за которые ответчиками были взысканы денежные средства в судебном порядке и выплачены по мировому соглашению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании судебной коллегии истец Ш.Н.Г. пояснил, что ремонт квартиры после заливов в *** г. и в *** г. им был сделан. В судебном заседании в суде первой инстанции он не давал пояснений о том, что после указанных заливов им ремонт в квартире не делался. Он утверждает, что ремонт им был сделан после прошлых заливов в *** г. и в * ** г., однако в *** г. произошел новый залив, ущерб от которого составляет *** руб. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра от *** г., составленным ООО "***", в котором указано, что ремонт квартиры истца имел место в *** г. и в * ** г.
Доводы жалоб о том, что истец виновен в непринятии им мер по прекращению залива и недопущению ущерба, его действия привели к увеличению ущерба, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО "Бизнес Трейд", не извещенного о слушании дела, не влекут отмену принятого решения, поскольку третьим лицом решение суда не обжалуется.
Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.И., К., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13761/2014
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оценке ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, заливом истцу был причинен вред имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N ***3-13761\\14
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
с участием адвокатов Бирючевой О.А., Понасюка А.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам Л.И., К., Л.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.Н.Г. к Л.И., К., Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Л.И., К., Л.А. в солидарном порядке в пользу Ш.Н.Г. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** копейки взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.
В остальной части требований отказать,
установила:
Ш.Н.Г. обратился в суд с иском к Л.И., К., Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** г. по вине Л.И., К., Л.А. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *** коп. Заливами истцу был причинен моральный вред. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на телеграммы в размере *** коп., расходы на изготовление ксерокопий в размере *** коп.
От требований в части взыскания компенсации морального вреда истец отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Л.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска.
Ответчики К., Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают позицию ответчика Л.И.
Третьи лица Ш.П., Ш.Н.С., Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Представитель третьего лица ООО "БизнесТрейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Л.И., К., Л.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель ответчиков Л.И., К., Л.А. - адвокат Понасюк А.М. в суд явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Ш.Н.Г. и его представитель - адвокат Бирючева О.А. в суд явились, возражали против доводов жалоб.
Ответчики Л.И., К., Л.А., представитель третьего лица ООО "Бизнес - Трейд", третьи лица Ш.П., Ш.Н.С., Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1\\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. Также, сособственниками являются Ш.П., Ш.Н.С., Г.
*** года имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от *** г., составленному работниками ООО "БизнесТрейд", при обследовании было установлено, что причиной залива стала неисправность электрического бойлера, установленного в расположенной выше квартире ***.
Факт залива из квартиры *** и ее осмотр подтверждены также показаниями свидетеля С.И., который показал суду, что он работает *** К., присматривает за квартирой. На майские праздники *** г. он отключил телефон, а позднее получил много сообщений, что ему звонил Ш.Н.Г. и охранник. Он созвонился с охранником, который и сообщил о заливе. Когда он приехал в квартиру, то обнаружил следы повышенной влажности, вызвал сантехника, который зафиксировал это обстоятельство; *** г. в квартире истца все работало исправно. Во время осмотра квартиры истца оценщиком Ш.Н.Г. в ответ на возражения вел себя грубо, в связи с чем, С.И. удалился.
Вместе с тем, особенностью неисправностей электрического бойлера является именно периодическая утечка воды из системы.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается актом о заливе, показаниями свидетеля, также имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, не обеспечивших своевременное устранение неисправностей своего оборудования и нормальное его функционирование, и фактом причинения ущерба истцу.
При этом, суд пришел к выводу, что действия истца не повлекли увеличение размера ущерба, поскольку заявка о факте залива поступила от истца в ГУ ИС района Хамовники *** г. в *** мин.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд указал, что в результате залива в квартире *** были повреждены: туалет - деформированы деревянные панели на стене площадью *** кв. м, залит технический шкаф; ванная - следы протечек на потолке и стенах общей площадью *** кв. м, отслоение облицовочной плитки на стенах площадью *** кв. м; коридор - залит пол из ламината площадью *** кв. м, жилая комната площадью *** кв. м - залиты потолок и стена площадью *** кв. м.
Согласно отчету ООО "***" от *** г. N *** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. 00 коп.
При определении размера ущерба суд принял во внимание указанный отчет ООО "***", поскольку он научно обоснован и не вызывает у суда сомнения. Отчет соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки.
При этом, суд указал, что представленное ответчиками заключение специалиста ООО "***" *** от *** г. существенных замечаний не содержит.
Доводы ответчиков о том, что осмотр оценщиком производился без уведомления ответчиков, опровергается показаниями свидетеля Д., который присутствовал в начале осмотра.
Отчет составлен на основании акта ООО "БизнесТрейд" от *** г., а также акта осмотра квартиры оценщиком от *** г.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт составления отчета спустя 5 месяцев после залива не повлек искажения оцениваемых повреждений. Доводы ответчиков о том, что повреждения, оцененные в отчете, не совпадают с указанными в акте от *** г., являются несостоятельными.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на момент залива являлась Л.И., К., Л.А. являются членами семьи собственника, в связи с чем, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Л.И., К., Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере *** руб. 00 коп.
При этом, суд верно указал, что в состав возмещаемых ответчиком убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат включению расходы по оценке ущерба в размере *** руб. 00 коп., подтвержденные договором от *** г. и кассовым чеком от *** г.
Доводы ответчиков о том, что истец не устранил или не полностью устранил повреждения в результате заливов, произошедших в *** г., *** г., по факту которых ущерб ответчиком был возмещен, о том, что повреждения по указанным заливам совпадают с указанными в акте от *** г., являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Ш.Н.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходов по оценке ущерба в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Л.И., К., Л.А. подлежат взысканию расходы на телеграммы в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. в равных долях, а оснований для возмещения за счет ответчиков расходов истца на изготовление ксерокопий в размере *** коп. не имеется, так как они не обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что причины залива квартиры истца и вина ответчиков в указанном заливе не доказаны, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Факт залива квартиры истца подтвержден комиссионным актом от *** г., согласно которого причиной залива квартиры истца является неисправность электрического бойлера, установленного в вышерасположенной квартире ***, а также выпиской из *** на поступление заявок. Ответчик Л.И. является собственником указанной квартиры и на ней в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, ответчики К. и Л.А. являются членами ее семьи, в связи с чем, несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.
Доводы жалоб о том, что акт обследования от *** г. был составлен без проведения осмотра квартиры ответчиков и находящегося в ней оборудования, данный акт не является достоверным доказательством, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что отчет, представленный истцом, составленный ООО "***", составлен с нарушением законодательства, что подтверждается заключением ООО "***", указанный отчет составлен *** г., т.е. спустя более чем 5 месяцев с момента залива *** г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалоб о том, что оценка размера ущерба составлена без осмотра жилого помещения, со слов собственника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что осмотр квартиры производился экспертом *** г. в присутствии истца.
Доводы жалоб о том, что размер ущерба должен быть уменьшен, поскольку квартира истца заливалась ответчиками в *** г., в *** г., за которые ответчиками были взысканы денежные средства в судебном порядке и выплачены по мировому соглашению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании судебной коллегии истец Ш.Н.Г. пояснил, что ремонт квартиры после заливов в *** г. и в *** г. им был сделан. В судебном заседании в суде первой инстанции он не давал пояснений о том, что после указанных заливов им ремонт в квартире не делался. Он утверждает, что ремонт им был сделан после прошлых заливов в *** г. и в * ** г., однако в *** г. произошел новый залив, ущерб от которого составляет *** руб. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра от *** г., составленным ООО "***", в котором указано, что ремонт квартиры истца имел место в *** г. и в * ** г.
Доводы жалоб о том, что истец виновен в непринятии им мер по прекращению залива и недопущению ущерба, его действия привели к увеличению ущерба, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО "Бизнес Трейд", не извещенного о слушании дела, не влекут отмену принятого решения, поскольку третьим лицом решение суда не обжалуется.
Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.И., К., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)