Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать истцам квартиру, истцы обязались уплатить цену договора и принять объект, ссылаются на то, что они исполнили свои обязательства по договору, уплатив цену договора, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта в установленные сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д* Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе А.А., А.Р., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А., Андреевой Р.Р. к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании условий договора, акта приема-передачи недействительным, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,
А.А. и А.Р. обратились в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Лидер", в котором. с учетом уточнений. Просили признать недействительными п. п. 3.2.5.1 - 3.5.2. Договора участия в долевом строительстве, заключенного * между ними и ответчиком, акт приема-передачи (односторонний) от * года, обязать ответчика передать им однокомнатную квартиру N *, общей площадью * с учетом лоджий и балконов, находящуюся в многоквартирном доме * ул. * в г. * по условиям договора долевого участия в строительстве от * взыскать с ответчика неустойку а период с * по дату передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда * рублей. ООО "Агентство недвижимости "Лидер" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с извлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам однокомнатную квартиру N *, общей площадь * а истцы обязались уплатить цену Договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.
Как указали истцы, они исполнили свои обязательства по договору, уплатив цену договора, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки не исполнил, поскольку, как указали истцы, * представитель застройщика отказался передать им квартиру и подписать акт приема-передачи, указав на необходимость оплаты ими денежных средств, предусмотренных п. п. 3.2.5.1 - 3.2.5.2 Договора, которые по мнению истцов, противоречат требованиям закона.
* ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи, который, как указали истцы, является недействительным, т.к. они не уклонялись от приемки квартиры.
А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят А.А. и А.Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. и А.Р. Б., А.А., представителя ООО "Агентство недвижимости "Лидер", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и А.Р., А.А. заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Агентство недвижимости "Лидер" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств А.Р., А.А., построить (создать) жилой дом по строительному адресу: * и объекты инженерной и транспортной инфраструктуры согласно ст. 1 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать А.Р., А.А. объект долевого строительства - Квартиру в нем, с указанными в договоре проектными характеристиками, с целью оформления А.Р., А.А. права собственности на Объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а А.Р., А.А. обязались уплатить цену Договора и принять Объект в сроки, определенные настоящим Договором - п. 2.1 Договора.
Согласно п. 2.3 Договора, передача Объекта ООО "Агентство недвижимости "Лидер" А.Р. Р.Р., А.А. осуществляется по Акту приема-передачи не позднее * при условии надлежащего исполнения А.Р., А.А. обязательств по Договору в полном объеме.
Согласно п. 3.2.4, п. п. 3.2.4.2 - 3.2.4.3, п. 3.2.5.1 - 3.2.5.2 Договора, Андреевы обязались в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о готовности Объектов к передаче через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены удостоверенной доверенностью подписать Акт приема-передачи Объекта, уклонении А.Р., А.А. от принятия Объекта (в том числе, порядке не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или документа о передаче Объекта), по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи Объекта А.Р., А.А., ООО "Агентство недвижимости "Лидер" вправе составить односторонний акт или иной о передаче Объекта.
А.Р., А.А. извещены и согласны, что после ввода в эксплуатацию Многоквартирный дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции Управления жилым фондом, определяемой ООО "Агентство недвижимости "Лидер" при вводе Многоквартирного дома в эксплуатацию до даты определения управляющей компании в установленном с действующим законодательством самими собственниками.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не нарушены условия договора, заключенного с истцами, в части срока передачи имущества. Одновременно судом установлено, что отсутствуют основания для признания недействительными пунктов договора (п. п. 3.2.5.1 - 3.2.5.2), поскольку они не ущемляют и не нарушают права потребителей, не противоречат требованиям ст. ст. 153, 161 ЖК РФ.
Суд правомерно указал, что данные нормы закона не содержат положений, препятствующих выплате соответствующим лицом застройщику компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения до его передачи участнику долевого строительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию ответчиком в срок, ответчик предпринял необходимые действия для надлежащего извещения истца об окончании строительства и готовности к передаче квартиры, претензии истца об устранении недостатков оставлены ответчиком как не соответствующие действительности и необоснованные, ответчиком получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, довод истца о непригодности объекта для предусмотренного договором использования ничем объективно не подтвержден. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, передаче квартиры по акту приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29774/2016
Требование: О признании условий договора, акта приема-передачи недействительными, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать истцам квартиру, истцы обязались уплатить цену договора и принять объект, ссылаются на то, что они исполнили свои обязательства по договору, уплатив цену договора, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта в установленные сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-29774
Судья первой инстанции Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д* Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе А.А., А.Р., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А., Андреевой Р.Р. к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании условий договора, акта приема-передачи недействительным, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А.А. и А.Р. обратились в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Лидер", в котором. с учетом уточнений. Просили признать недействительными п. п. 3.2.5.1 - 3.5.2. Договора участия в долевом строительстве, заключенного * между ними и ответчиком, акт приема-передачи (односторонний) от * года, обязать ответчика передать им однокомнатную квартиру N *, общей площадью * с учетом лоджий и балконов, находящуюся в многоквартирном доме * ул. * в г. * по условиям договора долевого участия в строительстве от * взыскать с ответчика неустойку а период с * по дату передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда * рублей. ООО "Агентство недвижимости "Лидер" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с извлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам однокомнатную квартиру N *, общей площадь * а истцы обязались уплатить цену Договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.
Как указали истцы, они исполнили свои обязательства по договору, уплатив цену договора, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки не исполнил, поскольку, как указали истцы, * представитель застройщика отказался передать им квартиру и подписать акт приема-передачи, указав на необходимость оплаты ими денежных средств, предусмотренных п. п. 3.2.5.1 - 3.2.5.2 Договора, которые по мнению истцов, противоречат требованиям закона.
* ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи, который, как указали истцы, является недействительным, т.к. они не уклонялись от приемки квартиры.
А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят А.А. и А.Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. и А.Р. Б., А.А., представителя ООО "Агентство недвижимости "Лидер", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и А.Р., А.А. заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Агентство недвижимости "Лидер" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств А.Р., А.А., построить (создать) жилой дом по строительному адресу: * и объекты инженерной и транспортной инфраструктуры согласно ст. 1 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать А.Р., А.А. объект долевого строительства - Квартиру в нем, с указанными в договоре проектными характеристиками, с целью оформления А.Р., А.А. права собственности на Объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а А.Р., А.А. обязались уплатить цену Договора и принять Объект в сроки, определенные настоящим Договором - п. 2.1 Договора.
Согласно п. 2.3 Договора, передача Объекта ООО "Агентство недвижимости "Лидер" А.Р. Р.Р., А.А. осуществляется по Акту приема-передачи не позднее * при условии надлежащего исполнения А.Р., А.А. обязательств по Договору в полном объеме.
Согласно п. 3.2.4, п. п. 3.2.4.2 - 3.2.4.3, п. 3.2.5.1 - 3.2.5.2 Договора, Андреевы обязались в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о готовности Объектов к передаче через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены удостоверенной доверенностью подписать Акт приема-передачи Объекта, уклонении А.Р., А.А. от принятия Объекта (в том числе, порядке не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или документа о передаче Объекта), по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи Объекта А.Р., А.А., ООО "Агентство недвижимости "Лидер" вправе составить односторонний акт или иной о передаче Объекта.
А.Р., А.А. извещены и согласны, что после ввода в эксплуатацию Многоквартирный дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции Управления жилым фондом, определяемой ООО "Агентство недвижимости "Лидер" при вводе Многоквартирного дома в эксплуатацию до даты определения управляющей компании в установленном с действующим законодательством самими собственниками.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не нарушены условия договора, заключенного с истцами, в части срока передачи имущества. Одновременно судом установлено, что отсутствуют основания для признания недействительными пунктов договора (п. п. 3.2.5.1 - 3.2.5.2), поскольку они не ущемляют и не нарушают права потребителей, не противоречат требованиям ст. ст. 153, 161 ЖК РФ.
Суд правомерно указал, что данные нормы закона не содержат положений, препятствующих выплате соответствующим лицом застройщику компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения до его передачи участнику долевого строительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию ответчиком в срок, ответчик предпринял необходимые действия для надлежащего извещения истца об окончании строительства и готовности к передаче квартиры, претензии истца об устранении недостатков оставлены ответчиком как не соответствующие действительности и необоснованные, ответчиком получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, довод истца о непригодности объекта для предусмотренного договором использования ничем объективно не подтвержден. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, передаче квартиры по акту приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)