Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик фактически осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом в отсутствие правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу N 2-2701/2016 по иску С.П., А.О., П.О., Р.В., Б.А.Е., П.С.Е., Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт" об оспаривании деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истцов П.О., П.С.Е., представителя истцов А.О., Р.В., Щ., С.П., П.О. - М.А.В., третьего лица К.М.А., представителя третьего лица Г.В. - М.Н.Б., ее же как представителя истца А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Истцы С.П., А.О., П.О., Р.В., Б.А.Е., П.С.Е., Щ. обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт" (далее - ООО "УК "Домкомфорт") в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд: признать незаконным осуществление ООО "УК "Домкомфорт" деятельности по управлению многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная дом 47 корп. 1, оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Домкомфорт" начиная с 15 января 2014 года до 06 июля 2016 года (дата внесения дома Государственной жилищной инспекции в Реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "УК "ДОМКОМФОРТ" осуществляется деятельность по управлению домом); признать незаконным выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома начиная с 15 января 2014 года до 06 июля 2016 года.
В качестве третьих лиц в процессе рассмотрения дела были привлечены: ГУП РЭП "Прогресс", Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу" (далее - РОО "ОПЗПЖКУ по СПб") в защиту интересов граждан - собственников многоквартирного дома: Л.Е., С.В., К.Е.В., Л.Д., Я.Е., Я.М., К.Е., К.А.В., К.В., К.Н., Б.С.В., Л.Г., П.В., Д.О., П.С.В., Г.И., Г.В., Ж., Л.И., М.Л., К.М.В., Г.А.Г., С.В., С.Ю.В., С.И., Ч.Ю., Ч.Р., К.С.В., П.Л.С., П.А.В., Г.Н.М., Д.К., К.М.В., И.А.П., П.В., С.Р., С.Н.В., С.Н.Г., У.А., Б.А.Ю., С.Н.П., У.И., К.А.Ю., К.С.А., Ц., К.Д., Р.Г., Г.А.А., Е.Э., Р.А., Б.Н.С., С.Т.Д., Г.Н.А., С.С., Б.С.А., Б.Н.А., Б.С.В., Т.А., П.Л.Н., П.А.В., Г.С., Е.О., Т.Н., М.П., М.А.А., Х., Б.Т., С.А., Ч.П., В., Г.А.Р., И.С., И.А.К., С.Ю.Ю., Л.М., М.В., Ш., З.В., С.Д., Б.Н.Г., П.А.Б., П.Н.В., П.В.А., К.А.Н., Т.Т., Б.Д., Б.Е., К.К., К.А.А., А.С., Б.С.В., И.О., М.И.А., Б.С.В., К.М.Д., Л.С., К.Е.А., Н., С.А., К.М.А., Л.А.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным осуществление ООО "УК "Домкомфорт" деятельности по управлению многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Домкомфорт" начиная с 31 января 2014 года до 06 июля 2016 года. Также признал незаконным выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома, начиная с 31 января 2014 года до 06 июля 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик ООО "УК "Домкомфорт" в лице представителя П.А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы в качестве доводов указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение вынесено при неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтен тот факт, что именно только ответчиком заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг и именно ответчик фактически занимался управлением домом в спорный период времени. У общества имеются обязательства перед поставщиками услуг, а истцы, заявляя требования по настоящему делу, не указали какие их права нарушены и, как принятие решения в их пользу восстановит их права. Целью настоящего иска является не восстановление прав, а получение неосновательного обогащения за счет ООО "УК "Домкомфорт" путем неправомерного освобождения от обязанности несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Б.А.Е., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Домкомфорт", третьи лица: Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга, ГУП РЭП "Прогресс", РОО "ОПЗПЖКУ по СПб".
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе и ответчика, путем направления в его адрес судебной повестки, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19612804026056 (неудачная попытка вручения), с учетом мнения участников судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом коллегия не усмотрела оснований для отложения дела по ходатайству представителя ответчика об отложении дела, поступившему в суд 06 июня 2017 года, по причине отсутствия представителя общества, который ведет дело, в Санкт-Петербурге, а также со ссылкой на то, что на сайте суда относительно ответчика вместо ООО "УК "Домкомфорт", указано ООО "УК "Дискомфорт", поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представлено, юридическое лицо могло направить в суд другого представителя, а описка в указании одной буквы в наименовании общества на сайте суда, при том, что данному обществу однозначно известно о рассмотрении поданной им жалобы 06 июня 2017 года в 14-50 в зале N 53 Санкт-Петербургского городского суда, не является основанием для отложения дела. В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В данном случае срок договора управления многоквартирным домом не может превышать 3 месяца (п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ).
Кроме того, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).
На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ).
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (п. 2 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ).
Истцы С.П., А.О., П.О., Р.В., Б.А.Е., П.С.Е., Щ. являются собственниками жилых помещений - квартир N... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее по тексту также - МКД), что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> введен в эксплуатацию 24 июня 2013 года решением Службы государственного строительного надзора и экспертизы N 78-1915в-2013.
Заказчиком и застройщиком многоквартирного дома являлось ООО "ЛенСпецСтрой".
15 октября 2013 года между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик) и ООО "УК "Домкомфорт" (управляющая компания) заключен договор N М-1 на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии с п. 6.1 указанного договора управления многоквартирным домом, договор действует с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании органом местного самоуправления либо выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом.
Многоквартирный дом передан от застройщика - ООО "ЛенСпецСтрой" управляющей организации - ООО "УК "Домкомфорт" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 15 октября 2013 года N Д-1.
Победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Приморского района Санкт-Петербурга, проведенного Администрацией Приморского района, по Лоту N 8 в отношении объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, лит., является управляющая организация ООО "СтройЛинк-сервис", что подтверждается протоколом конкурса от 31 января 2014 года N 05-2/13.
Указанный протокол конкурса от 31 января 2014 года N 05-2/13 оспаривался ООО "УК "Домкомфорт" в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2014 года по делу N А56-32605/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, ООО "УК "Домкомфорт" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным результата конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 31 января 2014 года (протокол N 05-2/13) в части признания победителем по лоту N 8 (по адресу: <...>, лит. А) ООО "СтройЛинк-сервис".
Ввиду уклонения ООО "УК "Домкомфорт" от передачи новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов, ООО "СтройЛинк-сервис" обратилось с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2014 года по делу N А56-18538/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, суд обязал ООО "УК "Домкомфорт" в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "СтройЛинк-сервис" техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А.
Поскольку решение суда не было исполнено ООО "УК "Домкомфорт", ООО "СтройЛинк-сервис" фактически не приступило к управлению домом.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом общего собрания от 26 июня 2015 года N 2/17-06-2015, в качестве управляющей было избрано ГУП РЭП "Прогресс".
Поскольку ООО "УК "Домкомфорт" уклонялся от передачи технической, бухгалтерской и другой документации на многоквартирный жилой дом и не предоставлял доступ к общему долевому имуществу многоквартирного дома, ГУП РЭП "Прогресс" обратилось с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А56-54055/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, суд обязал ООО "УК "Домкомфорт" передать ГУП РЭП "Прогресс" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи, а также обеспечить доступ к общему долевому имуществу многоквартирного дома путем предоставления ключей от всех закрытых помещений общего долевого имущества и освобождения этих помещений от работников ООО "УК "Домкомфорт".
Указанное решение также не было исполнено. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество утратило истребуемые документы, в связи с чем, передать их не может, обратилось к застройщику с заявлением о выдаче дубликатов.
Таким образом, судом было установлено, что избранной в порядке ст. 161 ЖК РФ управляющей организацией на спорном жилом доме с 31 января 2014 года являлось ООО "СтройЛинк-сервис", а с 26 июня 2015 года - ГУП РЭП "Прогресс".
При этом судом был отклонен представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 июня 2015 года N 27/06/15, в качестве надлежащего доказательства избрания собственниками квартир многоквартирного дома способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Домкомфорт", поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что с 26 июня 2015 года управляющей организацией на доме является ГУП РЭП "Прогресс".
Из представленного Государственной жилищной инспекцией по Санкт-Петербургу выписок из реестра лицензиатом в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, следует, что с 18 августа 2015 года по 06 июля 2016 года являлась управляющая организация ГУП РЭП "Прогресс", а с 06 июля 2016 года - ООО "УК "Домкомфорт".
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО "УК "Домкомфорт" фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, но при этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств избрания ООО "УК "Домкомфорт" управляющей организацией на многоквартирном доме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в период с 31 января 2014 года (дата протокола конкурса по отбору управляющей организации - ООО "СтройЛинк-сервис") до 06 июля 2016 года (дата внесения дома в Реестр многоквартирных домов лицензиатом в отношении которого является ООО "УК "Домкомфорт"), в связи с чем, с учетом обстоятельств по делу, руководствуясь действующими положениями норм материального права, пришел к выводу о незаконности осуществления ООО "УК "Домкомфорт" деятельности по управлению многоквартирного жилого дома, и незаконности выставления ООО "УК "Домкомфорт" квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома, начиная с 31 января 2014 года до 06 июля 2016 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку общество, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, осуществляло деятельность по управлению МКД без законных на то оснований, в связи с чем, не имело право выставлять и соответствующие счета.
Незаконность осуществления деятельности по управлению МКД подтверждена судебными актами. Еще в январе 2014 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, победителем конкурса стало ООО "СтройЛинк-сервис". Судебным решением по заявлению ответчика, была подтверждена законность конкурса, однако, ответчик необходимую документацию победившей организации не передал, как не передал ее и другой избранной управляющей компании.
В спорный период времени, при наличии победы другой компании в конкурсе в соответствии с действующим законодательством, избрании собственниками в дальнейшем другой компании для управления МКД, ответчик в отсутствие воли собственников МКД, без законных на то оснований, продолжал осуществлять по существу незаконную деятельность по управлению МКД, что не может быть признано правомерным и, в связи с чем, в иске не может быть отказано.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, по мнению коллегии, подлежит отклонению как необоснованный.
То обстоятельство, что именно ответчик осуществлял управление МКД, не может служить, само по себе, основанием для отказа в иске. Общество не лишено права требовать оплаты понесенных им расходов по оплате предоставленных энергоресурсов потребителям на основании заключенных им договоров с поставщиками таких ресурсов, в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.
Довод о том, что вся деятельность ответчика по управлению МКД была направлена на благоприятные и безопасные условия проживания, являются несостоятельными, опровергаются многочисленными судебными тяжбами, в том числе и по инициативе самого ответчика, ответчик отказывался неоднократно передавать техническую и иную документацию новой управляющей организации.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10983/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2701/2016
Требование: О признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик фактически осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом в отсутствие правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10983/2017
Судья: Минина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу N 2-2701/2016 по иску С.П., А.О., П.О., Р.В., Б.А.Е., П.С.Е., Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт" об оспаривании деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истцов П.О., П.С.Е., представителя истцов А.О., Р.В., Щ., С.П., П.О. - М.А.В., третьего лица К.М.А., представителя третьего лица Г.В. - М.Н.Б., ее же как представителя истца А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истцы С.П., А.О., П.О., Р.В., Б.А.Е., П.С.Е., Щ. обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт" (далее - ООО "УК "Домкомфорт") в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд: признать незаконным осуществление ООО "УК "Домкомфорт" деятельности по управлению многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная дом 47 корп. 1, оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Домкомфорт" начиная с 15 января 2014 года до 06 июля 2016 года (дата внесения дома Государственной жилищной инспекции в Реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "УК "ДОМКОМФОРТ" осуществляется деятельность по управлению домом); признать незаконным выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома начиная с 15 января 2014 года до 06 июля 2016 года.
В качестве третьих лиц в процессе рассмотрения дела были привлечены: ГУП РЭП "Прогресс", Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу" (далее - РОО "ОПЗПЖКУ по СПб") в защиту интересов граждан - собственников многоквартирного дома: Л.Е., С.В., К.Е.В., Л.Д., Я.Е., Я.М., К.Е., К.А.В., К.В., К.Н., Б.С.В., Л.Г., П.В., Д.О., П.С.В., Г.И., Г.В., Ж., Л.И., М.Л., К.М.В., Г.А.Г., С.В., С.Ю.В., С.И., Ч.Ю., Ч.Р., К.С.В., П.Л.С., П.А.В., Г.Н.М., Д.К., К.М.В., И.А.П., П.В., С.Р., С.Н.В., С.Н.Г., У.А., Б.А.Ю., С.Н.П., У.И., К.А.Ю., К.С.А., Ц., К.Д., Р.Г., Г.А.А., Е.Э., Р.А., Б.Н.С., С.Т.Д., Г.Н.А., С.С., Б.С.А., Б.Н.А., Б.С.В., Т.А., П.Л.Н., П.А.В., Г.С., Е.О., Т.Н., М.П., М.А.А., Х., Б.Т., С.А., Ч.П., В., Г.А.Р., И.С., И.А.К., С.Ю.Ю., Л.М., М.В., Ш., З.В., С.Д., Б.Н.Г., П.А.Б., П.Н.В., П.В.А., К.А.Н., Т.Т., Б.Д., Б.Е., К.К., К.А.А., А.С., Б.С.В., И.О., М.И.А., Б.С.В., К.М.Д., Л.С., К.Е.А., Н., С.А., К.М.А., Л.А.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным осуществление ООО "УК "Домкомфорт" деятельности по управлению многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Домкомфорт" начиная с 31 января 2014 года до 06 июля 2016 года. Также признал незаконным выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома, начиная с 31 января 2014 года до 06 июля 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик ООО "УК "Домкомфорт" в лице представителя П.А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы в качестве доводов указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение вынесено при неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтен тот факт, что именно только ответчиком заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг и именно ответчик фактически занимался управлением домом в спорный период времени. У общества имеются обязательства перед поставщиками услуг, а истцы, заявляя требования по настоящему делу, не указали какие их права нарушены и, как принятие решения в их пользу восстановит их права. Целью настоящего иска является не восстановление прав, а получение неосновательного обогащения за счет ООО "УК "Домкомфорт" путем неправомерного освобождения от обязанности несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Б.А.Е., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Домкомфорт", третьи лица: Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга, ГУП РЭП "Прогресс", РОО "ОПЗПЖКУ по СПб".
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе и ответчика, путем направления в его адрес судебной повестки, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19612804026056 (неудачная попытка вручения), с учетом мнения участников судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом коллегия не усмотрела оснований для отложения дела по ходатайству представителя ответчика об отложении дела, поступившему в суд 06 июня 2017 года, по причине отсутствия представителя общества, который ведет дело, в Санкт-Петербурге, а также со ссылкой на то, что на сайте суда относительно ответчика вместо ООО "УК "Домкомфорт", указано ООО "УК "Дискомфорт", поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представлено, юридическое лицо могло направить в суд другого представителя, а описка в указании одной буквы в наименовании общества на сайте суда, при том, что данному обществу однозначно известно о рассмотрении поданной им жалобы 06 июня 2017 года в 14-50 в зале N 53 Санкт-Петербургского городского суда, не является основанием для отложения дела. В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В данном случае срок договора управления многоквартирным домом не может превышать 3 месяца (п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ).
Кроме того, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).
На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ).
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (п. 2 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ).
Истцы С.П., А.О., П.О., Р.В., Б.А.Е., П.С.Е., Щ. являются собственниками жилых помещений - квартир N... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее по тексту также - МКД), что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> введен в эксплуатацию 24 июня 2013 года решением Службы государственного строительного надзора и экспертизы N 78-1915в-2013.
Заказчиком и застройщиком многоквартирного дома являлось ООО "ЛенСпецСтрой".
15 октября 2013 года между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик) и ООО "УК "Домкомфорт" (управляющая компания) заключен договор N М-1 на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии с п. 6.1 указанного договора управления многоквартирным домом, договор действует с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании органом местного самоуправления либо выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом.
Многоквартирный дом передан от застройщика - ООО "ЛенСпецСтрой" управляющей организации - ООО "УК "Домкомфорт" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 15 октября 2013 года N Д-1.
Победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Приморского района Санкт-Петербурга, проведенного Администрацией Приморского района, по Лоту N 8 в отношении объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, лит., является управляющая организация ООО "СтройЛинк-сервис", что подтверждается протоколом конкурса от 31 января 2014 года N 05-2/13.
Указанный протокол конкурса от 31 января 2014 года N 05-2/13 оспаривался ООО "УК "Домкомфорт" в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2014 года по делу N А56-32605/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, ООО "УК "Домкомфорт" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным результата конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 31 января 2014 года (протокол N 05-2/13) в части признания победителем по лоту N 8 (по адресу: <...>, лит. А) ООО "СтройЛинк-сервис".
Ввиду уклонения ООО "УК "Домкомфорт" от передачи новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов, ООО "СтройЛинк-сервис" обратилось с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2014 года по делу N А56-18538/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, суд обязал ООО "УК "Домкомфорт" в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "СтройЛинк-сервис" техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А.
Поскольку решение суда не было исполнено ООО "УК "Домкомфорт", ООО "СтройЛинк-сервис" фактически не приступило к управлению домом.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом общего собрания от 26 июня 2015 года N 2/17-06-2015, в качестве управляющей было избрано ГУП РЭП "Прогресс".
Поскольку ООО "УК "Домкомфорт" уклонялся от передачи технической, бухгалтерской и другой документации на многоквартирный жилой дом и не предоставлял доступ к общему долевому имуществу многоквартирного дома, ГУП РЭП "Прогресс" обратилось с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А56-54055/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, суд обязал ООО "УК "Домкомфорт" передать ГУП РЭП "Прогресс" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи, а также обеспечить доступ к общему долевому имуществу многоквартирного дома путем предоставления ключей от всех закрытых помещений общего долевого имущества и освобождения этих помещений от работников ООО "УК "Домкомфорт".
Указанное решение также не было исполнено. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество утратило истребуемые документы, в связи с чем, передать их не может, обратилось к застройщику с заявлением о выдаче дубликатов.
Таким образом, судом было установлено, что избранной в порядке ст. 161 ЖК РФ управляющей организацией на спорном жилом доме с 31 января 2014 года являлось ООО "СтройЛинк-сервис", а с 26 июня 2015 года - ГУП РЭП "Прогресс".
При этом судом был отклонен представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 июня 2015 года N 27/06/15, в качестве надлежащего доказательства избрания собственниками квартир многоквартирного дома способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Домкомфорт", поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что с 26 июня 2015 года управляющей организацией на доме является ГУП РЭП "Прогресс".
Из представленного Государственной жилищной инспекцией по Санкт-Петербургу выписок из реестра лицензиатом в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, следует, что с 18 августа 2015 года по 06 июля 2016 года являлась управляющая организация ГУП РЭП "Прогресс", а с 06 июля 2016 года - ООО "УК "Домкомфорт".
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО "УК "Домкомфорт" фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, но при этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств избрания ООО "УК "Домкомфорт" управляющей организацией на многоквартирном доме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в период с 31 января 2014 года (дата протокола конкурса по отбору управляющей организации - ООО "СтройЛинк-сервис") до 06 июля 2016 года (дата внесения дома в Реестр многоквартирных домов лицензиатом в отношении которого является ООО "УК "Домкомфорт"), в связи с чем, с учетом обстоятельств по делу, руководствуясь действующими положениями норм материального права, пришел к выводу о незаконности осуществления ООО "УК "Домкомфорт" деятельности по управлению многоквартирного жилого дома, и незаконности выставления ООО "УК "Домкомфорт" квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома, начиная с 31 января 2014 года до 06 июля 2016 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку общество, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, осуществляло деятельность по управлению МКД без законных на то оснований, в связи с чем, не имело право выставлять и соответствующие счета.
Незаконность осуществления деятельности по управлению МКД подтверждена судебными актами. Еще в январе 2014 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, победителем конкурса стало ООО "СтройЛинк-сервис". Судебным решением по заявлению ответчика, была подтверждена законность конкурса, однако, ответчик необходимую документацию победившей организации не передал, как не передал ее и другой избранной управляющей компании.
В спорный период времени, при наличии победы другой компании в конкурсе в соответствии с действующим законодательством, избрании собственниками в дальнейшем другой компании для управления МКД, ответчик в отсутствие воли собственников МКД, без законных на то оснований, продолжал осуществлять по существу незаконную деятельность по управлению МКД, что не может быть признано правомерным и, в связи с чем, в иске не может быть отказано.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, по мнению коллегии, подлежит отклонению как необоснованный.
То обстоятельство, что именно ответчик осуществлял управление МКД, не может служить, само по себе, основанием для отказа в иске. Общество не лишено права требовать оплаты понесенных им расходов по оплате предоставленных энергоресурсов потребителям на основании заключенных им договоров с поставщиками таких ресурсов, в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.
Довод о том, что вся деятельность ответчика по управлению МКД была направлена на благоприятные и безопасные условия проживания, являются несостоятельными, опровергаются многочисленными судебными тяжбами, в том числе и по инициативе самого ответчика, ответчик отказывался неоднократно передавать техническую и иную документацию новой управляющей организации.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)