Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, собрание проведено с существенными нарушениями требований закона. Незаконными действиями ответчика истцу чинятся препятствия в осуществлении права на выбор способа управления многоквартирным домом и возможности его реализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "КДУК" по доверенности А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года
гражданское дело по иску Г. к Л. о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав Г., представителя ООО "Альфа" С.,
установила:
Г. обратилась с настоящим иском, указывая, что она является собственником квартиры <...>.
01 февраля 2016 года между собственниками помещений и ООО "Альфа" заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
15 апреля 2016 года она узнала, что по инициативе Л., собственника квартиры <...> в доме, с 15 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года в их доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений. Собранием принято решение отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 20 января 2016 г. о признании работы ООО "КДУК" неудовлетворительной, расторжении договора управления, выборе управляющей компанией ООО "Альфа", перечислении в ООО "Альфа" денежных средств на капитальный ремонт, по всем вопросам повестки дня, отраженным в протоколе. Не заключать договор управления с ООО "Альфа" путем его подписания.
С решением собрания, она не согласна, считает собрание проведено с существенными нарушениями требований закона. Незаконными действиями ответчика ей чинятся препятствия в осуществлении ее права на выбор способа управления многоквартирным домом и возможности его реализации.
Просила суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебном заседании после пересчета голосов признал исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьего лица ООО "Альфа" С. и Ш. в судебном заседании исковые требования Г. поддержали в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года постановлено: Исковые требования Г. удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31 марта 2016 года.
В апелляционной жалобе представителя ООО "КДУК" по доверенности А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права. Заявитель жалобы указывает, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, кворум на голосовании имелся, что подтверждается также проведенной государственной жилищной инспекцией проверкой.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "КДУК", поступившие относительно нее возражения от ООО "Альфа", выслушав объяснения Г., представителя ООО "Альфа" С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>.
01 февраля 2016 года между собственниками помещений и ООО "Альфа" заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 178 - 193, т. 1).
В период с 15 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года по инициативе собственника квартиры N <...> Л., в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.
Собранием принято решение отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 20 января 2016 г. о признании работы ООО "КДУК" неудовлетворительной, расторжении договора управления, выборе управляющей компанией ООО "Альфа", перечислении в ООО "Альфа" денежных средств на капитальный ремонт, по всем вопросам повестки дня, отраженным в протоколе. Не заключать договор управления с ООО "Альфа" путем его подписания (л.д. 18 - 20, т. 1).
Истец, заявляя требования об оспаривании данного решения, указывает на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: принятие решения в отсутствие кворума.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, основываясь на положениях указанных выше норм права, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал необходимый кворум голосов собственников помещений в доме N <...>.
Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 31 марта 2016 года, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4674,5 кв. м. В общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2567,59 кв. м, что составляет 54,93% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверяя наличие кворума, при подсчете голосов суд первой инстанции обоснованно исключил бюллетени, подписанные С.В.В. (квартира <...>), С.О.А. (квартира <...>), Ч.Н.А. (квартира <...>), Б.М.А. и Н.В. (квартира <...>), Р.Ю.А. (квартира <...>), Н.Н.И. (квартира <...>), К.М.А. (квартира <...>), Б.М.Г. (квартира <...>), К.С.А. и В.А. (квартира <...>) и С.Л.Н. (квартира <...>), поскольку данные протоколы не соответствуют требованиям ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 5.1 указанной статьи, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Вместе с тем, в указанных протоколах отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (л.д. 26, 42, 54, 57, 62, 65, 73, 75, 92 - 93, 97, т. 1). При этом каких-либо правоустанавливающих документов на указанные квартиры сторонами по делу не представлено, в связи с чем установить наличие у подписавшего бюллетень лица права на участие в голосование невозможно, а поэтому эти голоса не могут быть учтены при подсчете голосов.
Кроме того, из материалов дела следует, что бюллетень, подписанный от имени Р.О.В., последним не подписывался (л.д. 63, т. 1).
Таким образом, с учетом исключения указанных голосов, общее число голосов составит 46,13%, что меньше необходимого кворума.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования от 31 марта 2016 г., поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат.
Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КДУК" по доверенности А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12130/2016
Требование: О признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, собрание проведено с существенными нарушениями требований закона. Незаконными действиями ответчика истцу чинятся препятствия в осуществлении права на выбор способа управления многоквартирным домом и возможности его реализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-12130/2016
Судья Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "КДУК" по доверенности А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года
гражданское дело по иску Г. к Л. о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав Г., представителя ООО "Альфа" С.,
установила:
Г. обратилась с настоящим иском, указывая, что она является собственником квартиры <...>.
01 февраля 2016 года между собственниками помещений и ООО "Альфа" заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
15 апреля 2016 года она узнала, что по инициативе Л., собственника квартиры <...> в доме, с 15 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года в их доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений. Собранием принято решение отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 20 января 2016 г. о признании работы ООО "КДУК" неудовлетворительной, расторжении договора управления, выборе управляющей компанией ООО "Альфа", перечислении в ООО "Альфа" денежных средств на капитальный ремонт, по всем вопросам повестки дня, отраженным в протоколе. Не заключать договор управления с ООО "Альфа" путем его подписания.
С решением собрания, она не согласна, считает собрание проведено с существенными нарушениями требований закона. Незаконными действиями ответчика ей чинятся препятствия в осуществлении ее права на выбор способа управления многоквартирным домом и возможности его реализации.
Просила суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебном заседании после пересчета голосов признал исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьего лица ООО "Альфа" С. и Ш. в судебном заседании исковые требования Г. поддержали в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года постановлено: Исковые требования Г. удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31 марта 2016 года.
В апелляционной жалобе представителя ООО "КДУК" по доверенности А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права. Заявитель жалобы указывает, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, кворум на голосовании имелся, что подтверждается также проведенной государственной жилищной инспекцией проверкой.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "КДУК", поступившие относительно нее возражения от ООО "Альфа", выслушав объяснения Г., представителя ООО "Альфа" С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>.
01 февраля 2016 года между собственниками помещений и ООО "Альфа" заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 178 - 193, т. 1).
В период с 15 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года по инициативе собственника квартиры N <...> Л., в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.
Собранием принято решение отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 20 января 2016 г. о признании работы ООО "КДУК" неудовлетворительной, расторжении договора управления, выборе управляющей компанией ООО "Альфа", перечислении в ООО "Альфа" денежных средств на капитальный ремонт, по всем вопросам повестки дня, отраженным в протоколе. Не заключать договор управления с ООО "Альфа" путем его подписания (л.д. 18 - 20, т. 1).
Истец, заявляя требования об оспаривании данного решения, указывает на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: принятие решения в отсутствие кворума.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, основываясь на положениях указанных выше норм права, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал необходимый кворум голосов собственников помещений в доме N <...>.
Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 31 марта 2016 года, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4674,5 кв. м. В общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2567,59 кв. м, что составляет 54,93% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверяя наличие кворума, при подсчете голосов суд первой инстанции обоснованно исключил бюллетени, подписанные С.В.В. (квартира <...>), С.О.А. (квартира <...>), Ч.Н.А. (квартира <...>), Б.М.А. и Н.В. (квартира <...>), Р.Ю.А. (квартира <...>), Н.Н.И. (квартира <...>), К.М.А. (квартира <...>), Б.М.Г. (квартира <...>), К.С.А. и В.А. (квартира <...>) и С.Л.Н. (квартира <...>), поскольку данные протоколы не соответствуют требованиям ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 5.1 указанной статьи, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Вместе с тем, в указанных протоколах отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (л.д. 26, 42, 54, 57, 62, 65, 73, 75, 92 - 93, 97, т. 1). При этом каких-либо правоустанавливающих документов на указанные квартиры сторонами по делу не представлено, в связи с чем установить наличие у подписавшего бюллетень лица права на участие в голосование невозможно, а поэтому эти голоса не могут быть учтены при подсчете голосов.
Кроме того, из материалов дела следует, что бюллетень, подписанный от имени Р.О.В., последним не подписывался (л.д. 63, т. 1).
Таким образом, с учетом исключения указанных голосов, общее число голосов составит 46,13%, что меньше необходимого кворума.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования от 31 марта 2016 г., поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат.
Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КДУК" по доверенности А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)