Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 1 Б",
апелляционное производство N 05АП-2229/2016
на решение от 28.01.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-4159/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к товариществу собственников жилья "Школьная 1Б" (ОГРН 1104177002247, ИНН 4105038538)
о взыскании 2 342 114 руб. 91 коп.,
при участии: стороны не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 1Б" (далее - ТСЖ "Школьная 1Б", ответчик) о взыскании 2 242 121 руб. 85 коп. стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с января по июнь 2015 года (далее - спорный период) и 99 993 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 30.10.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено что факт подачи ответчику в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных Правилами N 354 подтверждается данными теплосчетчика, поэтому размер платы за горячую воду подлежит уменьшению в установленном правилами порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из представленного в материалы дела договора теплоснабжения N 90540 от 12.07.2012, истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем. Поскольку соглашения по всем существенным условиям этого договора сторонами не было достигнуто, он являются незаключенными в силу статьи 432 ГК РФ.
В то же время, несмотря на отсутствие в спорный период между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов в жилой дом в г. Елизово по ул. Школьная, 1Б, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячей воды, что ответчиком не опровергнуто.
Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой коммунальных ресурсов в указанный многоквартирный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этого дома, следует из материалов дела, и ответчиком не оспорен.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Как указывает истец, поставленный в спорный период коммунальный ресурс ответчиком оплачен не полностью, в результате чего на стороне товарищества образовалась задолженность в сумме 2 242 121 руб. 85 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Расчет размера платы за отопление и горячую воду произведен за спорный период по показаниям прибора учета. Порядок и методика расчета платы за отопление и горячую воду по прибору ответчиком не оспорены.
Спор между сторонами возник относительно размера начислений на оплату за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров, зафиксированных прибором учета за спорный период.
При этом ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчик контррасчет в материалы дела не представил.
Судом верно установлено, что спорный многоквартирный жилой дом был оборудован прибором учета по отоплению и по горячей воде, в связи с чем размер оплаты за коммунальный ресурс за спорный период произведен истцом в соответствии с показаниями прибора учета, цифровые значения которого ответчиком не оспорены.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды, при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу, указав, что в силу статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных им требований, в свою очередь доказывание отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике, который обязан представить как истцу, так и суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности.
Вместе с тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлен контррасчет по сумме задолженности, с изложением методики снижения оплаты некачественного ресурса и документальным подтверждением всех цифровых показателей формулы расчета. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не опровергнуты факты, на наличие которых со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства аргументированного указывает истец.
Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд правомерно признал расчет истца по оплате отопления и горячего водоснабжения нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
Поскольку ответчик свои обязательства по полной оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил, доказательств оплаты 2 242 121 руб. 85 коп. долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию данная сумма долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 993 руб. 06 коп. за период с 20.02.2015 по 30.10.2015, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворил в заявленной сумме, и определил производить начисление процентов на сумму долга 2 242 121 руб. 85 коп., начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно заявлению истца.
Судебная коллегия отмечает, что истцом и судом первой инстанции неправильно применено материальное право, поскольку с 01.06.2015 при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться новой редакцией статьи 395 ГК РФ. Однако, учитывая, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования, которая меньше банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшего в спорный период в месте нахождения ответчика, то данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика. Также коллегия учитывает, что суд лишен возможности выйти за пределы иска и, кроме того, решение в данной части не обжалуется. Таким образом, неправильное применение нормы права не может являться в данном случае основанием для изменения или отмены судебного акта.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы доказательств и контррасчет не представил, следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2016 по делу N А24-4159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 05АП-2229/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4159/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А24-4159/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 1 Б",
апелляционное производство N 05АП-2229/2016
на решение от 28.01.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-4159/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к товариществу собственников жилья "Школьная 1Б" (ОГРН 1104177002247, ИНН 4105038538)
о взыскании 2 342 114 руб. 91 коп.,
при участии: стороны не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 1Б" (далее - ТСЖ "Школьная 1Б", ответчик) о взыскании 2 242 121 руб. 85 коп. стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с января по июнь 2015 года (далее - спорный период) и 99 993 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 30.10.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено что факт подачи ответчику в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных Правилами N 354 подтверждается данными теплосчетчика, поэтому размер платы за горячую воду подлежит уменьшению в установленном правилами порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из представленного в материалы дела договора теплоснабжения N 90540 от 12.07.2012, истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем. Поскольку соглашения по всем существенным условиям этого договора сторонами не было достигнуто, он являются незаключенными в силу статьи 432 ГК РФ.
В то же время, несмотря на отсутствие в спорный период между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов в жилой дом в г. Елизово по ул. Школьная, 1Б, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячей воды, что ответчиком не опровергнуто.
Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой коммунальных ресурсов в указанный многоквартирный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этого дома, следует из материалов дела, и ответчиком не оспорен.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Как указывает истец, поставленный в спорный период коммунальный ресурс ответчиком оплачен не полностью, в результате чего на стороне товарищества образовалась задолженность в сумме 2 242 121 руб. 85 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Расчет размера платы за отопление и горячую воду произведен за спорный период по показаниям прибора учета. Порядок и методика расчета платы за отопление и горячую воду по прибору ответчиком не оспорены.
Спор между сторонами возник относительно размера начислений на оплату за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров, зафиксированных прибором учета за спорный период.
При этом ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчик контррасчет в материалы дела не представил.
Судом верно установлено, что спорный многоквартирный жилой дом был оборудован прибором учета по отоплению и по горячей воде, в связи с чем размер оплаты за коммунальный ресурс за спорный период произведен истцом в соответствии с показаниями прибора учета, цифровые значения которого ответчиком не оспорены.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды, при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу, указав, что в силу статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных им требований, в свою очередь доказывание отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике, который обязан представить как истцу, так и суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности.
Вместе с тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлен контррасчет по сумме задолженности, с изложением методики снижения оплаты некачественного ресурса и документальным подтверждением всех цифровых показателей формулы расчета. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не опровергнуты факты, на наличие которых со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства аргументированного указывает истец.
Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд правомерно признал расчет истца по оплате отопления и горячего водоснабжения нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
Поскольку ответчик свои обязательства по полной оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил, доказательств оплаты 2 242 121 руб. 85 коп. долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию данная сумма долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 993 руб. 06 коп. за период с 20.02.2015 по 30.10.2015, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворил в заявленной сумме, и определил производить начисление процентов на сумму долга 2 242 121 руб. 85 коп., начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно заявлению истца.
Судебная коллегия отмечает, что истцом и судом первой инстанции неправильно применено материальное право, поскольку с 01.06.2015 при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться новой редакцией статьи 395 ГК РФ. Однако, учитывая, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования, которая меньше банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшего в спорный период в месте нахождения ответчика, то данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика. Также коллегия учитывает, что суд лишен возможности выйти за пределы иска и, кроме того, решение в данной части не обжалуется. Таким образом, неправильное применение нормы права не может являться в данном случае основанием для изменения или отмены судебного акта.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы доказательств и контррасчет не представил, следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2016 по делу N А24-4159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)