Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
представителя истца Кочневой А.Н. по доверенности от 09.01.2017,
представителя ответчика Жулановой И.В. по доверенности от 18.07.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2017 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по делу N А50-4387/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды, пени,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец или ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик или ООО УК "Комфорт") задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 5 346 814,17 руб., пеней по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 20.11.2015 по 22.02.2017 в сумме 1 488 051,74 руб. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 132 т. 4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года, судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Комфорт" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 5 346 814,17 руб., пени в сумме 1 488 051,74 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 55 834 руб. Также суд указал, что пени на сумму долга 5 346 814,17 руб. подлежат начислению с 23.02.2017 по день уплаты задолженности по правилам статьи 155 ЖК РФ. Кроме того, с ООО УК "Комфорт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 1 340 руб.
Не согласившись с названным решением, ООО УК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, по мнению ответчика, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки ошибочно исходил из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,75%, тогда как на дату вынесения обжалуемого решения ставка рефинансирования Банка России составляла 9,25%. Кроме того, ответчик полагает, что в период с сентября по декабрь 2015 года подлежал применению пункт 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, однако суд, начисляя неустойку на задолженность, возникшую с июля по октябрь 2015 года, необоснованно исходил из положений названной статьи в новой редакции на спорный период и посчитал возможным произвести расчет пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная со дня, следующего за днем оплаты, что является нарушением пункта 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).
Также ООО УК "Комфорт" ссылается на то, что до вынесения решения стороны спора урегулировали свои разногласия по многоквартирным домам по адресам: г. Пермь, ул. Охотников, д. 27, ул. Фадеева, д. 8, ул. Фадеева, д. 10, ул. Глазовская, д. 9А, ул. Невского, д. 10А, ул. Мензелинская, д. 14, ул. Кировоградская, д. 41 по услуге отопления и в полном объеме по услуге горячего водоснабжения, в связи в чем сумма задолженности ответчика не может превышать 4 792 871,19 руб. без учета платы, полученной истцом по многоквартирным домам по ул. Глазовская, д. 9, ул. Ялтинская, д. 12.
Ответчик полагает, что суд безосновательно отклонил его доводы о неправильном определении размера отапливаемой площади по домам по адресам: ул. Б.Хмельницкого, д. 56 и ул. Кировоградская, д. 43. По мнению ответчика, представленных им документов по домам, расположенным по адресам; ул. Ялтинская, д. 10, ул. Кировоградская, д. 41, ул. Новоторжевская, д. 38, достаточно для определения объемов потребления по "среднему" за предыдущие периоды, при этом представление показаний общедомовых приборов учета не во все предыдущие периоды не затрудняет расчет.
Также ООО УК "Комфорт" в апелляционной жалобе настаивает на проведении перерасчета объема поставленного ресурса по дому N 56 по ул. Б.Хмельницкого, поскольку единовременное отключение отопления и горячего водоснабжения в ноябре 2015 года происходило более чем на 4 часа и не связано с аварийными и профилактическими работами.
Ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец представил письменный отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Дополнительно поясняет, что взысканная обжалуемым решением неустойка меньше рассчитанной по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) с применением ставки рефинансирования в размере 9,25%.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен.
Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2015 года ПАО "Т Плюс" как энергоснабжающая организация поставляло на объекты ООО УК "Комфорт" (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам. Охотников, 27, 27А, ул. Фадеева, 8, 10, ул. Глазовская, 9А, ул. Невского, 10А, ул. Мензелинская, 14, ул. Кировоградская, 41, 43, ул. Хмельницкого, 56, ул. Ялтинская, 10, ул. Новоржевская, 38) тепловую энергию и горячую воду.
Факт поставки тепловой энергии, горячей воды в спорный период подтвержден отчетными ведомостями по системе отопления, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и ответчиком не оспорен.
Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии с учетом индивидуальных приборов учета горячей воды, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ООО УК "Комфорт" перед "ПАО "Т Плюс" возникла задолженность в сумме 5 346 814,17 руб.
Приведенные обстоятельства послужили истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что источником тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных жилых домов является ТЭЦ-14, владельцем которой является ПАО "Т Плюс".
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. ПАО "Т Плюс" в спорный период времени соответствовало статусу теплоснабжающей организации.
Исходя из норм Закона N 190-ФЗ система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Следовательно, Закон N 190-ФЗ прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 414 от 26.05.2015 утверждена актуализированная схема теплоснабжения г. Перми, согласно которой в зоне действия источника ТЭЦ-14 единой теплоснабжающей организацией является ПАО "Т Плюс".
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды сложились между истцом и ответчиком, учитывая, что именно истец осуществлял поставку энергоресурсов на объекты ответчика, выставлял для оплаты счета-фактуры, ответчик принимал поставленные тепловую энергию и горячую воду, производил их оплату. Доказательств того, что стоимость энергоресурсов ответчик оплачивал иным теплоснабжающим организациям материалы дела не содержат.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация, поставщик горячей воды) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.
По расчету истца стоимость поставленных на объекты ответчика энергоресурсов составила 5 346 814,17 руб.
Ссылка ответчика на безосновательное отклонении его доводов о неправильном определении размера отапливаемой площади по домам N 56 по ул. Б.Хмельницкого и N 43 по ул. Кировоградская, не принимаются.
Суд первой инстанции, исследовав технический паспорт на дом N 56 по ул. Б.Хмельницкого, правомерно согласился с расчетом истца, произведенным исходя из отапливаемой площади здания в размере 3 940 кв. м, поскольку согласно техническому паспорту, раздел "благоустройство жилой площади" (том 4 л.д. 63-64), отапливаемая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 940 кв. м (3 190,80 + 749,2),
Ссылка ответчика на справку ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 17.04.2017 (л.д. 203 т. 4) не может быть принята, поскольку она не является надлежащим документом, в соответствии с которым возможно определение площадей многоквартирных домов.
Кроме того, названная справка содержит информацию по данным на 2008 год, тогда как предметом настоящего спора является задолженность с октября по декабрь 2015 года.
Из анализа копии технического паспорта (том 4 л.д. 63-64) следует, что изначально отапливаемая площадь нежилых помещений указана в размере 749,2 кв. м, затем исправлена на 632,1 кв. м, а потом вновь исправлена на первоначальную запись - 749,2 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно принял данные о площади, представленные истцом, поскольку технический паспорт, имеющий многочисленные исправления, был представлен истцу именно ООО УК "Комфорт". Оригинал технического паспорта на дом либо информацию о текущем техническом состоянии дома ответчик не представил.
Относительно дома N 43 по ул. Кировоградская доводы ответчика опровергаются материалами дела. Мотивировочная часть решения содержит выводы суда со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Площадь отапливаемых помещений истцом учтена в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, за вычетом нежилого помещения площадью 223,5 кв. м, на снабжение теплом которого заключен отдельный договор с ГБУЗ ПК "Медико-санитарная часть N 11 им С.Н.Гринберга" (л.д. 56-67 т. 2).
Ссылка ответчика на акт обследования от 28.04.2017, из которого следует, что в подвальном помещении площадью 119,7 кв. м и 110,5 кв. м приборы отопления (радиаторы, регистры) отсутствуют, магистральный трубопровод отопления (лежанка) по помещениям не проходят (л.д. 226,227 т. 4), апелляционным судом отклоняется, поскольку данным актом установлено состояние дома на дату обследования. Каких-либо оснований для придания данному акту ретроспективного действия у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что подвалы рассматриваемого дома в спорный период (октябрь - декабрь 2015 года) не относились к неотапливаемым помещениям, в материалах дела не имеется. В связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Утверждение ООО УК "Комфорт" о том, что представленных им документов, касающихся домов по адресам ул. Ялтинская, 10, ул. Кировоградская, 41, ул. Новоторжевская, 38 достаточно для определения объемов потребления по "среднему" за предыдущие периоды, при этом представление показаний общедомовых приборов учета не за все предыдущие периоды не влечет затруднительность расчета, получило надлежащую оценку в суде первой инстанции и обоснованно признано ошибочным.
Согласно пункту 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.
В силу подпункта "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее б месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев. - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Судом первой инстанции с учетом положений вышеназванной нормы, верно указано, что дом N 10 по ул. Ялтинская оборудован индивидуальным тепловым пунктом, в связи с чем для расчета потребленного количества тепловой энергии по "среднему" необходимо руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета не менее, чем за 6 месяцев предшествующего отопительного периода, либо не менее 3 месяцев предшествующего отопительного периода.
Поскольку ответчиком представлены показания приборов учета за период с сентября по декабрь 2014 года, при этом показания за декабрь 2014 года представлены с погрешностью 3,4%, за январь 2015 года показания представлены не в полном объеме (с 15.01.2015 по 18.01.2015), за февраль 2015 года также не в полном объеме (с 20.02.2015 по 23.02.2015), за март 2015 года показаний общедомовых приборов учета не представлено, то есть полные данные о потреблении тепловой энергии за предыдущий отопительный период отсутствуют, оснований для расчета объема потребленного ресурса "по среднему" не имелось.
Относительно дома N 38 по ул. Новоржевская ответчиком не представлены акты допуска прибора учета. При этом в предыдущие периоды (с 16.01.2014 по 22.11.2014 и с 23.11.2014 по 30.04.2015) истцом уже был произведен расчет "по среднему", в связи с чем дальнейшее исчисление объема ресурса "по среднему" будет противоречить положениям подпункта "а" пункта 59 Правил N 354.
Актов допуска в эксплуатацию в спорный период приборов учета в доме N 4 по ул. Кировоградская, 4, в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, произведенный исходя из норматива потребления в отношении домов по адресам по ул. Ялтинская, д. 10, ул. Новоржевская, д. 38 и ул. Кировоградская, д. 41.
Довод ООО УК "Комфорт" о том, что объем поставленного ресурса в дом N 56 по ул. Б.Хмельницкого подлежит перерасчету, поскольку единовременное отключение отопления и горячего водоснабжения в ноябре 2015 года происходило на период более чем 4 часа подряд и не связано с аварийными и профилактическими работами, судом отклоняется.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, к числу которых отнесено отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к данным Правилам.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно пункту 14 раздела 6 Приложения N 2 к Правилам N 354, допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 градусов до нормативной температуры, указанной в п. 15 приложения; не более 8 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 градусов; не более 4х часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 градусов до +10 градусов.
Принимая во внимание то, что положения Правил N 354 распространяются на отношения по теплоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, следует признать, что доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества являются зафиксированные в актах проверки качества предоставляемых коммунальных услуг данные о температуре воздуха внутри жилых помещений (статья 68 АПК РФ)
В рассматриваемом случае истцом произведено отключение подачи теплоносителя на ряд объектов, в том числе в дом N 56 по ул. Б.Хмельницкого отключение произведено 24.11.2015 с 08-00 до 17-00 час. в связи с переврезкой квартальной сети (л.д. 141, 142 т. 4), то есть на девять часов единовременно. При этом сведений о том, что температура воздуха в жилых помещениях рассматриваемого дома опускалась ниже + 12 градусов, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд признает соответствующий довод ответчика несостоятельным, а расчеты недостоверными, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения в данной части не имеется.
Ссылка ответчика на неправильное применение судом норм материального права в части определения подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Закона N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.
По расчету истца размер неустойки за период с 20.11.2015 по 22.02.2017 составил 1 488 051,74 руб. Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан не нарушающим прав ответчика.
В силу статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), положения Закона N 190-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вопреки утверждению ответчика, размер пеней, расчет которых истцом произведен в соответствии с изложенными выше требованиям действующего законодательства (приложен к отзыву на апелляционную жалобу), превышает заявленный к взысканию и удовлетворенный судом размер неустойки, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, не соглашаясь с расчетом неустойки, составленным истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,75%, своего расчета неустойки по ставке 9,25%, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, доказательств чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию процентов не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для снижения размера процентов. У суда апелляционной инстанции основания для этого также отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года по делу N А50-4387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 17АП-9454/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4387/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 17АП-9454/2017-ГК
Дело N А50-4387/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
представителя истца Кочневой А.Н. по доверенности от 09.01.2017,
представителя ответчика Жулановой И.В. по доверенности от 18.07.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2017 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по делу N А50-4387/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды, пени,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец или ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик или ООО УК "Комфорт") задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 5 346 814,17 руб., пеней по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 20.11.2015 по 22.02.2017 в сумме 1 488 051,74 руб. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 132 т. 4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года, судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Комфорт" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 5 346 814,17 руб., пени в сумме 1 488 051,74 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 55 834 руб. Также суд указал, что пени на сумму долга 5 346 814,17 руб. подлежат начислению с 23.02.2017 по день уплаты задолженности по правилам статьи 155 ЖК РФ. Кроме того, с ООО УК "Комфорт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 1 340 руб.
Не согласившись с названным решением, ООО УК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, по мнению ответчика, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки ошибочно исходил из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,75%, тогда как на дату вынесения обжалуемого решения ставка рефинансирования Банка России составляла 9,25%. Кроме того, ответчик полагает, что в период с сентября по декабрь 2015 года подлежал применению пункт 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, однако суд, начисляя неустойку на задолженность, возникшую с июля по октябрь 2015 года, необоснованно исходил из положений названной статьи в новой редакции на спорный период и посчитал возможным произвести расчет пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная со дня, следующего за днем оплаты, что является нарушением пункта 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).
Также ООО УК "Комфорт" ссылается на то, что до вынесения решения стороны спора урегулировали свои разногласия по многоквартирным домам по адресам: г. Пермь, ул. Охотников, д. 27, ул. Фадеева, д. 8, ул. Фадеева, д. 10, ул. Глазовская, д. 9А, ул. Невского, д. 10А, ул. Мензелинская, д. 14, ул. Кировоградская, д. 41 по услуге отопления и в полном объеме по услуге горячего водоснабжения, в связи в чем сумма задолженности ответчика не может превышать 4 792 871,19 руб. без учета платы, полученной истцом по многоквартирным домам по ул. Глазовская, д. 9, ул. Ялтинская, д. 12.
Ответчик полагает, что суд безосновательно отклонил его доводы о неправильном определении размера отапливаемой площади по домам по адресам: ул. Б.Хмельницкого, д. 56 и ул. Кировоградская, д. 43. По мнению ответчика, представленных им документов по домам, расположенным по адресам; ул. Ялтинская, д. 10, ул. Кировоградская, д. 41, ул. Новоторжевская, д. 38, достаточно для определения объемов потребления по "среднему" за предыдущие периоды, при этом представление показаний общедомовых приборов учета не во все предыдущие периоды не затрудняет расчет.
Также ООО УК "Комфорт" в апелляционной жалобе настаивает на проведении перерасчета объема поставленного ресурса по дому N 56 по ул. Б.Хмельницкого, поскольку единовременное отключение отопления и горячего водоснабжения в ноябре 2015 года происходило более чем на 4 часа и не связано с аварийными и профилактическими работами.
Ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец представил письменный отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Дополнительно поясняет, что взысканная обжалуемым решением неустойка меньше рассчитанной по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) с применением ставки рефинансирования в размере 9,25%.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен.
Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2015 года ПАО "Т Плюс" как энергоснабжающая организация поставляло на объекты ООО УК "Комфорт" (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам. Охотников, 27, 27А, ул. Фадеева, 8, 10, ул. Глазовская, 9А, ул. Невского, 10А, ул. Мензелинская, 14, ул. Кировоградская, 41, 43, ул. Хмельницкого, 56, ул. Ялтинская, 10, ул. Новоржевская, 38) тепловую энергию и горячую воду.
Факт поставки тепловой энергии, горячей воды в спорный период подтвержден отчетными ведомостями по системе отопления, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и ответчиком не оспорен.
Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии с учетом индивидуальных приборов учета горячей воды, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ООО УК "Комфорт" перед "ПАО "Т Плюс" возникла задолженность в сумме 5 346 814,17 руб.
Приведенные обстоятельства послужили истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что источником тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных жилых домов является ТЭЦ-14, владельцем которой является ПАО "Т Плюс".
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. ПАО "Т Плюс" в спорный период времени соответствовало статусу теплоснабжающей организации.
Исходя из норм Закона N 190-ФЗ система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Следовательно, Закон N 190-ФЗ прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 414 от 26.05.2015 утверждена актуализированная схема теплоснабжения г. Перми, согласно которой в зоне действия источника ТЭЦ-14 единой теплоснабжающей организацией является ПАО "Т Плюс".
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды сложились между истцом и ответчиком, учитывая, что именно истец осуществлял поставку энергоресурсов на объекты ответчика, выставлял для оплаты счета-фактуры, ответчик принимал поставленные тепловую энергию и горячую воду, производил их оплату. Доказательств того, что стоимость энергоресурсов ответчик оплачивал иным теплоснабжающим организациям материалы дела не содержат.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация, поставщик горячей воды) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.
По расчету истца стоимость поставленных на объекты ответчика энергоресурсов составила 5 346 814,17 руб.
Ссылка ответчика на безосновательное отклонении его доводов о неправильном определении размера отапливаемой площади по домам N 56 по ул. Б.Хмельницкого и N 43 по ул. Кировоградская, не принимаются.
Суд первой инстанции, исследовав технический паспорт на дом N 56 по ул. Б.Хмельницкого, правомерно согласился с расчетом истца, произведенным исходя из отапливаемой площади здания в размере 3 940 кв. м, поскольку согласно техническому паспорту, раздел "благоустройство жилой площади" (том 4 л.д. 63-64), отапливаемая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 940 кв. м (3 190,80 + 749,2),
Ссылка ответчика на справку ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 17.04.2017 (л.д. 203 т. 4) не может быть принята, поскольку она не является надлежащим документом, в соответствии с которым возможно определение площадей многоквартирных домов.
Кроме того, названная справка содержит информацию по данным на 2008 год, тогда как предметом настоящего спора является задолженность с октября по декабрь 2015 года.
Из анализа копии технического паспорта (том 4 л.д. 63-64) следует, что изначально отапливаемая площадь нежилых помещений указана в размере 749,2 кв. м, затем исправлена на 632,1 кв. м, а потом вновь исправлена на первоначальную запись - 749,2 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно принял данные о площади, представленные истцом, поскольку технический паспорт, имеющий многочисленные исправления, был представлен истцу именно ООО УК "Комфорт". Оригинал технического паспорта на дом либо информацию о текущем техническом состоянии дома ответчик не представил.
Относительно дома N 43 по ул. Кировоградская доводы ответчика опровергаются материалами дела. Мотивировочная часть решения содержит выводы суда со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Площадь отапливаемых помещений истцом учтена в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, за вычетом нежилого помещения площадью 223,5 кв. м, на снабжение теплом которого заключен отдельный договор с ГБУЗ ПК "Медико-санитарная часть N 11 им С.Н.Гринберга" (л.д. 56-67 т. 2).
Ссылка ответчика на акт обследования от 28.04.2017, из которого следует, что в подвальном помещении площадью 119,7 кв. м и 110,5 кв. м приборы отопления (радиаторы, регистры) отсутствуют, магистральный трубопровод отопления (лежанка) по помещениям не проходят (л.д. 226,227 т. 4), апелляционным судом отклоняется, поскольку данным актом установлено состояние дома на дату обследования. Каких-либо оснований для придания данному акту ретроспективного действия у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что подвалы рассматриваемого дома в спорный период (октябрь - декабрь 2015 года) не относились к неотапливаемым помещениям, в материалах дела не имеется. В связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Утверждение ООО УК "Комфорт" о том, что представленных им документов, касающихся домов по адресам ул. Ялтинская, 10, ул. Кировоградская, 41, ул. Новоторжевская, 38 достаточно для определения объемов потребления по "среднему" за предыдущие периоды, при этом представление показаний общедомовых приборов учета не за все предыдущие периоды не влечет затруднительность расчета, получило надлежащую оценку в суде первой инстанции и обоснованно признано ошибочным.
Согласно пункту 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.
В силу подпункта "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее б месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев. - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Судом первой инстанции с учетом положений вышеназванной нормы, верно указано, что дом N 10 по ул. Ялтинская оборудован индивидуальным тепловым пунктом, в связи с чем для расчета потребленного количества тепловой энергии по "среднему" необходимо руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета не менее, чем за 6 месяцев предшествующего отопительного периода, либо не менее 3 месяцев предшествующего отопительного периода.
Поскольку ответчиком представлены показания приборов учета за период с сентября по декабрь 2014 года, при этом показания за декабрь 2014 года представлены с погрешностью 3,4%, за январь 2015 года показания представлены не в полном объеме (с 15.01.2015 по 18.01.2015), за февраль 2015 года также не в полном объеме (с 20.02.2015 по 23.02.2015), за март 2015 года показаний общедомовых приборов учета не представлено, то есть полные данные о потреблении тепловой энергии за предыдущий отопительный период отсутствуют, оснований для расчета объема потребленного ресурса "по среднему" не имелось.
Относительно дома N 38 по ул. Новоржевская ответчиком не представлены акты допуска прибора учета. При этом в предыдущие периоды (с 16.01.2014 по 22.11.2014 и с 23.11.2014 по 30.04.2015) истцом уже был произведен расчет "по среднему", в связи с чем дальнейшее исчисление объема ресурса "по среднему" будет противоречить положениям подпункта "а" пункта 59 Правил N 354.
Актов допуска в эксплуатацию в спорный период приборов учета в доме N 4 по ул. Кировоградская, 4, в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, произведенный исходя из норматива потребления в отношении домов по адресам по ул. Ялтинская, д. 10, ул. Новоржевская, д. 38 и ул. Кировоградская, д. 41.
Довод ООО УК "Комфорт" о том, что объем поставленного ресурса в дом N 56 по ул. Б.Хмельницкого подлежит перерасчету, поскольку единовременное отключение отопления и горячего водоснабжения в ноябре 2015 года происходило на период более чем 4 часа подряд и не связано с аварийными и профилактическими работами, судом отклоняется.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, к числу которых отнесено отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к данным Правилам.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно пункту 14 раздела 6 Приложения N 2 к Правилам N 354, допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 градусов до нормативной температуры, указанной в п. 15 приложения; не более 8 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 градусов; не более 4х часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 градусов до +10 градусов.
Принимая во внимание то, что положения Правил N 354 распространяются на отношения по теплоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, следует признать, что доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества являются зафиксированные в актах проверки качества предоставляемых коммунальных услуг данные о температуре воздуха внутри жилых помещений (статья 68 АПК РФ)
В рассматриваемом случае истцом произведено отключение подачи теплоносителя на ряд объектов, в том числе в дом N 56 по ул. Б.Хмельницкого отключение произведено 24.11.2015 с 08-00 до 17-00 час. в связи с переврезкой квартальной сети (л.д. 141, 142 т. 4), то есть на девять часов единовременно. При этом сведений о том, что температура воздуха в жилых помещениях рассматриваемого дома опускалась ниже + 12 градусов, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд признает соответствующий довод ответчика несостоятельным, а расчеты недостоверными, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения в данной части не имеется.
Ссылка ответчика на неправильное применение судом норм материального права в части определения подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Закона N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.
По расчету истца размер неустойки за период с 20.11.2015 по 22.02.2017 составил 1 488 051,74 руб. Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан не нарушающим прав ответчика.
В силу статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), положения Закона N 190-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вопреки утверждению ответчика, размер пеней, расчет которых истцом произведен в соответствии с изложенными выше требованиям действующего законодательства (приложен к отзыву на апелляционную жалобу), превышает заявленный к взысканию и удовлетворенный судом размер неустойки, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, не соглашаясь с расчетом неустойки, составленным истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,75%, своего расчета неустойки по ставке 9,25%, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, доказательств чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию процентов не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для снижения размера процентов. У суда апелляционной инстанции основания для этого также отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года по делу N А50-4387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)