Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в браке с ответчиком, судом утверждено мировое соглашение по иску о разделе совместно нажитого имущества, она стала собственником спорной квартиры, между ответчиками заключен кредитный договор, обеспечением являлся залог квартиры, ответчики изменили условия кредитного договора, банк по заявлению ответчика и без согласия истицы провел реструктуризацию долга, при этом был изменен срок исполнения обязательства заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Н.А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.Е. к П.В., АО "ЮниКредит Банк" о расторжении договора поручительства, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, снятии обременения в виде залога квартиры - отказать,
Истец Н.А.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "ЮниКредит Банк", П.В. о прекращении поручительства истца по кредитному договору N * от * года, заключенному между ЗАО "Юникредит Банк" и П.В., расторжении договора поручительства N * от * года, заключенного между истцом Н.А.Е. и ЗАО "Юникредит Банк", признании недействительным дополнительного соглашения от * года к кредитному договору, снятии обременения в виде залога с квартиры, расположенной по адресу: г. *. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком П.В. в период с * года по * года. Бабушкинским районным судом г. Москвы 04 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-5985/13 по иску Н.А.Е. к ответчику П.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого истец стала собственником спорной квартиры. Между ответчиком П.В. и ЗАО "Юникредит Банк" * года заключен кредитный договор N *, обеспечением исполнения обязательства заемщика по которому являлся залог квартиры, расположенной по адресу: *, а также поручительство истца Н.А.Е. Срок исполнения обязательств ответчика П.В. по кредитному договору был установлен до * года, однако, в марте * года ответчики ЗАО "Юникредит Банк" и П.В. изменили условия кредитного договора, банк по заявлению ответчика и без согласия истца провел реструктуризацию долга, при этом был изменен срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору до * года, с чем не согласна истец, которая не давала своего согласия, как поручитель, на изменение условий кредитного договора, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ЗАО "Юникредит Банк" и П.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н.А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики ЗАО "Юникредит Банк" и П.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Н.А.Е. в связи с неявкой ответчиков в заседание судебной коллегии, поскольку ответчики извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчиков в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * года между заемщиком П.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор N И*, по условиям которого кредитор предоставил заемщику П.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * рублей сроком до * года.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что обеспечением исполнения обязательства заемщика П.В. по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: *, а также поручительство истца Н.А.Е. по заключенному с ЗАО "ЮниКредит Банк" договору поручительства N * от * года, по условиям которого истец обязалась солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в пределах * рублей.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалы дела представлено определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N * по иску Н.А.Е. к ответчику П.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого квартира, расположенная по адресу: г. *, передается Н.А.Б. и она приобретает право собственности на указанное жилое помещение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что заключенным * года между ответчиками П.В. и АО "ЮниКредит Банк" дополнительным соглашением к кредитному договору N * была проведена реструктуризация долга заемщика П.В., где установлена фиксированная процентная ставка *%, что значительно меньше ставки по кредитному договору в первоначальной редакции, срок исполнения обязательств ответчика П.В. по кредитному договору был увеличен до * года, на что согласия истца, как поручителя, получено не было, в связи с чем истец просила прекратить поручительство по кредитному договору, расторгнуть договор поручительства N * от * года, заключенного между истцом Н.А.Е. и ЗАО "Юникредит Банк", признать недействительным дополнительное соглашение от * года к кредитному договору, снять обременение в виде залога с квартиры, расположенной по адресу: *.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что подписанное между ответчиками П.В. и ЗАО "Юникредит Банк" соглашение от * года к кредитному договору устанавливает фиксированную процентную ставку *%, что значительно меньше ставки по кредитному договору в первоначальной редакции, в связи с чем изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) не ухудшает положение поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 5 договора поручительства N * от * года, поручитель выразил свое согласие отвечать по договору поручительства также в случае последующего изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом оформление какого-либо дополнительного письменного согласия поручителя на такое изменение не требуется.
При этом, проанализировав содержание кредитного договора N *1 от * года, договора поручительства N * от * года, заключенного между истцом Н.А.Е. и ЗАО "Юникредит Банк", условия дополнительного соглашения от 25.02.2015 года к кредитному договору N *, заключенного между ответчиками П.В. и АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поручитель в договоре поручительства (п. 5) заранее выразил свое согласие на возможность последующего изменения кредитного договора, в том числе на изменение банком размера процентов за пользование кредитом и срока действия кредитного договора, и согласился отвечать за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, тем самым заранее выразил согласие на любое изменение условий кредитного договора, что закону и природе договора поручительства не противоречит (пункт 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый раз дополнительно получать согласие поручителя при каждом конкретном случае изменения условий кредитного договора и увеличении размера процентной ставки по кредиту, срока действия договора не требовалось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о расторжении договора поручительства, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, снятии обременения в виде залога квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22072/2016
Требование: О расторжении договора поручительства, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, снятии обременения в виде залога квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в браке с ответчиком, судом утверждено мировое соглашение по иску о разделе совместно нажитого имущества, она стала собственником спорной квартиры, между ответчиками заключен кредитный договор, обеспечением являлся залог квартиры, ответчики изменили условия кредитного договора, банк по заявлению ответчика и без согласия истицы провел реструктуризацию долга, при этом был изменен срок исполнения обязательства заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22072
ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Н.А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.Е. к П.В., АО "ЮниКредит Банк" о расторжении договора поручительства, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, снятии обременения в виде залога квартиры - отказать,
установила:
Истец Н.А.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "ЮниКредит Банк", П.В. о прекращении поручительства истца по кредитному договору N * от * года, заключенному между ЗАО "Юникредит Банк" и П.В., расторжении договора поручительства N * от * года, заключенного между истцом Н.А.Е. и ЗАО "Юникредит Банк", признании недействительным дополнительного соглашения от * года к кредитному договору, снятии обременения в виде залога с квартиры, расположенной по адресу: г. *. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком П.В. в период с * года по * года. Бабушкинским районным судом г. Москвы 04 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-5985/13 по иску Н.А.Е. к ответчику П.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого истец стала собственником спорной квартиры. Между ответчиком П.В. и ЗАО "Юникредит Банк" * года заключен кредитный договор N *, обеспечением исполнения обязательства заемщика по которому являлся залог квартиры, расположенной по адресу: *, а также поручительство истца Н.А.Е. Срок исполнения обязательств ответчика П.В. по кредитному договору был установлен до * года, однако, в марте * года ответчики ЗАО "Юникредит Банк" и П.В. изменили условия кредитного договора, банк по заявлению ответчика и без согласия истца провел реструктуризацию долга, при этом был изменен срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору до * года, с чем не согласна истец, которая не давала своего согласия, как поручитель, на изменение условий кредитного договора, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ЗАО "Юникредит Банк" и П.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н.А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики ЗАО "Юникредит Банк" и П.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Н.А.Е. в связи с неявкой ответчиков в заседание судебной коллегии, поскольку ответчики извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчиков в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * года между заемщиком П.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор N И*, по условиям которого кредитор предоставил заемщику П.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * рублей сроком до * года.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что обеспечением исполнения обязательства заемщика П.В. по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: *, а также поручительство истца Н.А.Е. по заключенному с ЗАО "ЮниКредит Банк" договору поручительства N * от * года, по условиям которого истец обязалась солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в пределах * рублей.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалы дела представлено определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N * по иску Н.А.Е. к ответчику П.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого квартира, расположенная по адресу: г. *, передается Н.А.Б. и она приобретает право собственности на указанное жилое помещение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что заключенным * года между ответчиками П.В. и АО "ЮниКредит Банк" дополнительным соглашением к кредитному договору N * была проведена реструктуризация долга заемщика П.В., где установлена фиксированная процентная ставка *%, что значительно меньше ставки по кредитному договору в первоначальной редакции, срок исполнения обязательств ответчика П.В. по кредитному договору был увеличен до * года, на что согласия истца, как поручителя, получено не было, в связи с чем истец просила прекратить поручительство по кредитному договору, расторгнуть договор поручительства N * от * года, заключенного между истцом Н.А.Е. и ЗАО "Юникредит Банк", признать недействительным дополнительное соглашение от * года к кредитному договору, снять обременение в виде залога с квартиры, расположенной по адресу: *.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что подписанное между ответчиками П.В. и ЗАО "Юникредит Банк" соглашение от * года к кредитному договору устанавливает фиксированную процентную ставку *%, что значительно меньше ставки по кредитному договору в первоначальной редакции, в связи с чем изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) не ухудшает положение поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 5 договора поручительства N * от * года, поручитель выразил свое согласие отвечать по договору поручительства также в случае последующего изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом оформление какого-либо дополнительного письменного согласия поручителя на такое изменение не требуется.
При этом, проанализировав содержание кредитного договора N *1 от * года, договора поручительства N * от * года, заключенного между истцом Н.А.Е. и ЗАО "Юникредит Банк", условия дополнительного соглашения от 25.02.2015 года к кредитному договору N *, заключенного между ответчиками П.В. и АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поручитель в договоре поручительства (п. 5) заранее выразил свое согласие на возможность последующего изменения кредитного договора, в том числе на изменение банком размера процентов за пользование кредитом и срока действия кредитного договора, и согласился отвечать за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, тем самым заранее выразил согласие на любое изменение условий кредитного договора, что закону и природе договора поручительства не противоречит (пункт 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый раз дополнительно получать согласие поручителя при каждом конкретном случае изменения условий кредитного договора и увеличении размера процентной ставки по кредиту, срока действия договора не требовалось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о расторжении договора поручительства, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, снятии обременения в виде залога квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)