Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с возбуждением в отношении застройщика процедуры банкротства создано ТСЖ для достройки дома собственными силами, дом достроен, принят в эксплуатацию, решения о внесении инвесторами дополнительных средств для завершения строительства, целевых и дополнительных взносов ответчик не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Пионер" денежные средства в размере ******** руб., денежные средства в размере ******** руб., неуплаченный дополнительный целевой взнос в размере ******** руб., неуплаченный целевой взнос в размере ******** руб., неуплаченный взнос по смете ******** коп., неуплаченный взнос по смете в размере ******** коп., неуплаченный взнос в резервный фонд ******** руб., неуплаченный взнос в резервный фонд в размере ******** руб., задолженность по коммунальным платежам в размере ******** коп., задолженность по коммунальным платежам в размере ******** коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп., а всего взыскать ******** руб.,
установила:
ТСЖ "Пионер" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Р. и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по завершению строительства расположенных в доме по адресу: **************** в размере ******** руб. и квартиры N ******** в размере ******** руб., дополнительный целевой взнос по квартире N ******** в размере ******** руб. и по квартире N ******** в размере ******** руб., целевой взнос по смете за четвертый квартал 2009 года по квартире N ******** в размере ******** руб. и по квартире N ******** в размере ******** руб., взнос в резервный фонд за апрель и май 2011 года по квартире N ******** в размере ******** руб. и по квартире N ******** в размере ******** руб., задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2011 года по август 2014 года по квартире N ******** в размере ******** руб. и по квартире N ******** в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.
В обоснование требований указало, что Р. является собственником квартир N ********, площадью 32,2 кв. м, и N ********, площадью 37,0 кв. м, расположенных по адресу: ****************. Право собственности ответчика на указанные квартиры возникло на основании заключенных ею 23.09.2003 года и 22.05.2004 года с ООО "СвятоГрад-Инвест" договоров N ******** и N ******** об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ****************. Поскольку в отношении застройщика ООО "СвятоГрад-Инвест" была возбуждена процедура банкротства, 13 февраля 2008 года по инициативе инвесторов строящегося дома по указанному адресу было создано ТСЖ "Пионер". Целью создания ТСЖ являлась достройка дома собственными силами. 22.12.2010 года дом был достроен и принят в эксплуатацию за счет дополнительно внесенных средств инвесторов. Принятые общим собранием членов ТСЖ решения о внесении инвесторами дополнительных средств для завершения строительства дома, целевых и дополнительных взносов ответчик не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не оплачена.
Представитель истца ТСЖ "Пионер" по доверенности К.И. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.
Ответчик Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, просила удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 24 января 2014 г. по август 2014 г. включительно в размере ******** руб. за кв. ******** по адресу: ****************, за период с 30 мая 2014 г. по август 2014 г. включительно в размере ******** руб. за кв. N ******** по адресу: ****************. В части исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2011 г. по 24 января 2014 г. по кв. ********, за период с ноября 2011 г. по 30 мая 2014 г. по кв. ******** просила отказать.
Представитель ответчика К.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ТСЖ препятствовало доступу ответчика к квартирам, на собрании было принято решение об ограничении доступа ответчика к квартирам. Ответчик не могла пользоваться своим имуществом, квартиры были переданы ответчику только после решения суда. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так как на момент предъявления истцом иска 01.07.2014 года и уточненного иска 18.08.2014 года трехлетний срок исковой давности истек. Также считает, что действия истца по привлечению инвестиций неправомерны. Ответчик не давала согласия на заключение дополнительного соглашения. Ответчик считает, что обязана уплачивать коммунальные платежи только с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель в жалобе указывает о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку иск в суд был предъявлен истцом 01.07.2014 года, а измененное исковое заявление подано в судебном заседании 18.08.2014 года; к Р. не перешли обязательства ТСЖ "Пионер" по достройке дома, следовательно, у ТСЖ "Пионер" отсутствует право требования с ответчика дополнительных взносов на завершение строительства дома; действующим законодательством не предусмотрен такой орган управления многоквартирным домом как собрание инвесторов и не установлено, какими полномочиями оно может обладать, в связи с чем данное собрание является незаконным, а решение общего собрания инвесторов и протокол собрания является ничтожной сделкой; взносы, установленные решением общего собрания, не являлись обязательными для инвесторов, они носили добровольный характер; ТСЖ "Пионер" не вправе требовать с ответчика возмещения расходов на завершение строительства дома, так как оно действовало в чужом интересе; ответчик никаких уведомлений о действиях ТСЖ "Пионер" в ее интересах не получала, одобрений действий ТСЖ "Пионер" не давала, следовательно; выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2011 года по май 2014 года являются неправомерным, поскольку ТСЖ "Пионер" своевременно не передало ответчику жилые помещения, при этом, ТСЖ "Пионер" препятствовало признанию права собственности за ответчиком и передаче ответчику квартир; представленные стороной истца документы не содержат сведений о задолженности по коммунальным платежам, при этом, ведомостей, заверенных ресурсоснабжающими организациями, с показаниями счетчиков потребленного тепла, воды, электричества по всем расчетным периодам ТСЖ "Пионер" не представило.
В судебном заседании коллегии представитель истца ТСЖ "Пионер" по доверенности А. возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе.
В суд апелляционной инстанции ответчик Р., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, требованиями закона, в том числе ст. ст. 30, 46, 137, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 245, 249, 984 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2003 года между Р. и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **************** (л.д. 10 - 12).
31.05.2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, органом местного самоуправления, администрацией ****************, "СвятоГрад-Инвест" был заключен Инвестиционный контракт N ********, в соответствии с условиями которого, ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств выполнить строительство квартала жилой застройки "********", состоящего из жилых домов переменной этажности и из сблокированных блок-квартир, типа таун-хауз, общей жилой площадью 30 000 кв. м, с собственным инженерным обеспечением, в том числе, 1-й очереди строительства, объем которого составляет ориентировочно 7 000 кв. м и ориентировочный срок ввода 4 квартал 2005 года. Объект N 1 расположен на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: ********. Строительство жилого дома для переселения жителей "Ветхого жилья" на земельном участке площадью 0,85 га, имеющим адресные ориентиры: ****************, общей площадью 16 000 кв. м, ориентировочный срок ввода 4 квартал 2004 года (л.д. 13 - 19).
Постановлением главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 18.01.2008 г. N 02-ПГ присвоено досрочно строящемуся жилому дому по строительному адресу: ****************, почтовый адрес: **************** (л.д. 20).
13 февраля 2008 года по инициативе инвесторов строящегося дома по адресу: ****************, создано ТСЖ "Пионер".
В связи с тем, что ООО "СвятоГрад-Инвест" обязанности по строительству дома не выполнило, между Министерством строительного комплекса ********, Администрацией городского поселения м, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному контракту N ******** от 13.04.2010 года, в соответствии с которым, ООО "СвятоГрад-Инвест" передало свои права и обязанности по Инвестиционному контракту ТСЖ "Пионер" в части инвестирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **************** (л.д. 21 - 24).
Согласно п. 2.2.7 данного Соглашения, ТСЖ "Пионер" за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства обязуется завершить строительством Объект (многоквартирный жилой дом).
01.10.2010 года между ТСЖ "Пионер" и ООО "Стройзаказчик" был заключен договор строительного подряда N ********, согласно которому, генподрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по достройке жилого дома по адресу: **************** (л.д. 40 - 43).
В соответствии с решением общего собрания собственников (инвесторов) помещений строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****************, от 12.10.2009 года, установлена сумма целевых расходов, обязательных к оплате для каждого инвестора дома, соразмерно принадлежащей ему площади на обмеры органов ГУП МО МОБТИ, в размере ******** руб. за 1 (один) квадратный метр, установлен членский взнос в размере ******** руб. единовременно (л.д. 25 - 29).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания инвесторов строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****************, от 12.08.2010 года, принято решение об организации жилищно-строительного кооператива, а также в целях достройки многоквартирного дома было принято решение о внесении каждым инвестором дополнительно денежных средств в размере ******** рублей за один квадратный метр жилой и (или) нежилой площадей (л.д. 33 - 34).
Согласно решению общего собрания собственников (будущих собственников) строящегося многоквартирного дома по вышеуказанного адресу от 09.04.2011 года, размер доплаты за достраивание многоквартирного жилого дома по адресу: ************************, увеличен до ******** руб. за квадратный метр, одобрена цена реализации помещений подвального этажа в размере ******** руб. за квадратный метр и направление вырученных средств на завершение строительства (л.д. 30 - 31).
Решением очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.08.2011 года, оформленным протоколом от 03.08.2011 года, утверждена смета расходов, связанных с вводом дома в эксплуатацию и проведением необходимых дополнительных работ, принято решение об установлении обязанности внесения собственниками жилых помещений дополнительного взноса в размере ******** руб. за квадратный метр, установлении обязанности уплаты штрафа собственниками, не оплатившими первоначальный целевой взнос, в установленный правлением срок, в размере ******** руб., дополнительный целевой взнос - в размере ******** руб. (л.д. 35 - 39).
22.12.2010 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 44).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 года по делу о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом) за Р. признано право собственности на квартиру N ********, общей площадью 37,0 кв. м, расположенную по адресу: **************** (л.д. 151 - 153).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 года по делу о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом) за Р. признано право собственности на квартиру N ********, общей площадью 32,3 кв. м, расположенную по адресу: **************** (л.д. 197).
В соответствии со ст. ст. 210, 980 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 137, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пионер".
При этом суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, решения общего собрания о внесении собственниками жилых помещений первоначального целевого взноса для ввода дома в эксплуатацию, о внесении собственниками жилых помещений дополнительного целевого взноса для проведения утвержденных необходимых дополнительных работ является для ответчика обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, вследствие чего ответчик обязан компенсировать затраты ТСЖ "Пионер" на завершение строительства жилого дома.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи за помещения, в связи с чем у ответчика за период с ноября 2011 по август 2014 года образовалась задолженность по коммунальным платежам за квартиру N ******** в размере ******** коп., за квартиру N ******** в размере ******** коп.
Представленные истцом расчет задолженности ответчика по оплате обязательного платежа и обязательного взноса и расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам, принадлежащим ответчику, суд первой инстанции проверил и обоснованно положил в основу обжалуемого решения, поскольку указанные расчеты последовательны, непротиворечивы, согласуются с решениями общих собраний инвесторов, а также подтверждены документально.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Пионер" денежных средств в размере ******** руб., денежных средства в размере ******** руб., неуплаченного дополнительного целевого взноса в размере ******** руб., неуплаченного дополнительного целевого взноса в размере ******** руб., неуплаченного взноса по смете ******** коп., неуплаченного взноса по смете в размере ******** коп., неуплаченного взноса в резервный фонд ******** руб., неуплаченного взноса в резервный фонд в размере ******** руб., задолженности по коммунальным платежам в размере ******** коп., задолженности по коммунальным платежам в размере ******** коп.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп.
Возражая против исковых требований ТСЖ "Пионер", стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд проверил данный довод ответчика и пришел выводу о том, что истец обратился в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности, поскольку из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 года, вступившим в законную силу 24.01.2014 года, за ответчиком признано право собственности на квартиру N ******** по адресу: ****************, а определением этого же суда от 12.10.2012 года, вступившим в законную силу 30.05.2014 года, за Р. признано право собственности на квартиру 9 в этом же доме, соответственно, с этого времени узнал о нарушении своего права собственником данных квартир, с настоящим иском обратился 01.07.2014 года, с измененным иском - 18.08.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что задолженность по квартплате следует исчислять с момента вынесения решения суда о признании права собственности, суд правомерно отклонил, поскольку обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. При этом, согласно представленным стороной истца доказательствам, истец просил взыскать с ответчика платежи, не зависящие от фактического пользования квартирой (техническое обслуживание; взнос в фонд капитального ремонта; отопление внутриквартирное; отопление, электричество, канализация, ХВС мест общего пользования).
Доводы ответчика о неправомерности действий ТСЖ по привлечению инвестиций недвижимости, поскольку каких-либо договорных отношений ответчиком с ТСЖ не имелось, суд отклонил как несостоятельные, правильно указав, что действия ТСЖ по взиманию денежных средств на достройку дома регламентируются дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту, в соответствии с которым ООО "СвятоГрад-Инвест" передало свои права и обязанности по инвестиционному контракту ТСЖ "Пионер" в части инвестирования и строительства многоквартирного дома по адресу: ****************. Согласно данному соглашению, ТСЖ "Пионер" за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства обязуется завершить строительство многоквартирного дома. Строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию и в указанном доме у ответчика имеются две квартиры, принадлежащие ей на праве собственности.
Доводы ответчика о том, что ответчик не давала своего согласия на заключение дополнительного соглашения, суд верно не положил в основу обжалуемого решения, поскольку дополнительным соглашением к ТСЖ "Пионер" перешла лишь обязанность на достройку дома за счет дополнительно внесенных средств участников долевого строительства и согласия ответчика на заключение дополнительного соглашения не требовалось и законом не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлен на иную оценку норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ "Пионер" отсутствует право требования с ответчика дополнительных взносов на завершение строительства дома, об отсутствии полномочий у ТСЖ "Пионер" по сбору денежных средств на достройку дома, об отсутствии у ответчика обязанностей по оплате коммунальных платежей по регистрации права собственности на жилые помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Более того, указанные выше решения собраний собственников (инвесторов) помещений строящегося многоквартирного дома от 12.10.2009 года, от 12.08.2010 года, от 09.04.2011 года от 03.08.2011 года, от 12 августа 2010 года не отменены, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены и недействительными не признаны.
Довод ответчика в жалобе о том, что истец препятствовал ей пользоваться квартирами, является безосновательным, квартиры N ******** и N ******** переданы ответчику по актам приема-передачи 23.05.2011 года (л.д. 248 - 249).
Доводы апелляционной жалобы о том, что смета не может служить доказательством понесенных ТСЖ "Пионер" расходов на достройку дома, что дом достроен за счет средств дольщиков, а не за счет собственных средств ТСЖ, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену решения.
Ответчик, являясь собственником принадлежащего ей имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, обязана нести в отношении него бремя содержания.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы ответчика Р. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41051/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате работ по завершению строительства, целевых взносов.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с возбуждением в отношении застройщика процедуры банкротства создано ТСЖ для достройки дома собственными силами, дом достроен, принят в эксплуатацию, решения о внесении инвесторами дополнительных средств для завершения строительства, целевых и дополнительных взносов ответчик не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41051
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Пионер" денежные средства в размере ******** руб., денежные средства в размере ******** руб., неуплаченный дополнительный целевой взнос в размере ******** руб., неуплаченный целевой взнос в размере ******** руб., неуплаченный взнос по смете ******** коп., неуплаченный взнос по смете в размере ******** коп., неуплаченный взнос в резервный фонд ******** руб., неуплаченный взнос в резервный фонд в размере ******** руб., задолженность по коммунальным платежам в размере ******** коп., задолженность по коммунальным платежам в размере ******** коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп., а всего взыскать ******** руб.,
установила:
ТСЖ "Пионер" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Р. и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по завершению строительства расположенных в доме по адресу: **************** в размере ******** руб. и квартиры N ******** в размере ******** руб., дополнительный целевой взнос по квартире N ******** в размере ******** руб. и по квартире N ******** в размере ******** руб., целевой взнос по смете за четвертый квартал 2009 года по квартире N ******** в размере ******** руб. и по квартире N ******** в размере ******** руб., взнос в резервный фонд за апрель и май 2011 года по квартире N ******** в размере ******** руб. и по квартире N ******** в размере ******** руб., задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2011 года по август 2014 года по квартире N ******** в размере ******** руб. и по квартире N ******** в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.
В обоснование требований указало, что Р. является собственником квартир N ********, площадью 32,2 кв. м, и N ********, площадью 37,0 кв. м, расположенных по адресу: ****************. Право собственности ответчика на указанные квартиры возникло на основании заключенных ею 23.09.2003 года и 22.05.2004 года с ООО "СвятоГрад-Инвест" договоров N ******** и N ******** об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ****************. Поскольку в отношении застройщика ООО "СвятоГрад-Инвест" была возбуждена процедура банкротства, 13 февраля 2008 года по инициативе инвесторов строящегося дома по указанному адресу было создано ТСЖ "Пионер". Целью создания ТСЖ являлась достройка дома собственными силами. 22.12.2010 года дом был достроен и принят в эксплуатацию за счет дополнительно внесенных средств инвесторов. Принятые общим собранием членов ТСЖ решения о внесении инвесторами дополнительных средств для завершения строительства дома, целевых и дополнительных взносов ответчик не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не оплачена.
Представитель истца ТСЖ "Пионер" по доверенности К.И. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.
Ответчик Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, просила удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 24 января 2014 г. по август 2014 г. включительно в размере ******** руб. за кв. ******** по адресу: ****************, за период с 30 мая 2014 г. по август 2014 г. включительно в размере ******** руб. за кв. N ******** по адресу: ****************. В части исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2011 г. по 24 января 2014 г. по кв. ********, за период с ноября 2011 г. по 30 мая 2014 г. по кв. ******** просила отказать.
Представитель ответчика К.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ТСЖ препятствовало доступу ответчика к квартирам, на собрании было принято решение об ограничении доступа ответчика к квартирам. Ответчик не могла пользоваться своим имуществом, квартиры были переданы ответчику только после решения суда. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так как на момент предъявления истцом иска 01.07.2014 года и уточненного иска 18.08.2014 года трехлетний срок исковой давности истек. Также считает, что действия истца по привлечению инвестиций неправомерны. Ответчик не давала согласия на заключение дополнительного соглашения. Ответчик считает, что обязана уплачивать коммунальные платежи только с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель в жалобе указывает о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку иск в суд был предъявлен истцом 01.07.2014 года, а измененное исковое заявление подано в судебном заседании 18.08.2014 года; к Р. не перешли обязательства ТСЖ "Пионер" по достройке дома, следовательно, у ТСЖ "Пионер" отсутствует право требования с ответчика дополнительных взносов на завершение строительства дома; действующим законодательством не предусмотрен такой орган управления многоквартирным домом как собрание инвесторов и не установлено, какими полномочиями оно может обладать, в связи с чем данное собрание является незаконным, а решение общего собрания инвесторов и протокол собрания является ничтожной сделкой; взносы, установленные решением общего собрания, не являлись обязательными для инвесторов, они носили добровольный характер; ТСЖ "Пионер" не вправе требовать с ответчика возмещения расходов на завершение строительства дома, так как оно действовало в чужом интересе; ответчик никаких уведомлений о действиях ТСЖ "Пионер" в ее интересах не получала, одобрений действий ТСЖ "Пионер" не давала, следовательно; выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2011 года по май 2014 года являются неправомерным, поскольку ТСЖ "Пионер" своевременно не передало ответчику жилые помещения, при этом, ТСЖ "Пионер" препятствовало признанию права собственности за ответчиком и передаче ответчику квартир; представленные стороной истца документы не содержат сведений о задолженности по коммунальным платежам, при этом, ведомостей, заверенных ресурсоснабжающими организациями, с показаниями счетчиков потребленного тепла, воды, электричества по всем расчетным периодам ТСЖ "Пионер" не представило.
В судебном заседании коллегии представитель истца ТСЖ "Пионер" по доверенности А. возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе.
В суд апелляционной инстанции ответчик Р., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, требованиями закона, в том числе ст. ст. 30, 46, 137, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 245, 249, 984 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2003 года между Р. и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **************** (л.д. 10 - 12).
31.05.2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, органом местного самоуправления, администрацией ****************, "СвятоГрад-Инвест" был заключен Инвестиционный контракт N ********, в соответствии с условиями которого, ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств выполнить строительство квартала жилой застройки "********", состоящего из жилых домов переменной этажности и из сблокированных блок-квартир, типа таун-хауз, общей жилой площадью 30 000 кв. м, с собственным инженерным обеспечением, в том числе, 1-й очереди строительства, объем которого составляет ориентировочно 7 000 кв. м и ориентировочный срок ввода 4 квартал 2005 года. Объект N 1 расположен на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: ********. Строительство жилого дома для переселения жителей "Ветхого жилья" на земельном участке площадью 0,85 га, имеющим адресные ориентиры: ****************, общей площадью 16 000 кв. м, ориентировочный срок ввода 4 квартал 2004 года (л.д. 13 - 19).
Постановлением главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 18.01.2008 г. N 02-ПГ присвоено досрочно строящемуся жилому дому по строительному адресу: ****************, почтовый адрес: **************** (л.д. 20).
13 февраля 2008 года по инициативе инвесторов строящегося дома по адресу: ****************, создано ТСЖ "Пионер".
В связи с тем, что ООО "СвятоГрад-Инвест" обязанности по строительству дома не выполнило, между Министерством строительного комплекса ********, Администрацией городского поселения м, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному контракту N ******** от 13.04.2010 года, в соответствии с которым, ООО "СвятоГрад-Инвест" передало свои права и обязанности по Инвестиционному контракту ТСЖ "Пионер" в части инвестирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **************** (л.д. 21 - 24).
Согласно п. 2.2.7 данного Соглашения, ТСЖ "Пионер" за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства обязуется завершить строительством Объект (многоквартирный жилой дом).
01.10.2010 года между ТСЖ "Пионер" и ООО "Стройзаказчик" был заключен договор строительного подряда N ********, согласно которому, генподрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по достройке жилого дома по адресу: **************** (л.д. 40 - 43).
В соответствии с решением общего собрания собственников (инвесторов) помещений строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****************, от 12.10.2009 года, установлена сумма целевых расходов, обязательных к оплате для каждого инвестора дома, соразмерно принадлежащей ему площади на обмеры органов ГУП МО МОБТИ, в размере ******** руб. за 1 (один) квадратный метр, установлен членский взнос в размере ******** руб. единовременно (л.д. 25 - 29).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания инвесторов строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****************, от 12.08.2010 года, принято решение об организации жилищно-строительного кооператива, а также в целях достройки многоквартирного дома было принято решение о внесении каждым инвестором дополнительно денежных средств в размере ******** рублей за один квадратный метр жилой и (или) нежилой площадей (л.д. 33 - 34).
Согласно решению общего собрания собственников (будущих собственников) строящегося многоквартирного дома по вышеуказанного адресу от 09.04.2011 года, размер доплаты за достраивание многоквартирного жилого дома по адресу: ************************, увеличен до ******** руб. за квадратный метр, одобрена цена реализации помещений подвального этажа в размере ******** руб. за квадратный метр и направление вырученных средств на завершение строительства (л.д. 30 - 31).
Решением очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.08.2011 года, оформленным протоколом от 03.08.2011 года, утверждена смета расходов, связанных с вводом дома в эксплуатацию и проведением необходимых дополнительных работ, принято решение об установлении обязанности внесения собственниками жилых помещений дополнительного взноса в размере ******** руб. за квадратный метр, установлении обязанности уплаты штрафа собственниками, не оплатившими первоначальный целевой взнос, в установленный правлением срок, в размере ******** руб., дополнительный целевой взнос - в размере ******** руб. (л.д. 35 - 39).
22.12.2010 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 44).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 года по делу о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом) за Р. признано право собственности на квартиру N ********, общей площадью 37,0 кв. м, расположенную по адресу: **************** (л.д. 151 - 153).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 года по делу о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом) за Р. признано право собственности на квартиру N ********, общей площадью 32,3 кв. м, расположенную по адресу: **************** (л.д. 197).
В соответствии со ст. ст. 210, 980 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 137, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пионер".
При этом суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, решения общего собрания о внесении собственниками жилых помещений первоначального целевого взноса для ввода дома в эксплуатацию, о внесении собственниками жилых помещений дополнительного целевого взноса для проведения утвержденных необходимых дополнительных работ является для ответчика обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, вследствие чего ответчик обязан компенсировать затраты ТСЖ "Пионер" на завершение строительства жилого дома.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи за помещения, в связи с чем у ответчика за период с ноября 2011 по август 2014 года образовалась задолженность по коммунальным платежам за квартиру N ******** в размере ******** коп., за квартиру N ******** в размере ******** коп.
Представленные истцом расчет задолженности ответчика по оплате обязательного платежа и обязательного взноса и расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам, принадлежащим ответчику, суд первой инстанции проверил и обоснованно положил в основу обжалуемого решения, поскольку указанные расчеты последовательны, непротиворечивы, согласуются с решениями общих собраний инвесторов, а также подтверждены документально.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Пионер" денежных средств в размере ******** руб., денежных средства в размере ******** руб., неуплаченного дополнительного целевого взноса в размере ******** руб., неуплаченного дополнительного целевого взноса в размере ******** руб., неуплаченного взноса по смете ******** коп., неуплаченного взноса по смете в размере ******** коп., неуплаченного взноса в резервный фонд ******** руб., неуплаченного взноса в резервный фонд в размере ******** руб., задолженности по коммунальным платежам в размере ******** коп., задолженности по коммунальным платежам в размере ******** коп.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп.
Возражая против исковых требований ТСЖ "Пионер", стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд проверил данный довод ответчика и пришел выводу о том, что истец обратился в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности, поскольку из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 года, вступившим в законную силу 24.01.2014 года, за ответчиком признано право собственности на квартиру N ******** по адресу: ****************, а определением этого же суда от 12.10.2012 года, вступившим в законную силу 30.05.2014 года, за Р. признано право собственности на квартиру 9 в этом же доме, соответственно, с этого времени узнал о нарушении своего права собственником данных квартир, с настоящим иском обратился 01.07.2014 года, с измененным иском - 18.08.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что задолженность по квартплате следует исчислять с момента вынесения решения суда о признании права собственности, суд правомерно отклонил, поскольку обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. При этом, согласно представленным стороной истца доказательствам, истец просил взыскать с ответчика платежи, не зависящие от фактического пользования квартирой (техническое обслуживание; взнос в фонд капитального ремонта; отопление внутриквартирное; отопление, электричество, канализация, ХВС мест общего пользования).
Доводы ответчика о неправомерности действий ТСЖ по привлечению инвестиций недвижимости, поскольку каких-либо договорных отношений ответчиком с ТСЖ не имелось, суд отклонил как несостоятельные, правильно указав, что действия ТСЖ по взиманию денежных средств на достройку дома регламентируются дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту, в соответствии с которым ООО "СвятоГрад-Инвест" передало свои права и обязанности по инвестиционному контракту ТСЖ "Пионер" в части инвестирования и строительства многоквартирного дома по адресу: ****************. Согласно данному соглашению, ТСЖ "Пионер" за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства обязуется завершить строительство многоквартирного дома. Строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию и в указанном доме у ответчика имеются две квартиры, принадлежащие ей на праве собственности.
Доводы ответчика о том, что ответчик не давала своего согласия на заключение дополнительного соглашения, суд верно не положил в основу обжалуемого решения, поскольку дополнительным соглашением к ТСЖ "Пионер" перешла лишь обязанность на достройку дома за счет дополнительно внесенных средств участников долевого строительства и согласия ответчика на заключение дополнительного соглашения не требовалось и законом не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлен на иную оценку норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ "Пионер" отсутствует право требования с ответчика дополнительных взносов на завершение строительства дома, об отсутствии полномочий у ТСЖ "Пионер" по сбору денежных средств на достройку дома, об отсутствии у ответчика обязанностей по оплате коммунальных платежей по регистрации права собственности на жилые помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Более того, указанные выше решения собраний собственников (инвесторов) помещений строящегося многоквартирного дома от 12.10.2009 года, от 12.08.2010 года, от 09.04.2011 года от 03.08.2011 года, от 12 августа 2010 года не отменены, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены и недействительными не признаны.
Довод ответчика в жалобе о том, что истец препятствовал ей пользоваться квартирами, является безосновательным, квартиры N ******** и N ******** переданы ответчику по актам приема-передачи 23.05.2011 года (л.д. 248 - 249).
Доводы апелляционной жалобы о том, что смета не может служить доказательством понесенных ТСЖ "Пионер" расходов на достройку дома, что дом достроен за счет средств дольщиков, а не за счет собственных средств ТСЖ, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену решения.
Ответчик, являясь собственником принадлежащего ей имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, обязана нести в отношении него бремя содержания.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы ответчика Р. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)