Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, квартире истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Ж. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 337 220 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 592,20 руб., а всего - 396 812,20 руб.
в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать,
Харро ван Граафайланд обратился в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива, произошедшего 14.05.2014 из квартиры N 12, расположенной по адресу: <...>, по вине ответчика, квартире N 9 по вышеуказанному адресу был причинен ущерб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 337 220 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 592,20 руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части размера взыскиваемой суммы ущерба просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Г. по доверенности М. в заседании суда апелляционной инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы против удовлетворения жалобы в части не возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на то, что повреждения, наличие которых установлено в коридоре и жилых комнатах N 4, площадью 19,0 кв. м, и N 3, площадью 24 кв. м, квартиры истца, не могут состоять в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, а также выражала несогласие со стоимостью восстановительных работ.
С учетом доводов и возражений сторон относительно размера причиненного ущерба судебной коллегией по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участия не принимала, а, следовательно, была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство в обоснование своей позиции по предъявленному иску.
Согласно выводам эксперта, повреждения, имеющиеся в коридоре и жилых комнатах N 4, площадью 19,0 кв. м, и N 3, площадью 24 кв. м, жилого помещения по адресу: <...>, могли произойти в результате залива 14.05.2014 (ответ на вопрос N 1); стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры от повреждений, возникших вследствие залива, составляет 152 111,12 руб. (ответ на вопрос N 2) (л.д. 273).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
С учетом указанных обстоятельств, решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2015 подлежит изменению, в связи с чем с Ж. в пользу Г. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152 111,12 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (45%), связанные с расходами по оценке в сумме 3 150 руб., уплатой государственной пошлины в сумме 3 416,49 руб., а также расходами по оплате услуг представления в сумме 35 000 руб.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, и распределения судебных издержек изменить.
Взыскать с Ж. в пользу Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152 111 (ста пятидесяти двух тысяч ста одиннадцати) руб. 12 коп., отказав в остальной части указанных требований.
Взыскать с Ж. в пользу Г. судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с расходами по оценке в сумме 3 150 (трех тысяч ста пятидесяти) руб., уплатой государственной пошлины в сумме 3 416 (трех тысяч четырехсот шестнадцати) руб. 49 коп., а также расходами по оплате услуг представления в сумме 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10198/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, квартире истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-10198/16
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Ж. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 337 220 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 592,20 руб., а всего - 396 812,20 руб.
в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Харро ван Граафайланд обратился в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива, произошедшего 14.05.2014 из квартиры N 12, расположенной по адресу: <...>, по вине ответчика, квартире N 9 по вышеуказанному адресу был причинен ущерб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 337 220 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 592,20 руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части размера взыскиваемой суммы ущерба просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Г. по доверенности М. в заседании суда апелляционной инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы против удовлетворения жалобы в части не возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на то, что повреждения, наличие которых установлено в коридоре и жилых комнатах N 4, площадью 19,0 кв. м, и N 3, площадью 24 кв. м, квартиры истца, не могут состоять в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, а также выражала несогласие со стоимостью восстановительных работ.
С учетом доводов и возражений сторон относительно размера причиненного ущерба судебной коллегией по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участия не принимала, а, следовательно, была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство в обоснование своей позиции по предъявленному иску.
Согласно выводам эксперта, повреждения, имеющиеся в коридоре и жилых комнатах N 4, площадью 19,0 кв. м, и N 3, площадью 24 кв. м, жилого помещения по адресу: <...>, могли произойти в результате залива 14.05.2014 (ответ на вопрос N 1); стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры от повреждений, возникших вследствие залива, составляет 152 111,12 руб. (ответ на вопрос N 2) (л.д. 273).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
С учетом указанных обстоятельств, решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2015 подлежит изменению, в связи с чем с Ж. в пользу Г. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152 111,12 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (45%), связанные с расходами по оценке в сумме 3 150 руб., уплатой государственной пошлины в сумме 3 416,49 руб., а также расходами по оплате услуг представления в сумме 35 000 руб.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, и распределения судебных издержек изменить.
Взыскать с Ж. в пользу Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152 111 (ста пятидесяти двух тысяч ста одиннадцати) руб. 12 коп., отказав в остальной части указанных требований.
Взыскать с Ж. в пользу Г. судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с расходами по оценке в сумме 3 150 (трех тысяч ста пятидесяти) руб., уплатой государственной пошлины в сумме 3 416 (трех тысяч четырехсот шестнадцати) руб. 49 коп., а также расходами по оплате услуг представления в сумме 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)