Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2017 года по делу N А13-14998/2016 (судья Попова С.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 53, кв. 1; далее - ООО "ГарантСервис") о взыскании 1 950 197 руб. 82 коп. долга и законной неустойки.
Решением суда требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 779 784 руб. 78 коп. долга, 161 478 руб. 47 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с ООО "ГарантСервис" 1 779 784 руб. 78 коп. долга, 161 478 руб. 47 коп. законной неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
От истца отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 25.04.2013 заключили договор теплоснабжения N 977/Э (далее - договор).
Во исполнение условий договора ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в апреле 2016 года поставило ответчику тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы ООО "ГарантСервис" в полном объеме не оплачены, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки в апреле 2016 года тепловой энергии ответчику, объем поставленных ресурсов, подтверждаются материалами дела: договором, счетом-фактурой, актом поставленной тепловой энергии, расчетом расхода тепла за апрель 2016 года, реестром прямых платежей, справкой по корректировке расчетов за тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что счет-фактура, акт поставленной тепловой энергии, расчет расхода тепла за апрель 2016 года получены ООО "ГарантСервис". Данный факт податель жалобы не оспаривает.
Доказательства направления истцу претензии в отношении указанных в данных документах сведений в материалах дела отсутствуют.
Оспаривая сумму долга, ответчик ссылается на то, что ООО "ГарантСервис" не получены от истца реестры прямых платежей, произведенных гражданами, в связи с этим ответчик не имеет возможности проверить правомерность заявленных истцом требований.
Вместе с тем ООО "ГарантСервис" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на иной размер долга не ссылалось. Документально подтвержденный контррасчет долга, признанного ответчиком, ООО "ГарантСервис" в материалы дела не предъявило.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах.
Доказательств того, что собственниками помещений напрямую истцу внесены платежи в ином размере, чем указано в представленном истцом реестре прямых платежей, произведенных гражданами, и с учетом этих платежей сумма долга ответчика меньше, чем заявлено истцом, ООО "ГарантСервис" в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" о взыскании с ответчика 1 779 784 руб. 78 коп. долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 170 413 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2016 по 21.10.2016 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "ГарантСервис" неустойки, поскольку жители многоквартирных жилых домов вносят плату за поставленное тепло непосредственно ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принимая во внимание положения статьи 155, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и пени в случае просрочки оплаты.
Поскольку факт просрочки внесения платежей за апрель 2016 года судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при расчете ошибочно применены ставки рефинансирования Банка России в размере 11% и 10,5%, поскольку с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016) в данном случае при расчете законной неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России в размере 10%. По расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 478 руб. 47 коп.
Арифметическая часть произведенного судом первой инстанции расчета подателем жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 161 478 руб. 47 коп. неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Так, истцом в материалы дела представлена претензия от 13.07.2016 (лист дела 36), в которой истец предлагал ответчику погасить задолженность за поставленную в том числе в апреле 2016 года тепловую энергию в добровольном порядке.
На этом письме имеется отметка: "входящий номер 967/16, 14.07.2016".
Факт получения этого письма ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал.
При этом из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявился довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в том числе с намерением ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Ввиду этого несоблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оставление иска без рассмотрения в данной ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "ГарантСервис" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (определение от 29 марта 2017 года).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2017 года по делу N А13-14998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 53, кв. 1) в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N А13-14998/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А13-14998/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2017 года по делу N А13-14998/2016 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 53, кв. 1; далее - ООО "ГарантСервис") о взыскании 1 950 197 руб. 82 коп. долга и законной неустойки.
Решением суда требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 779 784 руб. 78 коп. долга, 161 478 руб. 47 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с ООО "ГарантСервис" 1 779 784 руб. 78 коп. долга, 161 478 руб. 47 коп. законной неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
От истца отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 25.04.2013 заключили договор теплоснабжения N 977/Э (далее - договор).
Во исполнение условий договора ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в апреле 2016 года поставило ответчику тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы ООО "ГарантСервис" в полном объеме не оплачены, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки в апреле 2016 года тепловой энергии ответчику, объем поставленных ресурсов, подтверждаются материалами дела: договором, счетом-фактурой, актом поставленной тепловой энергии, расчетом расхода тепла за апрель 2016 года, реестром прямых платежей, справкой по корректировке расчетов за тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что счет-фактура, акт поставленной тепловой энергии, расчет расхода тепла за апрель 2016 года получены ООО "ГарантСервис". Данный факт податель жалобы не оспаривает.
Доказательства направления истцу претензии в отношении указанных в данных документах сведений в материалах дела отсутствуют.
Оспаривая сумму долга, ответчик ссылается на то, что ООО "ГарантСервис" не получены от истца реестры прямых платежей, произведенных гражданами, в связи с этим ответчик не имеет возможности проверить правомерность заявленных истцом требований.
Вместе с тем ООО "ГарантСервис" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на иной размер долга не ссылалось. Документально подтвержденный контррасчет долга, признанного ответчиком, ООО "ГарантСервис" в материалы дела не предъявило.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах.
Доказательств того, что собственниками помещений напрямую истцу внесены платежи в ином размере, чем указано в представленном истцом реестре прямых платежей, произведенных гражданами, и с учетом этих платежей сумма долга ответчика меньше, чем заявлено истцом, ООО "ГарантСервис" в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" о взыскании с ответчика 1 779 784 руб. 78 коп. долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 170 413 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2016 по 21.10.2016 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "ГарантСервис" неустойки, поскольку жители многоквартирных жилых домов вносят плату за поставленное тепло непосредственно ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принимая во внимание положения статьи 155, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и пени в случае просрочки оплаты.
Поскольку факт просрочки внесения платежей за апрель 2016 года судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при расчете ошибочно применены ставки рефинансирования Банка России в размере 11% и 10,5%, поскольку с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016) в данном случае при расчете законной неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России в размере 10%. По расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 478 руб. 47 коп.
Арифметическая часть произведенного судом первой инстанции расчета подателем жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 161 478 руб. 47 коп. неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Так, истцом в материалы дела представлена претензия от 13.07.2016 (лист дела 36), в которой истец предлагал ответчику погасить задолженность за поставленную в том числе в апреле 2016 года тепловую энергию в добровольном порядке.
На этом письме имеется отметка: "входящий номер 967/16, 14.07.2016".
Факт получения этого письма ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал.
При этом из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявился довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в том числе с намерением ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Ввиду этого несоблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оставление иска без рассмотрения в данной ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "ГарантСервис" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (определение от 29 марта 2017 года).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2017 года по делу N А13-14998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 53, кв. 1) в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)