Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т.,
судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнисервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017
по делу N А40-5757/17, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-48)
по заявлению ООО "Юнисервис" (119192, Москва, Мичуринский проспект, дом 5)
к УФАС России по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, стр. 1)
третье лицо: Управа Пресненского района г. Москвы
- об оспаривании действия;
- при участии:
- от заявителя - Румянцев А.В. по доверенности от 30.03.2017;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Юнисервис" о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по отказу в выдаче предписания Управе Пресненского района г. Москвы об устранении выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела N 1-00-182/77-16, отказано.
В качестве третьего лица в деле учувствует Управа Пресненского района г. Москвы.
Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе, представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.10.2016 Комиссией Московского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Юнисервис" на действия организатора торгов - Управы Пресненского района г. Москвы при проведении торгов посредством открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, 2-я Звенигородская улица, дом 11 вынесено решение по делу N 1-00-1822/77-16, которым жалоба заявителя на действия организатора торгов при проведении конкурса признана частично обоснованной.
В соответствии с п. 5 указанного решения Комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу об отсутствии необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, так как допущенные нарушения не повлияли на законные права и интересы заявителя.
Посчитав, что указанные положения нарушают законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия правовых оснований.
Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вынесено антимонопольной службой в пределах предоставленных полномочий и в рамках установленной законом компетенции.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены прилагаемые Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14 требования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).
Из материалов дела следует, что в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Юнисервис" на действия организатора торгов - Управы Пресненского района г. Москвы при проведении торгов посредством открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, 2-я Звенигородская улица, дом 11 (реестровый N 00816/7274365/01, лот N 1).
В ходе проверки доводов жалобы, антимонопольным органом установлено, что конкурсная документация организатора торгов - Управы Пресненского района г. Москвы размещена 30.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru.
Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте 30.08.2016. Окончание срока подачи заявок - 03.10.2016. Подведение итогов - 07.10.2016.
Согласно извещению о проведении торгов, нормативно-правовым актом, согласно которому проводится конкурс, является Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Вместе с тем, на заседании комиссии организатором торгов представлено основание проведения конкурса, а именно: распоряжение управы Пресненского района г. Москвы от 29.08.2016 N 58-р о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным на территории Пресненского района г. Москвы по адресу: Москва, 2-я Звенигородская улица, дом 11.
Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с подп. 1 п. 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, акт по форме согласно приложению N 1.
В приложении N 1 к Правилам (акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса) установлено, что акт должен включать в себя, количество и площадь нежилых помещений а также иную площадь или площадь, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома (возможно, относящаяся к количеству и площади машиномест).
Таким образом, организатор торгов в акте общего имущества, согласно действующему законодательству, должен указать площадь и количество нежилых помещений, а также машиноместа.
Согласно представленным материалам и сведениям, комиссией установлено, что в конкурсной документации организатором торгов представлен акт о состоянии общего имущества, в котором отсутствует информация о площади и количестве нежилых помещений, а также машиномест.
Из пояснений организатора торгов, информация, представленная в акте, указана согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иного управляющей компанией, действующей на данный момент (заявителем), не представлено.
В соответствии с подп. 16 п. 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Таким образом, организатор торгов, согласно действующему законодательству, в проекте договора должен указать перечень общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Комиссией установлено, что в конкурсной документации организатором торгов представлено приложение 1 к проекту договора "состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме", которое, в свою очередь, должно отражать перечень общего имущества в многоквартирном доме, однако данное приложение является незаполненным.
Приложением N 3 к проекту договора является перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако, данное приложением также является незаполненным.
Таким образом, организатором торгов в проекте договора не представлен перечень общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствует перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, адрес многоквартирного дома.
Следовательно, в проекте договора должен быть указан адрес многоквартирного дома.
Из информации следует, что в представленном организатором торгов в проекте договора, а также в приложениях к проекту договора не указан адрес многоквартирного дома, однако на основании документов и сведений, размещенных организатором торгов на официальном сайте можно идентифицировать предмет конкурса, в том числе, адрес многоквартирного дома.
05.10.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Юнисервис" антимонопольным органом принято решение о признании ее обоснованной в части не размещения организатором торгов информации, на основании которой принято решение о проведении торгов (основание проведения конкурса), отсутствия в акте состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме площади и количества нежилых помещений, а также машиномест; отсутствия в проекте договора перечня общего имущества, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, отсутствия в документах, относящихся к проекту договора, указания на адрес МКД, что является нарушением положений пп. 1 п. 38, п. п. 1, 16 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Предписание об устранении допущенных нарушений ввиду отсутствия реального нарушения прав и законных интересов заявителя не выдавалось.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, фактически просит признать незаконным п. 5 решения антимонопольного органа от 05.10.2016 по делу N 1-00-182/77-16, иные выводы УФАС по г. Москве изложенные в решении заявителем по существу не обжалуются.
В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы принимает решение, в том числе о необходимости выдачи предписания, предусмотренного положениями п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного закона, устанавливающие, в свою очередь, примерный перечень действий, которые могут быть предписаны антимонопольным органом для совершения лицом, в чьих действиях выявлены нарушения законодательства.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, решение вопроса о необходимости выдачи соответствующего предписания и выборе конкретных действий, обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем относится исключительно к ведению антимонопольного органа, самостоятельно принимающего данное решение в каждом конкретном случае отдельно.
Применительно к настоящему случаю антимонопольным органом установлен факт того, что ООО "Юнисервис" до проведения рассматриваемой конкурентной процедуры являлось эксплуатирующей организацией, что свидетельствует об обладании названным хозяйствующим субъектом всей совокупностью сведений относительно спорного многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая осведомленность заявителя обо всех характеристиках, информации о спорном МКД, отсутствие которой в документации признано антимонопольным органом нарушением, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что такие нарушения не могут затрагивать права и законные интересы заявителя, не создают каких-либо препятствий для участия в рассматриваемой конкурентной процедуре, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления нарушенных прав общества путем выдачи предписания.
Кроме того, разделом III.4 "График осмотра объекта конкурса" конкурсной документации предусмотрен порядок осмотра предмета конкурентной процедуры (МКД).
Вместе с тем, общество с соответствующим заявлением не обращалось, доказательств невозможности реализации данного права не представило.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе следует, заявка ООО "Юнисервис" отклонена организатором торгов по причине не представления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности участия общества в рассматриваемой закупочной процедуре вне зависимости от наличия или отсутствия оспариваемой им информации в конкурсной документации.
При этом, как установлено антимонопольным органом, иными участниками/лицами не подавались жалобы на какие-либо недочеты, недостатки, неясность положений документации.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-5757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Юнисервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 09АП-21484/2017 ПО ДЕЛУ N А40-5757/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 09АП-21484/2017
Дело N А40-5757/17
Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т.,
судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнисервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017
по делу N А40-5757/17, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-48)
по заявлению ООО "Юнисервис" (119192, Москва, Мичуринский проспект, дом 5)
к УФАС России по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, стр. 1)
третье лицо: Управа Пресненского района г. Москвы
- об оспаривании действия;
- при участии:
- от заявителя - Румянцев А.В. по доверенности от 30.03.2017;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Юнисервис" о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по отказу в выдаче предписания Управе Пресненского района г. Москвы об устранении выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела N 1-00-182/77-16, отказано.
В качестве третьего лица в деле учувствует Управа Пресненского района г. Москвы.
Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе, представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.10.2016 Комиссией Московского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Юнисервис" на действия организатора торгов - Управы Пресненского района г. Москвы при проведении торгов посредством открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, 2-я Звенигородская улица, дом 11 вынесено решение по делу N 1-00-1822/77-16, которым жалоба заявителя на действия организатора торгов при проведении конкурса признана частично обоснованной.
В соответствии с п. 5 указанного решения Комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу об отсутствии необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, так как допущенные нарушения не повлияли на законные права и интересы заявителя.
Посчитав, что указанные положения нарушают законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия правовых оснований.
Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вынесено антимонопольной службой в пределах предоставленных полномочий и в рамках установленной законом компетенции.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены прилагаемые Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14 требования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).
Из материалов дела следует, что в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Юнисервис" на действия организатора торгов - Управы Пресненского района г. Москвы при проведении торгов посредством открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, 2-я Звенигородская улица, дом 11 (реестровый N 00816/7274365/01, лот N 1).
В ходе проверки доводов жалобы, антимонопольным органом установлено, что конкурсная документация организатора торгов - Управы Пресненского района г. Москвы размещена 30.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru.
Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте 30.08.2016. Окончание срока подачи заявок - 03.10.2016. Подведение итогов - 07.10.2016.
Согласно извещению о проведении торгов, нормативно-правовым актом, согласно которому проводится конкурс, является Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Вместе с тем, на заседании комиссии организатором торгов представлено основание проведения конкурса, а именно: распоряжение управы Пресненского района г. Москвы от 29.08.2016 N 58-р о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным на территории Пресненского района г. Москвы по адресу: Москва, 2-я Звенигородская улица, дом 11.
Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с подп. 1 п. 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, акт по форме согласно приложению N 1.
В приложении N 1 к Правилам (акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса) установлено, что акт должен включать в себя, количество и площадь нежилых помещений а также иную площадь или площадь, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома (возможно, относящаяся к количеству и площади машиномест).
Таким образом, организатор торгов в акте общего имущества, согласно действующему законодательству, должен указать площадь и количество нежилых помещений, а также машиноместа.
Согласно представленным материалам и сведениям, комиссией установлено, что в конкурсной документации организатором торгов представлен акт о состоянии общего имущества, в котором отсутствует информация о площади и количестве нежилых помещений, а также машиномест.
Из пояснений организатора торгов, информация, представленная в акте, указана согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иного управляющей компанией, действующей на данный момент (заявителем), не представлено.
В соответствии с подп. 16 п. 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Таким образом, организатор торгов, согласно действующему законодательству, в проекте договора должен указать перечень общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Комиссией установлено, что в конкурсной документации организатором торгов представлено приложение 1 к проекту договора "состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме", которое, в свою очередь, должно отражать перечень общего имущества в многоквартирном доме, однако данное приложение является незаполненным.
Приложением N 3 к проекту договора является перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако, данное приложением также является незаполненным.
Таким образом, организатором торгов в проекте договора не представлен перечень общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствует перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, адрес многоквартирного дома.
Следовательно, в проекте договора должен быть указан адрес многоквартирного дома.
Из информации следует, что в представленном организатором торгов в проекте договора, а также в приложениях к проекту договора не указан адрес многоквартирного дома, однако на основании документов и сведений, размещенных организатором торгов на официальном сайте можно идентифицировать предмет конкурса, в том числе, адрес многоквартирного дома.
05.10.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Юнисервис" антимонопольным органом принято решение о признании ее обоснованной в части не размещения организатором торгов информации, на основании которой принято решение о проведении торгов (основание проведения конкурса), отсутствия в акте состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме площади и количества нежилых помещений, а также машиномест; отсутствия в проекте договора перечня общего имущества, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, отсутствия в документах, относящихся к проекту договора, указания на адрес МКД, что является нарушением положений пп. 1 п. 38, п. п. 1, 16 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Предписание об устранении допущенных нарушений ввиду отсутствия реального нарушения прав и законных интересов заявителя не выдавалось.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, фактически просит признать незаконным п. 5 решения антимонопольного органа от 05.10.2016 по делу N 1-00-182/77-16, иные выводы УФАС по г. Москве изложенные в решении заявителем по существу не обжалуются.
В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы принимает решение, в том числе о необходимости выдачи предписания, предусмотренного положениями п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного закона, устанавливающие, в свою очередь, примерный перечень действий, которые могут быть предписаны антимонопольным органом для совершения лицом, в чьих действиях выявлены нарушения законодательства.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, решение вопроса о необходимости выдачи соответствующего предписания и выборе конкретных действий, обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем относится исключительно к ведению антимонопольного органа, самостоятельно принимающего данное решение в каждом конкретном случае отдельно.
Применительно к настоящему случаю антимонопольным органом установлен факт того, что ООО "Юнисервис" до проведения рассматриваемой конкурентной процедуры являлось эксплуатирующей организацией, что свидетельствует об обладании названным хозяйствующим субъектом всей совокупностью сведений относительно спорного многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая осведомленность заявителя обо всех характеристиках, информации о спорном МКД, отсутствие которой в документации признано антимонопольным органом нарушением, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что такие нарушения не могут затрагивать права и законные интересы заявителя, не создают каких-либо препятствий для участия в рассматриваемой конкурентной процедуре, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления нарушенных прав общества путем выдачи предписания.
Кроме того, разделом III.4 "График осмотра объекта конкурса" конкурсной документации предусмотрен порядок осмотра предмета конкурентной процедуры (МКД).
Вместе с тем, общество с соответствующим заявлением не обращалось, доказательств невозможности реализации данного права не представило.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе следует, заявка ООО "Юнисервис" отклонена организатором торгов по причине не представления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности участия общества в рассматриваемой закупочной процедуре вне зависимости от наличия или отсутствия оспариваемой им информации в конкурсной документации.
При этом, как установлено антимонопольным органом, иными участниками/лицами не подавались жалобы на какие-либо недочеты, недостатки, неясность положений документации.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-5757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Юнисервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)