Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Максимов О.В., доверенность от 10.01.2017,
от ответчика - Лызлов Д.В., доверенность от 23.05.2017,
рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Миракс Парк"
на решение от 24.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 03.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "МАТОРИН-Управление недвижимостью"
к ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании,
по встречному иску о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-Управление недвижимостью" обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "МИРАКС ПАРК" задолженности за февраль 2016 года в размере 2 654 114 руб. 75 коп., пени в размере 275 341 руб. 01 коп., процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 212 042 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Товарищество собственников жилья "МИРАКС ПАРК" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 465 руб. 76 коп., (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в части. С ответчика взысканы пени в размере 275 341 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Во взыскании долга в размере 2 654 114 руб. 75 коп., процентов в размере 212 042 руб. 04 коп. отказано.
Встречный иск удовлетворен. С истца взыскано неосновательное обогащение в размере 562 465 руб. 76 коп.
Произведен зачет по первоначальному и встречному искам и взыскано с ООО "Маторин УН" в пользу ТСЖ "Миракс Парк" 214 275 руб. 24 коп.
Постановлением от 03.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и зачета первоначальных и встречных требований отменено. В удовлетворении встречного иска отказано В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2015 к договору N 01-07/01-2014УН сторонами не был изменен порядок расчетов.
Заявитель указал также, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по немотивированному и ничем не обоснованному ходатайству ООО "МАТОРИН-УН" к делу дополнительно был приобщен Универсальный передаточный документ (УПД), который при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-07/01-2014УН на оказание услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: Москва. Проспект Вернадского, д. 94, копр. 1-5.
Истец обязался предоставить, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги по содержанию общего имущества жилого дома комплекса "Миракс Парк".
Порядок сдачи-приемки услуг определен п. п. 4.1, 4.1.2, 4.1.3 договора.
Цена услуг установлена в размере 5 844 716 руб. 54 коп., в том числе, НДС 18% в месяц, начиная с 01.01.2014.
За нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки.
Приложением N 1 к договору, установлен порядок оплаты оказанных услуг: в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик, на основании счета перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 100% от общей стоимости ежемесячно оказываемых услуг.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено право любой из сторон в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, без объяснения причин, письменно уведомив об этом другую сторону; при этом договор считается прекратившим своей действие по истечении 90 рабочих дней с момента получения такого уведомления.
20.05.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком не оплачены оказанные услуги за февраль 2016 года.
Требования встречного иска обоснованы ненадлежащим качеством оказанных услуг, в результате чего произошел несчастный случай, возник ущерб третьим лицам.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта наличия задолженности ответчика за февраль 2016 года, отсутствия доказательств злоупотребления Управляющей компанией своим правом.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 06.02.2016 по 12.09.2016.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства оказания услуг именно на спорную сумму, при наличии доказательств получения услуг ТСЖ непосредственно от поставщиков услуг по прямым договорам.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что истец по встречному иску не доказал наличие неосновательного обогащения в заявленной им сумме.
Судами было установлено, что содержание общего имущества по договору N 01-07/01-2014 УН включает в себя административное обслуживание, техническое обслуживание, диспетчерское обслуживание, аварийное обслуживание. Истец по встречному иску является исполнителем услуг по содержанию общего имущества собственников машиномест в подземном паркинге (автостоянка) на основании заключенных им договоров, в части оказания специализированных услуг (охрана, клининг), что подтверждается договором N 06-12ФО от 23.11.2015, договором N 1/16 от 09.01.2016 и самостоятельно несет расходы по оплате данных услуг, что подтверждается реестром платежей с ЧОП "Витязь" и ООО "Эльдом".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договорам N 1/16, N 06-12ФО, услуги охраны и клининга, за которые ТСЖ "Миракс Парк" самостоятельно несло расходы не являются предметом договора N 01-07/01-2014УН.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-80818/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-80818/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017.
Возвратить ТСЖ "Миракс Парк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 362439 руб. 52 коп., перечисленные по платежному поручению N 402 от 21.04.2017 в качестве встречного обеспечения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф05-8286/2017 ПО ДЕЛУ N А40-80818/2016
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг и пени.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А40-80818/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Максимов О.В., доверенность от 10.01.2017,
от ответчика - Лызлов Д.В., доверенность от 23.05.2017,
рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Миракс Парк"
на решение от 24.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 03.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "МАТОРИН-Управление недвижимостью"
к ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании,
по встречному иску о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-Управление недвижимостью" обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "МИРАКС ПАРК" задолженности за февраль 2016 года в размере 2 654 114 руб. 75 коп., пени в размере 275 341 руб. 01 коп., процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 212 042 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Товарищество собственников жилья "МИРАКС ПАРК" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 465 руб. 76 коп., (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в части. С ответчика взысканы пени в размере 275 341 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Во взыскании долга в размере 2 654 114 руб. 75 коп., процентов в размере 212 042 руб. 04 коп. отказано.
Встречный иск удовлетворен. С истца взыскано неосновательное обогащение в размере 562 465 руб. 76 коп.
Произведен зачет по первоначальному и встречному искам и взыскано с ООО "Маторин УН" в пользу ТСЖ "Миракс Парк" 214 275 руб. 24 коп.
Постановлением от 03.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и зачета первоначальных и встречных требований отменено. В удовлетворении встречного иска отказано В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2015 к договору N 01-07/01-2014УН сторонами не был изменен порядок расчетов.
Заявитель указал также, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по немотивированному и ничем не обоснованному ходатайству ООО "МАТОРИН-УН" к делу дополнительно был приобщен Универсальный передаточный документ (УПД), который при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-07/01-2014УН на оказание услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: Москва. Проспект Вернадского, д. 94, копр. 1-5.
Истец обязался предоставить, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги по содержанию общего имущества жилого дома комплекса "Миракс Парк".
Порядок сдачи-приемки услуг определен п. п. 4.1, 4.1.2, 4.1.3 договора.
Цена услуг установлена в размере 5 844 716 руб. 54 коп., в том числе, НДС 18% в месяц, начиная с 01.01.2014.
За нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки.
Приложением N 1 к договору, установлен порядок оплаты оказанных услуг: в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик, на основании счета перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 100% от общей стоимости ежемесячно оказываемых услуг.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено право любой из сторон в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, без объяснения причин, письменно уведомив об этом другую сторону; при этом договор считается прекратившим своей действие по истечении 90 рабочих дней с момента получения такого уведомления.
20.05.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком не оплачены оказанные услуги за февраль 2016 года.
Требования встречного иска обоснованы ненадлежащим качеством оказанных услуг, в результате чего произошел несчастный случай, возник ущерб третьим лицам.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта наличия задолженности ответчика за февраль 2016 года, отсутствия доказательств злоупотребления Управляющей компанией своим правом.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 06.02.2016 по 12.09.2016.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства оказания услуг именно на спорную сумму, при наличии доказательств получения услуг ТСЖ непосредственно от поставщиков услуг по прямым договорам.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что истец по встречному иску не доказал наличие неосновательного обогащения в заявленной им сумме.
Судами было установлено, что содержание общего имущества по договору N 01-07/01-2014 УН включает в себя административное обслуживание, техническое обслуживание, диспетчерское обслуживание, аварийное обслуживание. Истец по встречному иску является исполнителем услуг по содержанию общего имущества собственников машиномест в подземном паркинге (автостоянка) на основании заключенных им договоров, в части оказания специализированных услуг (охрана, клининг), что подтверждается договором N 06-12ФО от 23.11.2015, договором N 1/16 от 09.01.2016 и самостоятельно несет расходы по оплате данных услуг, что подтверждается реестром платежей с ЧОП "Витязь" и ООО "Эльдом".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договорам N 1/16, N 06-12ФО, услуги охраны и клининга, за которые ТСЖ "Миракс Парк" самостоятельно несло расходы не являются предметом договора N 01-07/01-2014УН.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-80818/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-80818/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017.
Возвратить ТСЖ "Миракс Парк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 362439 руб. 52 коп., перечисленные по платежному поручению N 402 от 21.04.2017 в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.О.ХВОСТОВА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)