Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017
по делу N А40-252642/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-2308)
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267, адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИУССКАЯ 2-Я, ДОМ 1/10, СТРОЕНИЕ 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилфонд" (ОГРН 1145032007768, адрес: 143085, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЗАРЕЧЬЕ, УЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ, д. 8 А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ N 10), третье лицо: РЭК г. Москвы
о взыскании 70 904 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тисленко Д.Г. по доверенности от 07.12.2016 N 109;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилфонд" (ответчик) о взыскании задолженности 70.904, 50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ГКУ "Соцэнерго" и ООО "УК ЖИЛФОНД" был заключен договор теплоснабжения N 4-Жф/16.
В соответствии с п. 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент принял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать поставленный энергоресурс.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями ст. 548 ГК Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что с 04.04.2016 истец по договору безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества, заключенному с Фондом "Подари жизнь" приобрел права: владения и пользования объектом недвижимого имущества - котельной, отапливающей многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что поставленная энергия ответчиком не была оплачена, задолженность составляет 70.904, 50 руб.
ООО "УК ЖИЛФОНД" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами N 1, 2, 8 по ул. Гаражный переулок, на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами от 20.10.2015 г. N 2, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов в рамках постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Согласно п. 4.1. договора, тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и п. 38 Правил, следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Действующее законодательство обязывает стороны правоотношений осуществлять расчеты исключительно по утвержденным тарифам, то есть возможность применения тарифа, установленного на услуги одной организации, для расчетов за услуги другой организации невозможна.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что выставляемые счета ГКУ "Соцэнерго" содержат тариф, утвержденный для иной организации, - "ТСК Новая Москва", в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано обоснованно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-252642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 09АП-43034/2017 ПО ДЕЛУ N А40-252642/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 09АП-43034/2017
Дело N А40-252642/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017
по делу N А40-252642/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-2308)
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267, адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИУССКАЯ 2-Я, ДОМ 1/10, СТРОЕНИЕ 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилфонд" (ОГРН 1145032007768, адрес: 143085, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЗАРЕЧЬЕ, УЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ, д. 8 А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ N 10), третье лицо: РЭК г. Москвы
о взыскании 70 904 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тисленко Д.Г. по доверенности от 07.12.2016 N 109;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилфонд" (ответчик) о взыскании задолженности 70.904, 50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ГКУ "Соцэнерго" и ООО "УК ЖИЛФОНД" был заключен договор теплоснабжения N 4-Жф/16.
В соответствии с п. 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент принял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать поставленный энергоресурс.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями ст. 548 ГК Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что с 04.04.2016 истец по договору безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества, заключенному с Фондом "Подари жизнь" приобрел права: владения и пользования объектом недвижимого имущества - котельной, отапливающей многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что поставленная энергия ответчиком не была оплачена, задолженность составляет 70.904, 50 руб.
ООО "УК ЖИЛФОНД" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами N 1, 2, 8 по ул. Гаражный переулок, на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами от 20.10.2015 г. N 2, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов в рамках постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Согласно п. 4.1. договора, тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и п. 38 Правил, следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Действующее законодательство обязывает стороны правоотношений осуществлять расчеты исключительно по утвержденным тарифам, то есть возможность применения тарифа, установленного на услуги одной организации, для расчетов за услуги другой организации невозможна.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что выставляемые счета ГКУ "Соцэнерго" содержат тариф, утвержденный для иной организации, - "ТСК Новая Москва", в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано обоснованно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-252642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)