Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Махневой Марины Васильевны (ИП Махнева М.В.): Чесноковой Л.А. (паспорт, доверенность от 02.07.2015),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АятьКоммуналСервис" (ООО "АКС"): Арипова Е.Н. (удостоверение, доверенность от 12.01.2016), Зазуля Т.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2015),
от третьего лица - Администрации Невьянского городского округа: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ИП Махневой М.В.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьей И.В.Пшеничниковой,
по делу N А60-41432/2015
по иску ИП Махневой М.В. (ОГРНИП 315663300001607, ИНН 660502739336)
к ООО "АКС" (ОГРН 1086621000047, ИНН 6621014494)
третье лицо: Администрация Невьянского городского округа
об устранении нарушений прав собственника,
ИП Махнева М.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АКС" (далее - ответчик) о признании действий ООО "АКС" по реконструкции системы отопления и холодного водоснабжения в нежилом помещении N 24 в доме под N 17 по ул. Ленина п. Аять Невьянского района Свердловской области незаконными, нарушающими права и законные интересы собственника Махневой Марины Васильевны; обязании ООО "АКС" устранить нарушения путем восстановления системы отопления и холодного водоснабжения включающую в себя: запорную арматуру, стояки разводящих сетей отопления, холодного водоснабжения и канализации путем демонтажа и переноса на прежнее место в техническое подполье, с восстановлением полового покрытия и части стены нежилого помещения N 17 в доме под N 24 по ул. Ленина в п. Аять Невьянского района Свердловской области; об обязании ООО "АКС" установить в нежилом помещении N 17 в доме под N 24 по ул. Ленина в п. Аять Невьянского района Свердловской области вентиляционное оборудование.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрацию Невьянского городского округа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, не учтены п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Указывает, что судом не учтены показания свидетелей и заключение ООО "Уральская строительная экспертиза".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Невьянского городского округа N 535-п от 05.03.2009, ООО "АятьКоммуналСервис" является управляющей компанией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также доме N 17 по ул. Ленина, п. Аять Невьянского р-на Свердловской области.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013 N 66АЕ709727 Махневой М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 144,7 кв. м (назначение помещения - торговое) по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Аять, ул. Ленина, д. 17, пом. 24 (кадастровый номер: 66-66-12/011/2008-218).
Как указывает истец, 19 декабря 2012 года, без получения согласия собственника нежилого помещения N 24 в доме под N 17 по ул. Ленина п. Аять, силами ООО "АятьКоммуналСервис" в указанном помещении произведена реконструкция системы отопления и холодного водоснабжения с установкой приборов учета тепловой энергии и холодной воды.
Система отопления, включающая в себя: запорную арматуру, стояки разводящих сетей отопления, холодного водоснабжения и канализации была реконструирована, чему сопутствовал демонтаж: вскрытие технического подполья путем разрушения полового покрытия и части стены, означенного выше помещения, вся сантехническая система была поднята из технического подполья и смонтирована в данном помещении на расстоянии 0,5 м над уровнем полов, что занимает практически всю площадь помещения N 5 (план помещения 24 по адресу: ул. Ленина, 17 - Заключение УСЭ - 326 ООО "Уральская строительная экспертиза" от 18.03.2014) общей площадью 29,7 кв. м и исключает его использование истцом в своих целях.
По мнению истца, реконструкция произведена ответчиком без учета Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; п. 4.4.4 Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (принятых постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115) согласно которым: тепловую изоляцию отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов систем внутреннего теплоснабжения, воздуховодов, дымоотводов и дымоходов следует предусматривать: для предупреждения ожогов; для обеспечения потерь теплоты менее допустимых; для исключения конденсации влаги и т.д. Теплоизоляционные конструкции следует предусматривать согласно СНиП 41-03.
Истец в исковом заявлении указывает, что от конденсации, на обозначенной выше системе отопления и аварий, сопряженных с большой влажностью, страдают несущие конструкции торгового помещения Махневой М.В., что сопровождается сыростью, плесенью, образованию вспучиваний и разрушений поверхностного слоя стен и потолка, гниль досок на полу, в данном помещении отсутствуют окна и т.п.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).
Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.
Подвальное цокольное помещение N 24 по ул. Ленина, 17 п. Аять находится в жилом многоквартирном доме (22 квартиры).
Как указывает ответчик, замена труб теплоснабжения и водоснабжения производились МП ЖКХ пос. Аять в сентябре 2010 года от ул. Техническая, 1 до ул. Ленина дома N 17 через помещение N 24 до спортзала. МП ЖКХ п. Аять находилось под управлением конкурсного управляющего до ноября 2010 года в связи с банкротством предприятия. Реконструкции системы отопления и водопровода не производилось.
Доказательств того, что данные системы тепловодоснабжения были установлены или реконструированы именно ответчиком в материалах дела не имеется.
Дом N 17 по ул. Ленина 1979 года постройки. Магистральный трубопровод проходит через подвал этого дома и проходит дальше еще к четырем многоквартирным домам Ленина, 19, 21, 21а, 23.
В декабре 2012 года устанавливались общедомовые приборы учета отопления и водоснабжения, представляющие из себя врезки по 1 метру трубы. Замена или реконструкция отопления в декабре месяце сама по себе работа недопустимая в разгар отопительного сезона и в самый холодный месяц в году, когда минусовые температуры достигают до -35°С.
В мае 2013 года приборы учета были выведены из строя, так в помещении произошел пожар, что подтверждается актом от 13.05.2013.
В сентябре 2015 года приборы учета перенесены на улицу при вводе в дом и не находятся в помещении N 24.
Тепловые и водопроводные сети принадлежат Администрации Невьянского городского округа, арендуются ООО "АятьКоммуналСервис" с 2013 года, что подтверждается договорами аренды N 30/аи-13 от 04.07.2013, N 9/аи-14 от 07.05.2015.
Махнева М.В. в сентябре 2010 года, в декабре 2012 года не являлась собственником помещения.
Махнева М.В. приобрела данное помещение площадью 114,7 кв. метров 22 февраля 2013 года: свидетельство N 66АЕ709727 от 25.03.2013 г. В качестве индивидуального предпринимателя Махнева М.В. зарегистрировалась 04.03.2015.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Приобретая помещение, истец знал о всех недостатках указанного помещения. Данное обстоятельство подтверждается самим истцом и опрошенным в судебном заседанием свидетелем, бывшим собственником помещения Ложкиной В.Г.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.
Кроме того, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно действия ответчика ограничивают право собственности истца.
Следует также отметить и то, что одно лишь указание расположения объектов не позволяет их идентифицировать как самостоятельно существующие объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями.
Кроме того, приобретая помещение и принимая его от продавца, истец, действуя разумно и добросовестно, мог располагать информацией о размещении в помещении спорных объектов, а, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на помещение истцу должны быть известны. Доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при заключении договора купли-продажи помещения, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска на основании ст. 304 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и своем интересе, по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В отсутствие доказательств нарушения прав истца размещением указанных объектов, эксплуатации ответчиком объектов с нарушением действующих норм, учитывая баланс интересов собственников, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд правомерно рассмотрел и удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на другую сторону.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ответчиком представлена квитанция N 39 от 05.10.2015 на сумму 20 000 руб. Доказательств несоразмерности указанной суммы истцом в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение УСЭ-326 от 18.03.2014 (л.д. 25-35), и оценены только доказательства ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца, с учетом того, что в выводах заключения также указано на то что системы отопления транзитные. Также суд правильно исходил из того, что данный документ является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленными ответчиком. В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-41432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 17АП-2110/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41432/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2110/2016-ГК
Дело N А60-41432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Махневой Марины Васильевны (ИП Махнева М.В.): Чесноковой Л.А. (паспорт, доверенность от 02.07.2015),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АятьКоммуналСервис" (ООО "АКС"): Арипова Е.Н. (удостоверение, доверенность от 12.01.2016), Зазуля Т.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2015),
от третьего лица - Администрации Невьянского городского округа: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ИП Махневой М.В.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьей И.В.Пшеничниковой,
по делу N А60-41432/2015
по иску ИП Махневой М.В. (ОГРНИП 315663300001607, ИНН 660502739336)
к ООО "АКС" (ОГРН 1086621000047, ИНН 6621014494)
третье лицо: Администрация Невьянского городского округа
об устранении нарушений прав собственника,
установил:
ИП Махнева М.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АКС" (далее - ответчик) о признании действий ООО "АКС" по реконструкции системы отопления и холодного водоснабжения в нежилом помещении N 24 в доме под N 17 по ул. Ленина п. Аять Невьянского района Свердловской области незаконными, нарушающими права и законные интересы собственника Махневой Марины Васильевны; обязании ООО "АКС" устранить нарушения путем восстановления системы отопления и холодного водоснабжения включающую в себя: запорную арматуру, стояки разводящих сетей отопления, холодного водоснабжения и канализации путем демонтажа и переноса на прежнее место в техническое подполье, с восстановлением полового покрытия и части стены нежилого помещения N 17 в доме под N 24 по ул. Ленина в п. Аять Невьянского района Свердловской области; об обязании ООО "АКС" установить в нежилом помещении N 17 в доме под N 24 по ул. Ленина в п. Аять Невьянского района Свердловской области вентиляционное оборудование.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрацию Невьянского городского округа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, не учтены п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Указывает, что судом не учтены показания свидетелей и заключение ООО "Уральская строительная экспертиза".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Невьянского городского округа N 535-п от 05.03.2009, ООО "АятьКоммуналСервис" является управляющей компанией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также доме N 17 по ул. Ленина, п. Аять Невьянского р-на Свердловской области.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013 N 66АЕ709727 Махневой М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 144,7 кв. м (назначение помещения - торговое) по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Аять, ул. Ленина, д. 17, пом. 24 (кадастровый номер: 66-66-12/011/2008-218).
Как указывает истец, 19 декабря 2012 года, без получения согласия собственника нежилого помещения N 24 в доме под N 17 по ул. Ленина п. Аять, силами ООО "АятьКоммуналСервис" в указанном помещении произведена реконструкция системы отопления и холодного водоснабжения с установкой приборов учета тепловой энергии и холодной воды.
Система отопления, включающая в себя: запорную арматуру, стояки разводящих сетей отопления, холодного водоснабжения и канализации была реконструирована, чему сопутствовал демонтаж: вскрытие технического подполья путем разрушения полового покрытия и части стены, означенного выше помещения, вся сантехническая система была поднята из технического подполья и смонтирована в данном помещении на расстоянии 0,5 м над уровнем полов, что занимает практически всю площадь помещения N 5 (план помещения 24 по адресу: ул. Ленина, 17 - Заключение УСЭ - 326 ООО "Уральская строительная экспертиза" от 18.03.2014) общей площадью 29,7 кв. м и исключает его использование истцом в своих целях.
По мнению истца, реконструкция произведена ответчиком без учета Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; п. 4.4.4 Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (принятых постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115) согласно которым: тепловую изоляцию отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов систем внутреннего теплоснабжения, воздуховодов, дымоотводов и дымоходов следует предусматривать: для предупреждения ожогов; для обеспечения потерь теплоты менее допустимых; для исключения конденсации влаги и т.д. Теплоизоляционные конструкции следует предусматривать согласно СНиП 41-03.
Истец в исковом заявлении указывает, что от конденсации, на обозначенной выше системе отопления и аварий, сопряженных с большой влажностью, страдают несущие конструкции торгового помещения Махневой М.В., что сопровождается сыростью, плесенью, образованию вспучиваний и разрушений поверхностного слоя стен и потолка, гниль досок на полу, в данном помещении отсутствуют окна и т.п.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).
Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.
Подвальное цокольное помещение N 24 по ул. Ленина, 17 п. Аять находится в жилом многоквартирном доме (22 квартиры).
Как указывает ответчик, замена труб теплоснабжения и водоснабжения производились МП ЖКХ пос. Аять в сентябре 2010 года от ул. Техническая, 1 до ул. Ленина дома N 17 через помещение N 24 до спортзала. МП ЖКХ п. Аять находилось под управлением конкурсного управляющего до ноября 2010 года в связи с банкротством предприятия. Реконструкции системы отопления и водопровода не производилось.
Доказательств того, что данные системы тепловодоснабжения были установлены или реконструированы именно ответчиком в материалах дела не имеется.
Дом N 17 по ул. Ленина 1979 года постройки. Магистральный трубопровод проходит через подвал этого дома и проходит дальше еще к четырем многоквартирным домам Ленина, 19, 21, 21а, 23.
В декабре 2012 года устанавливались общедомовые приборы учета отопления и водоснабжения, представляющие из себя врезки по 1 метру трубы. Замена или реконструкция отопления в декабре месяце сама по себе работа недопустимая в разгар отопительного сезона и в самый холодный месяц в году, когда минусовые температуры достигают до -35°С.
В мае 2013 года приборы учета были выведены из строя, так в помещении произошел пожар, что подтверждается актом от 13.05.2013.
В сентябре 2015 года приборы учета перенесены на улицу при вводе в дом и не находятся в помещении N 24.
Тепловые и водопроводные сети принадлежат Администрации Невьянского городского округа, арендуются ООО "АятьКоммуналСервис" с 2013 года, что подтверждается договорами аренды N 30/аи-13 от 04.07.2013, N 9/аи-14 от 07.05.2015.
Махнева М.В. в сентябре 2010 года, в декабре 2012 года не являлась собственником помещения.
Махнева М.В. приобрела данное помещение площадью 114,7 кв. метров 22 февраля 2013 года: свидетельство N 66АЕ709727 от 25.03.2013 г. В качестве индивидуального предпринимателя Махнева М.В. зарегистрировалась 04.03.2015.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Приобретая помещение, истец знал о всех недостатках указанного помещения. Данное обстоятельство подтверждается самим истцом и опрошенным в судебном заседанием свидетелем, бывшим собственником помещения Ложкиной В.Г.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.
Кроме того, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно действия ответчика ограничивают право собственности истца.
Следует также отметить и то, что одно лишь указание расположения объектов не позволяет их идентифицировать как самостоятельно существующие объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями.
Кроме того, приобретая помещение и принимая его от продавца, истец, действуя разумно и добросовестно, мог располагать информацией о размещении в помещении спорных объектов, а, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на помещение истцу должны быть известны. Доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при заключении договора купли-продажи помещения, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска на основании ст. 304 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и своем интересе, по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В отсутствие доказательств нарушения прав истца размещением указанных объектов, эксплуатации ответчиком объектов с нарушением действующих норм, учитывая баланс интересов собственников, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд правомерно рассмотрел и удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на другую сторону.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ответчиком представлена квитанция N 39 от 05.10.2015 на сумму 20 000 руб. Доказательств несоразмерности указанной суммы истцом в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение УСЭ-326 от 18.03.2014 (л.д. 25-35), и оценены только доказательства ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца, с учетом того, что в выводах заключения также указано на то что системы отопления транзитные. Также суд правильно исходил из того, что данный документ является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленными ответчиком. В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-41432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)