Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Председатель правления жилищно-строительного кооператива, представителем которого являлся исполнитель, указывает, что акт приемки подписан предыдущим председателем, не имевшим соответствующих полномочий при подписании документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7553/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску ЖСК <...> к С. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М., ответчика С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЖСК <...> (далее по тексту - ЖСК) обратился в суд с иском к С. о признании недействительным акта приемки выполненных работ по договору N <...> от <дата>, расторжении договора N <...> от <дата>, взыскании денежных средств в сумме <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком - адвокатом С. <дата> был заключен договор N <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи истцу в ведении гражданских дел, связанных с заменой председателя ЖСК Ш., и процедурой возбуждения уголовного дела в отношении него; ЖСК произвел оплату по договору в сумме <...>. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, требование истца о возврате денежных средств добровольно не исполнил.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исковые требования ЖСК удовлетворены.
Суд постановил расторгнуть договор N <...> об оказании правовой помощи, заключенный <дата> между С. и ЖСК; взыскать с С. в пользу ЖСК денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и выслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЖСК в лице председателя З., действующей на основании Устава, и адвокатом С., был заключен договор об оказании правовой помощи N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать следующую правовую помощь: ведение гражданских дел, связанных с заменой председателя правления ЖСК Ш., ведение процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Ш.; стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере <...> (п. 2.2 договора). В силу пункта 3 договора, стороны установили, что договор вступает в силу с момента внесения доверителем денежной суммы в размере <...>, предусмотренной п. 2.2 договора, и прекращает действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств. ЖСК произвел перечисление вознаграждения в сумме <...> на счет ответчика, что подтверждено платежным поручением N <...> от <дата>.
Факт заключения названного договора, так же как и факт внесения истцом в счет оплаты по договору вышеуказанных денежных средств, ответчик не оспаривал, в обоснование своих возражений ссылался на то, что обязательства по оказанию правовой помощи ЖСК исполнил в полном объеме, что подтверждено актом приемки выполненных работ от <дата>; оснований для возврата полученных денежных средств не имеется.
В материалы дела был представлен акт от <дата> приемки выполненных работ по договору N <...>, из которого следовало, что в соответствии с условиями договора об оказании правовой помощи адвокат С. выполнил работы по подготовке и подаче исковых заявлений от лица ЖСК в суд, подготовил и направил жалобы на противоправные действия Ш., связанные с присвоением материальных и денежных средств ЖСК, препятствиями, чинимыми работе вновь избранного правления и председателя ЖСК, принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ЖСК и его председателя правления З. (п. 1); порученные работы в рамках договора выполнены в полном объеме и приняты в соответствии с условиями договора; претензий по качеству выполненных работ нет (п. 2); оплата выполненных работ произведена в полном объеме в размере <...>; претензий по оплате нет (п. 3); с учетом того, что в настоящее время оспариваются полномочия председателя правления ЖСК как в лице З., так и в лице Ш., стороны пришли к соглашению о пролонгации договора с последующей оплатой выполняемых работ (п. 4); стороны взаимных претензий не имеют.
Акт приемки был подписан ответчиком - адвокатом С. и председателем Правления ЖСК З.
Вместе с тем из представленных истцом доказательств, суд также установил, что на момент подписания указанного акта З. председателем Правления ЖСК не являлась, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из протокола N <...> общего собрания уполномоченных представителем членов ЖСК от <дата> председателем правления был выбран Ш. Доказательств обратного в ходе слушания дела представлено не было. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически полномочия З. были прекращены только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о Ш. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (то есть после <дата>), противоречит положениям главы 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. То обстоятельство, что изменения в ЕГРЮЛ в части председателя Правления ЖСК были внесены только <дата> не свидетельствует о том, что до указанной даты председателем Правления ЖСК являлась З.; полномочия З. были прекращены <дата>, когда в ходе общего собрания уполномоченных представителем членов ЖСК был избран новый председатель Правления ЖСК.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к правомерному в данном случае выводу о том, что правоотношения сторон по возникшему спору регулируются Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450, глава 9, 779, 1103), квалифицировав заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, в рамках которого стороны договорились об объеме оказываемой юридической помощи, порядке оплаты оказанных услуг и предусмотрели ответственность сторон, связанную с невыполнением условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о недоказанности оказания ответчиком ЖСК правовой помощи, а соответственно исполнения взятых им обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.
Акт от <дата> приемки выполненных работ по договору N <...> обоснованно был признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку был подписан со стороны ЖСК неуполномоченным лицом - З.
Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не опровергнутых стороной ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Однако, в нарушение указанной нормы ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии также не было представлено каких-либо доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и понесенных в связи с исполнением данного договора расходов.
Ссылка ответчика на то, что в судебном заседании <дата> в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга он представлял интересы как ЖСК, так и З. - председателя Правления ЖСК, опровергается материалами дела и обоснованно была отклонена судом первой инстанции. Так, из копии протокола судебного заседания от <дата> следует, что в заседании <дата> также участвовал подтвердивший свои полномочия председатель Правления ЖСК Ш.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции ответчик допустил нарушение п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в силу которой адвокат, принявший поручение на защиту, в том числе и в гражданском процессе, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. В силу действия договора N <...> от <дата> ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов ЖСК, а не З., которая по состоянию на <дата> председателем Правления ЖСК не являлась.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе взыскании в пользу истца с ответчика всей внесенной суммы оплаты по договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не были доказаны его исковые требования. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-1326/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7553/2015
Требование: О признании недействительным акта приемки выполненных работ, расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Председатель правления жилищно-строительного кооператива, представителем которого являлся исполнитель, указывает, что акт приемки подписан предыдущим председателем, не имевшим соответствующих полномочий при подписании документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-1326/2016
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7553/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску ЖСК <...> к С. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М., ответчика С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК <...> (далее по тексту - ЖСК) обратился в суд с иском к С. о признании недействительным акта приемки выполненных работ по договору N <...> от <дата>, расторжении договора N <...> от <дата>, взыскании денежных средств в сумме <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком - адвокатом С. <дата> был заключен договор N <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи истцу в ведении гражданских дел, связанных с заменой председателя ЖСК Ш., и процедурой возбуждения уголовного дела в отношении него; ЖСК произвел оплату по договору в сумме <...>. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, требование истца о возврате денежных средств добровольно не исполнил.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исковые требования ЖСК удовлетворены.
Суд постановил расторгнуть договор N <...> об оказании правовой помощи, заключенный <дата> между С. и ЖСК; взыскать с С. в пользу ЖСК денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и выслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЖСК в лице председателя З., действующей на основании Устава, и адвокатом С., был заключен договор об оказании правовой помощи N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать следующую правовую помощь: ведение гражданских дел, связанных с заменой председателя правления ЖСК Ш., ведение процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Ш.; стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере <...> (п. 2.2 договора). В силу пункта 3 договора, стороны установили, что договор вступает в силу с момента внесения доверителем денежной суммы в размере <...>, предусмотренной п. 2.2 договора, и прекращает действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств. ЖСК произвел перечисление вознаграждения в сумме <...> на счет ответчика, что подтверждено платежным поручением N <...> от <дата>.
Факт заключения названного договора, так же как и факт внесения истцом в счет оплаты по договору вышеуказанных денежных средств, ответчик не оспаривал, в обоснование своих возражений ссылался на то, что обязательства по оказанию правовой помощи ЖСК исполнил в полном объеме, что подтверждено актом приемки выполненных работ от <дата>; оснований для возврата полученных денежных средств не имеется.
В материалы дела был представлен акт от <дата> приемки выполненных работ по договору N <...>, из которого следовало, что в соответствии с условиями договора об оказании правовой помощи адвокат С. выполнил работы по подготовке и подаче исковых заявлений от лица ЖСК в суд, подготовил и направил жалобы на противоправные действия Ш., связанные с присвоением материальных и денежных средств ЖСК, препятствиями, чинимыми работе вновь избранного правления и председателя ЖСК, принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ЖСК и его председателя правления З. (п. 1); порученные работы в рамках договора выполнены в полном объеме и приняты в соответствии с условиями договора; претензий по качеству выполненных работ нет (п. 2); оплата выполненных работ произведена в полном объеме в размере <...>; претензий по оплате нет (п. 3); с учетом того, что в настоящее время оспариваются полномочия председателя правления ЖСК как в лице З., так и в лице Ш., стороны пришли к соглашению о пролонгации договора с последующей оплатой выполняемых работ (п. 4); стороны взаимных претензий не имеют.
Акт приемки был подписан ответчиком - адвокатом С. и председателем Правления ЖСК З.
Вместе с тем из представленных истцом доказательств, суд также установил, что на момент подписания указанного акта З. председателем Правления ЖСК не являлась, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из протокола N <...> общего собрания уполномоченных представителем членов ЖСК от <дата> председателем правления был выбран Ш. Доказательств обратного в ходе слушания дела представлено не было. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически полномочия З. были прекращены только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о Ш. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (то есть после <дата>), противоречит положениям главы 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. То обстоятельство, что изменения в ЕГРЮЛ в части председателя Правления ЖСК были внесены только <дата> не свидетельствует о том, что до указанной даты председателем Правления ЖСК являлась З.; полномочия З. были прекращены <дата>, когда в ходе общего собрания уполномоченных представителем членов ЖСК был избран новый председатель Правления ЖСК.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к правомерному в данном случае выводу о том, что правоотношения сторон по возникшему спору регулируются Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450, глава 9, 779, 1103), квалифицировав заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, в рамках которого стороны договорились об объеме оказываемой юридической помощи, порядке оплаты оказанных услуг и предусмотрели ответственность сторон, связанную с невыполнением условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о недоказанности оказания ответчиком ЖСК правовой помощи, а соответственно исполнения взятых им обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.
Акт от <дата> приемки выполненных работ по договору N <...> обоснованно был признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку был подписан со стороны ЖСК неуполномоченным лицом - З.
Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не опровергнутых стороной ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Однако, в нарушение указанной нормы ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии также не было представлено каких-либо доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и понесенных в связи с исполнением данного договора расходов.
Ссылка ответчика на то, что в судебном заседании <дата> в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга он представлял интересы как ЖСК, так и З. - председателя Правления ЖСК, опровергается материалами дела и обоснованно была отклонена судом первой инстанции. Так, из копии протокола судебного заседания от <дата> следует, что в заседании <дата> также участвовал подтвердивший свои полномочия председатель Правления ЖСК Ш.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции ответчик допустил нарушение п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в силу которой адвокат, принявший поручение на защиту, в том числе и в гражданском процессе, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. В силу действия договора N <...> от <дата> ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов ЖСК, а не З., которая по состоянию на <дата> председателем Правления ЖСК не являлась.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе взыскании в пользу истца с ответчика всей внесенной суммы оплаты по договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не были доказаны его исковые требования. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)