Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Тиохин Б.С., доверенность от 15.05.2015;
- от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 28.12.2015;
- от третьих лиц: от ЗАО "Инвестприбор": Стуров А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2016; от Управы района Марьино города Москвы: Терскова Н.П., доверенность от 28.09.2015; от ТСЖ "Марьинский парк-1", ТСЖ "Марьино-4", ТСЖ "Верхние поля, 42-1", ТСЖ "Мячковский, 8", ТСЖ "Люблинская 161, 161-1": представители не явились, извещены;
- рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Эксжил"
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 14 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-74682/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксжил"
о признании недействительными решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Инвестприбор", товарищество собственников жилья "Марьинский парк-1", товарищество собственников жилья "Марьино-4", товарищество собственников жилья "Верхние поля, 42-1", товарищество собственников жилья "Мячковский, 8", товарищество собственников жилья "Люблинская 161, 161-1", Управа района Марьино города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксжил" (далее - ООО "Эксжил") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) от 11.03.2015 по делу N 1-10-1737/77-14 в связи с установлением в действиях заявителя факта нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эксжил" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - ТСЖ "Марьинский парк-1", ТСЖ "Марьино-4", ТСЖ "Верхние поля, 42-1", ТСЖ "Мячковский, 8", ТСЖ "Люблинская 161, 161-1", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - Управы района Марьино города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица - ЗАО "Инвестприбор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес Московского УФАС России от ЗАО "Инвестприбор" поступило заявление (от 07.04.2014 вх. N 10626) на действия ООО "Эксжил", выразившиеся в создании препятствий к доступу в технические помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11; Перервенский бульвар д. 8, 19 к. 1, д. 17 к. 1; ул. Марьинский парк, д. 15/51, д. 7 к. 2, д. 17 к. 2; ул. Перерва, д. 52; Перервенский бульвар, д. 19 к. 1 п. 2, д. 8; ул. Верхние поля, д. 42 к. 1, д. 40 п. 2; Мячковский бульвар, д. 8; ул. Белореченская д. 45 к. 2; ул. Новомарьинская, д. 5 к. 1; ул. Люблинская, д. 161, для целей проведения работ, связанных с прокладкой линий связи с целью оказания услуг связи жителям вышеприведенных помещений.
По результатам рассмотрения жалобы на действия заявителя комиссия Московского УФАС России на основании решения от 11.03.2015 по делу N 1-10-1737/77-14 признала доводы обратившегося с заявлением лица обоснованными, усмотрев в действиях ООО "Эксжил" нарушение требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке управления многоквартирными домами.
В целях побуждения заявителя к устранению допущенных им нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 11.03.2015 по делу N 1-10-1737/77-14, во исполнение которого ООО "Эксжил" надлежит в месячный срок прекратить нарушение требований законодательства.
Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.
В силу статьи 44 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.
Согласно пункту 1 и пункту 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.
В силу пункта 5.3.6 Положения, Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании статьи 23 Закона N 135-ФЗ возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения заявлений собственников помещений зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 4, 34, 36 и 41.
Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, антимонопольный орган исходил из того, что заявителем были нарушены требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Эксжил" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
В силу системного толкования пункта 3 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Инвестприбор" осуществляет телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензий от 28.11.2012 N 114439 и от 28.11.2013 N 114440, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
По договору от 09.12.2009 N 2010-2 ООО "Эксжил" оказывает ЗАО "Инвестприбор" услуги по техническому надзору при размещении оборудования и волоконно-оптического кабеля в технических помещениях жилых домов, находящихся в управлении ООО "Эксжил", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11; Перервенский бульвар, д. 19 к. 1, д. 17 к. 1; ул. Марьинский парк, д. 15/51, д. 7 к. 2, д. 17 к. 2; ул. Перерва, д. 52; ул. Перервенский бульвар, д. 19 к. 1 п. 2, д. 8; ул. Верхние поля, д. 42 к. 1, д. 40, п. 2; Мячковский бульвар, д. 8; ул. Белореченская, д. 45, к. 1; ул. Новомарьинская, д. 5 к. 1; ул. Люблинская, д. 161.
Как указано в пункте 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Управляющая компания представляет интересы собственников помещений и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе при управлении многоквартирными домами и действует в интересах собственников.
Согласно материалам рассматриваемого дела, на основании разрешения от 22.01.2008 N 77-52257, 52258/03-2/194 выданным ЗАО "Инвестприбор" Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, в эксплуатацию введены сооружения связи названного общества, предназначенные для предоставления телематических услуг и услуг связи по передаче данных, расположенные в том числе в домах, управляемых ООО "Эксжил".
Для получения доступа к техническим помещениям многоквартирных домов оператору связи (провайдеру) необходимо обратиться в адрес управляющей компании.
Как было установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела, между ЗАО "Инвестприбор" и жителями многоквартирных домов, управляемых ООО "Эксжил", были заключены договоры на предоставление услуг связи.
В целях обеспечения надлежащего контроля за работой инженерного оборудования многоквартирных домов между ООО "Эксжил" и ГУ ИС "Района Марьино" (далее - Инженерная служба) заключен договор от 01.01.2010 N 38-ОДС/2010 об оказании услуг по осуществлению контроля за работой инженерного оборудования многоквартирных домов, по условиям которого Инженерная служба принимает на себя комплекс действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации.
В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора, Инженерная служба осуществляет контроль за работой инженерного оборудования многоквартирного дома, подключенного на пульт оперативно-диспетчерской службы в части доступа в технические помещения, в том числе организует порядок хранения, учета и выдачи ключей от таких помещений согласно действующим правилам и инструкциям, кроме того, обеспечивает хранение всех ключей от технических помещений, указанных в пункте 2.1.6 договора.
Согласно представленным антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела N 1-10-1737/77-14 сведениями (письменные пояснения от 26.01.2015 вх. N 1811) заявитель отказал ЗАО "Инвестприбор" в допуске в нежилые помещения многоквартирных домов по рассматриваемым адресам, мотивировав свое решение отсутствием о нем сведений в приложении 2 к договору от 01.01.2010, содержащим перечень организации с правом доступа в нежилые помещения упомянутых выше многоквартирных домов.
По данному основанию ЗАО "Инвестприбор" было отказано в допуске в помещения непосредственно инженерной службой для надлежащего исполнения последним своих обязательств по договорам с их жителями.
Посредством направления в адрес ЗАО "Инвестприбор" письма от 12.11.2012 N 545 ООО "Эксжил" сообщило указанному лицу о наличии у него беспрепятственного доступа к использованию общего имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а письмом от 05.12.2012 N 613 управляющая компания предложила ЗАО "Инвестприбор" заключить договор на технический надзор на размещение оборудования в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Эксжил" представляет интересы собственников помещений и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, управляющая компания должна предпринять все зависящие от нее меры для надлежащего оказания услуг связи жителям многоквартирных жилых домов со стороны операторов и провайдеров, а обратное противоречило бы интересам жителей, обеспечивать соблюдение которых призвана именно управляющая компания.
Отсутствие у ЗАО "Инвестприбор" волеизъявления на заключение договора с ООО "Эксжил" нельзя рассматривать в качестве основания для уклонения со стороны последнего от обеспечения беспрепятственного допуска провайдера в многоквартирные дома.
В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Учитывая, что управляющая компания должна соблюдать интересы жителей и на нее относится прямая обязанность по допуску операторов связи в технические помещения домов, заявителю надлежало предпринять все зависящие от него меры для исполнения упомянутых требований, чего в рассматриваемом случае, им совершено не было.
Довод заявителя о непрепятствовании ЗАО "Инвестприбор" в допуске в жилые дома, обусловленный ссылками на письма, направленные в адрес провайдера, обоснованно отклонены судами, поскольку реальной возможности получить такой доступ оператор связи не имел в виду особенностей договорных отношений между ООО "Эксжил" и Инженерной службы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), оценивая такие действия как злоупотребление доминирующим положением, следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Суды правомерно согласились с выводами Московского УФАС России о том, что невозможность обеспечения допуска ЗАО "Инвестприбор" в технические помещения жилых домов была связана именно с ненадлежащим контролем со стороны ООО "Эксжил" соблюдения прав упомянутого провайдера и жителей домов Инженерной службой, что, в свою очередь было обусловлено нежеланием ООО "Эксжил" каким-либо образом содействовать ЗАО "Инвестприбор", поскольку последнее отказывалось заключать договор о сотрудничестве и техническом надзоре.
Подобные действия ООО "Эксжил" обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление правом, поскольку они сопряжены с созданием ЗАО "Инвестприбор" препятствий при осуществлении последним своих обязательств перед жителями многоквартирных домов.
В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку факт нарушения ООО "Эксжил" требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ нашел свое документальное подтверждение.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А40-74682/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксжил" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2016 N Ф05-19339/2015 ПО ДЕЛУ N А40-74682/15
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А40-74682/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Тиохин Б.С., доверенность от 15.05.2015;
- от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 28.12.2015;
- от третьих лиц: от ЗАО "Инвестприбор": Стуров А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2016; от Управы района Марьино города Москвы: Терскова Н.П., доверенность от 28.09.2015; от ТСЖ "Марьинский парк-1", ТСЖ "Марьино-4", ТСЖ "Верхние поля, 42-1", ТСЖ "Мячковский, 8", ТСЖ "Люблинская 161, 161-1": представители не явились, извещены;
- рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Эксжил"
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 14 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-74682/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксжил"
о признании недействительными решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Инвестприбор", товарищество собственников жилья "Марьинский парк-1", товарищество собственников жилья "Марьино-4", товарищество собственников жилья "Верхние поля, 42-1", товарищество собственников жилья "Мячковский, 8", товарищество собственников жилья "Люблинская 161, 161-1", Управа района Марьино города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксжил" (далее - ООО "Эксжил") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) от 11.03.2015 по делу N 1-10-1737/77-14 в связи с установлением в действиях заявителя факта нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эксжил" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - ТСЖ "Марьинский парк-1", ТСЖ "Марьино-4", ТСЖ "Верхние поля, 42-1", ТСЖ "Мячковский, 8", ТСЖ "Люблинская 161, 161-1", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - Управы района Марьино города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица - ЗАО "Инвестприбор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес Московского УФАС России от ЗАО "Инвестприбор" поступило заявление (от 07.04.2014 вх. N 10626) на действия ООО "Эксжил", выразившиеся в создании препятствий к доступу в технические помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11; Перервенский бульвар д. 8, 19 к. 1, д. 17 к. 1; ул. Марьинский парк, д. 15/51, д. 7 к. 2, д. 17 к. 2; ул. Перерва, д. 52; Перервенский бульвар, д. 19 к. 1 п. 2, д. 8; ул. Верхние поля, д. 42 к. 1, д. 40 п. 2; Мячковский бульвар, д. 8; ул. Белореченская д. 45 к. 2; ул. Новомарьинская, д. 5 к. 1; ул. Люблинская, д. 161, для целей проведения работ, связанных с прокладкой линий связи с целью оказания услуг связи жителям вышеприведенных помещений.
По результатам рассмотрения жалобы на действия заявителя комиссия Московского УФАС России на основании решения от 11.03.2015 по делу N 1-10-1737/77-14 признала доводы обратившегося с заявлением лица обоснованными, усмотрев в действиях ООО "Эксжил" нарушение требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке управления многоквартирными домами.
В целях побуждения заявителя к устранению допущенных им нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 11.03.2015 по делу N 1-10-1737/77-14, во исполнение которого ООО "Эксжил" надлежит в месячный срок прекратить нарушение требований законодательства.
Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.
В силу статьи 44 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.
Согласно пункту 1 и пункту 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.
В силу пункта 5.3.6 Положения, Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании статьи 23 Закона N 135-ФЗ возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения заявлений собственников помещений зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 4, 34, 36 и 41.
Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, антимонопольный орган исходил из того, что заявителем были нарушены требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Эксжил" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
В силу системного толкования пункта 3 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Инвестприбор" осуществляет телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензий от 28.11.2012 N 114439 и от 28.11.2013 N 114440, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
По договору от 09.12.2009 N 2010-2 ООО "Эксжил" оказывает ЗАО "Инвестприбор" услуги по техническому надзору при размещении оборудования и волоконно-оптического кабеля в технических помещениях жилых домов, находящихся в управлении ООО "Эксжил", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11; Перервенский бульвар, д. 19 к. 1, д. 17 к. 1; ул. Марьинский парк, д. 15/51, д. 7 к. 2, д. 17 к. 2; ул. Перерва, д. 52; ул. Перервенский бульвар, д. 19 к. 1 п. 2, д. 8; ул. Верхние поля, д. 42 к. 1, д. 40, п. 2; Мячковский бульвар, д. 8; ул. Белореченская, д. 45, к. 1; ул. Новомарьинская, д. 5 к. 1; ул. Люблинская, д. 161.
Как указано в пункте 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Управляющая компания представляет интересы собственников помещений и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе при управлении многоквартирными домами и действует в интересах собственников.
Согласно материалам рассматриваемого дела, на основании разрешения от 22.01.2008 N 77-52257, 52258/03-2/194 выданным ЗАО "Инвестприбор" Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, в эксплуатацию введены сооружения связи названного общества, предназначенные для предоставления телематических услуг и услуг связи по передаче данных, расположенные в том числе в домах, управляемых ООО "Эксжил".
Для получения доступа к техническим помещениям многоквартирных домов оператору связи (провайдеру) необходимо обратиться в адрес управляющей компании.
Как было установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела, между ЗАО "Инвестприбор" и жителями многоквартирных домов, управляемых ООО "Эксжил", были заключены договоры на предоставление услуг связи.
В целях обеспечения надлежащего контроля за работой инженерного оборудования многоквартирных домов между ООО "Эксжил" и ГУ ИС "Района Марьино" (далее - Инженерная служба) заключен договор от 01.01.2010 N 38-ОДС/2010 об оказании услуг по осуществлению контроля за работой инженерного оборудования многоквартирных домов, по условиям которого Инженерная служба принимает на себя комплекс действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации.
В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора, Инженерная служба осуществляет контроль за работой инженерного оборудования многоквартирного дома, подключенного на пульт оперативно-диспетчерской службы в части доступа в технические помещения, в том числе организует порядок хранения, учета и выдачи ключей от таких помещений согласно действующим правилам и инструкциям, кроме того, обеспечивает хранение всех ключей от технических помещений, указанных в пункте 2.1.6 договора.
Согласно представленным антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела N 1-10-1737/77-14 сведениями (письменные пояснения от 26.01.2015 вх. N 1811) заявитель отказал ЗАО "Инвестприбор" в допуске в нежилые помещения многоквартирных домов по рассматриваемым адресам, мотивировав свое решение отсутствием о нем сведений в приложении 2 к договору от 01.01.2010, содержащим перечень организации с правом доступа в нежилые помещения упомянутых выше многоквартирных домов.
По данному основанию ЗАО "Инвестприбор" было отказано в допуске в помещения непосредственно инженерной службой для надлежащего исполнения последним своих обязательств по договорам с их жителями.
Посредством направления в адрес ЗАО "Инвестприбор" письма от 12.11.2012 N 545 ООО "Эксжил" сообщило указанному лицу о наличии у него беспрепятственного доступа к использованию общего имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а письмом от 05.12.2012 N 613 управляющая компания предложила ЗАО "Инвестприбор" заключить договор на технический надзор на размещение оборудования в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Эксжил" представляет интересы собственников помещений и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, управляющая компания должна предпринять все зависящие от нее меры для надлежащего оказания услуг связи жителям многоквартирных жилых домов со стороны операторов и провайдеров, а обратное противоречило бы интересам жителей, обеспечивать соблюдение которых призвана именно управляющая компания.
Отсутствие у ЗАО "Инвестприбор" волеизъявления на заключение договора с ООО "Эксжил" нельзя рассматривать в качестве основания для уклонения со стороны последнего от обеспечения беспрепятственного допуска провайдера в многоквартирные дома.
В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Учитывая, что управляющая компания должна соблюдать интересы жителей и на нее относится прямая обязанность по допуску операторов связи в технические помещения домов, заявителю надлежало предпринять все зависящие от него меры для исполнения упомянутых требований, чего в рассматриваемом случае, им совершено не было.
Довод заявителя о непрепятствовании ЗАО "Инвестприбор" в допуске в жилые дома, обусловленный ссылками на письма, направленные в адрес провайдера, обоснованно отклонены судами, поскольку реальной возможности получить такой доступ оператор связи не имел в виду особенностей договорных отношений между ООО "Эксжил" и Инженерной службы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), оценивая такие действия как злоупотребление доминирующим положением, следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Суды правомерно согласились с выводами Московского УФАС России о том, что невозможность обеспечения допуска ЗАО "Инвестприбор" в технические помещения жилых домов была связана именно с ненадлежащим контролем со стороны ООО "Эксжил" соблюдения прав упомянутого провайдера и жителей домов Инженерной службой, что, в свою очередь было обусловлено нежеланием ООО "Эксжил" каким-либо образом содействовать ЗАО "Инвестприбор", поскольку последнее отказывалось заключать договор о сотрудничестве и техническом надзоре.
Подобные действия ООО "Эксжил" обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление правом, поскольку они сопряжены с созданием ЗАО "Инвестприбор" препятствий при осуществлении последним своих обязательств перед жителями многоквартирных домов.
В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку факт нарушения ООО "Эксжил" требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ нашел свое документальное подтверждение.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А40-74682/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксжил" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)