Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Астен",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016,
вынесенное судьей Удовихиной В.В.,
по делу N А50-11519/2015
по иску ООО "Астен" (ОГРН 1065903039058, ИНН 5903074130, г. Пермь)
к ООО "ЗАО "Трест" (ОГРН 1135958000320, ИНН 5906995570, г. Пермь)
третьи лица: ООО "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия" (ОГРН 1055903339557, ИНН 5906062277, г. Пермь), ООО "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль" (ОГРН 1025900771500, ИНН 5903041007, г. Пермь)
о расторжении договора участия в долевом строительстве,
признании справки о выполнении финансовых обязательств ненадлежащим доказательством оплаты по договору участия в долевом строительстве,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица ООО "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия": Казакова Е.А., доверенность от 04.12.2015 N 45,
от третьего лица ООО "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль": не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астен" (далее - общество "Астен", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАО "Трест" (далее - общество "ЗАО "Трест", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 N 1, признании справки о выполнении финансовых обязательств от 22.04.2014 N 1 ненадлежащим доказательством оплаты по договору долевого участия в строительстве от 14.02.2014 N 1 (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия" (далее - общество "Завод ЖБИ "Стройиндустрия", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль" (далее - общество "ИСК "Магистраль").
Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, иск удовлетворить.
Обществом "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЗАО "Трест" (участник долевого строительства) и обществом "Астен" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 N 1 (далее - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома).
Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок.
Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору, составляет 3 708 800 руб. (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома).
Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1 договора, застройщику в течение тридцати дней с момента подписания договора. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика, внесением денежных средств в кассу застройщика, а также любым не запрещенным законом РФ способом.
Между обществом "ЗАО "Трест" (поставщик) и обществом "Астен" (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2014 N 0591/14 (далее - договор поставки).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется по заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора поставлять товарно-материальные ценности (товар), в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Сторонами подписана справка от 22.04.2014 N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о выполнении финансовых обязательств (далее - справка).
Обществом "ЗАО "Трест" права требования по договору от 14.02.2014 N 1 переданы обществу "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" (договор уступки права (цессии) от 26.05.2014 N 57/2122).
Затем обществом "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" право требования по договору от 14.02.2014 N 1 передано обществу "ИСК "Магистраль" (договор уступки права (цессии) от 18.11.2015 N 57/2451).
Общество "Астен", считая, что, поскольку в результате нарушения ответчиком обязательства по поставке товара образовалась задолженность по уплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и требование о ее погашении не исполнено, оно вправе требовать расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и признания данной справки ненадлежащим доказательством оплаты по нему, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 166, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что справка об исполнении финансовых обязательств является обычным способом подтверждения того, что вклад в долевое строительство внесен полностью, истец должен нести негативные последствия своих неразумных действий. Кроме того, истец не лишен возможности потребовать от ответчика обязательств по договору поставки.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, несоответствии выводов суда первой инстанции Федеральному закону от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из оспариваемой справки следует, что стороны достигли соглашения о зачете однородных требований, вытекающих из обязательств по уплате участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 3 708 800 руб. и выплате покупателем предварительного оплаты по договору поставки (спецификации от 27.03.2014 N 1) в сумме 3 708 800 руб.
Таким образом, данные обязательства прекращены зачетом требований по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поскольку предусмотренные законом или договором договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома основания для расторжения этого договора в судебном порядке отсутствуют и поведение сторон после соглашения о зачете требований давало основание третьим лицам полагаться на его действительность, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, который, по сути, направлен на оспаривание договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и соглашения о зачете требований.
Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских права как признание справки о выполнении финансовых обязательств ненадлежащим доказательством оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 01.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу N А50-11519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 17АП-10225/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11519/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 17АП-10225/2016-ГК
Дело N А50-11519/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Астен",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016,
вынесенное судьей Удовихиной В.В.,
по делу N А50-11519/2015
по иску ООО "Астен" (ОГРН 1065903039058, ИНН 5903074130, г. Пермь)
к ООО "ЗАО "Трест" (ОГРН 1135958000320, ИНН 5906995570, г. Пермь)
третьи лица: ООО "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия" (ОГРН 1055903339557, ИНН 5906062277, г. Пермь), ООО "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль" (ОГРН 1025900771500, ИНН 5903041007, г. Пермь)
о расторжении договора участия в долевом строительстве,
признании справки о выполнении финансовых обязательств ненадлежащим доказательством оплаты по договору участия в долевом строительстве,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица ООО "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия": Казакова Е.А., доверенность от 04.12.2015 N 45,
от третьего лица ООО "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль": не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астен" (далее - общество "Астен", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАО "Трест" (далее - общество "ЗАО "Трест", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 N 1, признании справки о выполнении финансовых обязательств от 22.04.2014 N 1 ненадлежащим доказательством оплаты по договору долевого участия в строительстве от 14.02.2014 N 1 (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия" (далее - общество "Завод ЖБИ "Стройиндустрия", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль" (далее - общество "ИСК "Магистраль").
Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, иск удовлетворить.
Обществом "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЗАО "Трест" (участник долевого строительства) и обществом "Астен" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 N 1 (далее - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома).
Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок.
Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору, составляет 3 708 800 руб. (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома).
Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1 договора, застройщику в течение тридцати дней с момента подписания договора. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика, внесением денежных средств в кассу застройщика, а также любым не запрещенным законом РФ способом.
Между обществом "ЗАО "Трест" (поставщик) и обществом "Астен" (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2014 N 0591/14 (далее - договор поставки).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется по заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора поставлять товарно-материальные ценности (товар), в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Сторонами подписана справка от 22.04.2014 N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о выполнении финансовых обязательств (далее - справка).
Обществом "ЗАО "Трест" права требования по договору от 14.02.2014 N 1 переданы обществу "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" (договор уступки права (цессии) от 26.05.2014 N 57/2122).
Затем обществом "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" право требования по договору от 14.02.2014 N 1 передано обществу "ИСК "Магистраль" (договор уступки права (цессии) от 18.11.2015 N 57/2451).
Общество "Астен", считая, что, поскольку в результате нарушения ответчиком обязательства по поставке товара образовалась задолженность по уплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и требование о ее погашении не исполнено, оно вправе требовать расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и признания данной справки ненадлежащим доказательством оплаты по нему, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 166, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что справка об исполнении финансовых обязательств является обычным способом подтверждения того, что вклад в долевое строительство внесен полностью, истец должен нести негативные последствия своих неразумных действий. Кроме того, истец не лишен возможности потребовать от ответчика обязательств по договору поставки.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, несоответствии выводов суда первой инстанции Федеральному закону от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из оспариваемой справки следует, что стороны достигли соглашения о зачете однородных требований, вытекающих из обязательств по уплате участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 3 708 800 руб. и выплате покупателем предварительного оплаты по договору поставки (спецификации от 27.03.2014 N 1) в сумме 3 708 800 руб.
Таким образом, данные обязательства прекращены зачетом требований по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поскольку предусмотренные законом или договором договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома основания для расторжения этого договора в судебном порядке отсутствуют и поведение сторон после соглашения о зачете требований давало основание третьим лицам полагаться на его действительность, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, который, по сути, направлен на оспаривание договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и соглашения о зачете требований.
Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских права как признание справки о выполнении финансовых обязательств ненадлежащим доказательством оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 01.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу N А50-11519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)