Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-4340/2016
на решение от 20.04.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-313/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 5 210 265 рублей 25 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, УЖКХ) о взыскании 5 176 942 рублей 99 копеек задолженности за поставленные в ноябре 2015 года по договорам N 505 от 06.03.2013 и N 305 от 06.03.2013 теплоснабжение и горячее водоснабжение; 33 322 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.01.2016; процентов, подлежащих начислению на указанную сумму долга с 01.02.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на момент вынесения решения и до момента полного исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о правомерности перерасчета истца и его арифметической ошибочности, настаивает на необходимости снижения стоимости ресурса ввиду его некачественности на большую сумму, на основании расчета с применением отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами договоров теплоснабжения N 305 от 06.03.2013 (N 105 от 16.07.2012) и N 505 от 06.03.2013 (N 8305 от 16.07.2012), истец в октябре 2015 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в ряд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных га территории г. Петропавловск-Камчатского.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды и теплоснабжения вышеназванных МКД определен как по показаниям общедомовых приборов учета, так и в соответствии с условиями договоров о нормах потребления, и в общей сумме составил 268 935 408 рублей 12 копеек.
Соглашением от 13.01.2016 о расчетах по договору теплоснабжения от 06.03.2015 N 305, стороны пришли к соглашению об уступке исполнителем коммунальных услуг (УЖКХ) ресурсоснабжающей организации (ПАО "Камчатскэнерго") права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленных с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 167 308 021 рубль 45 копеек, из них за тепловую энергию 118 915 429 рублей 10 копеек, за ГВС 48 392 592 рубля 35 копеек.
Соглашением от 13.01.2016 о расчетах по договору теплоснабжения от 06.03.2015 N 505, стороны пришли к соглашению об уступке исполнителем коммунальных услуг (УЖКХ) ресурсоснабжающей организации (ПАО "Камчатскэнерго") права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленных с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 90 632 488 рублей 94 копеек, из них за тепловую энергию 64 021 338 рублей 22 копейки, за ГВС 26 611 150 рублей 72 копейки.
Всего переуступлено прав на требование в размере 257 940 510 рублей 39 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оставшейся стоимости потребленных коммунальных ресурсов и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
Объемы, применяемые при расчетах, и тарифы сторонами не оспариваются.
Ответчик суду первой инстанции представил контррасчет, согласно которому первоначально заявленная к взысканию сумма в части стоимости горячего водоснабжения подлежит снижению на 2 959 709 рублей 09 копеек.
Истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, уточнил требования, представил перерасчет, уменьшив сумму иска до 5 176 942 рублей 99 копеек с учетом зачета погашенных ответчиком 3 700 000 рублей, из них 1 516 457 рублей 47 копеек за ГВС, 3 660 485 рублей 52 копейки за теплоснабжение.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС, а именно: применив почасовые показания температуры поставляемой горячей воды, истец произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3 °C отклонения в час; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем применения суммированного за расчетный период (месяц) процента за каждый час отклонения к произведению размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
Судом первой инстанции заявленная истцом к взысканию уточненная сумма признана обоснованной, доводы ответчика отклонены.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5°C в ночное время, не более чем на 3°C в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, расчет стоимости ресурса при наличии факта его некачественности должен содержать такие арифметические составляющие как стоимость полученного ресурса исходя из произведения объема на тариф, суммарный понижающий коэффициент за сутки с учетом почасовых данных об отклонениях.
Примененный ответчиком метод снижения платы, включающий в себя помимо суммированного понижающего % и соотношение в соответствии с абзацем 2 пункта 101 Правил N 354 (стоимость некачественного ресурса за месяц), не соответствует пункту 5 Приложения 1 к Правилам N 354, поскольку допускает необоснованное занижение стоимости потребленного некачественного ресурса.
Доводы ответчика о том, что снижению на суммарное значение процентов за месяц подлежит полученная через соотношение (абз. 2 п. 101 Правил N 354) стоимость некачественного ресурса за месяц, отклоняются, поскольку противоречат п. 5 приложения N 1 к Правилам, в соответствии с которыми снижению подлежит не часть в виде стоимости некачественной услуги, а размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании и неверном способе расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС.
С учетом снижения истцом требований в части задолженности по ГВС и исключения из суммы задолженности погашенных 3 700 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и признал размер заявленных требований не противоречащими действующим закону и правилам. По тем же основаниям суд первой инстанции признал верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает.
Требование истца о взыскании процентов до фактического погашения долга также соответствует требованиям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворено судом.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016 по делу N А24-313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 05АП-4340/2016 ПО ДЕЛУ N А24-313/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А24-313/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-4340/2016
на решение от 20.04.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-313/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 5 210 265 рублей 25 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, УЖКХ) о взыскании 5 176 942 рублей 99 копеек задолженности за поставленные в ноябре 2015 года по договорам N 505 от 06.03.2013 и N 305 от 06.03.2013 теплоснабжение и горячее водоснабжение; 33 322 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.01.2016; процентов, подлежащих начислению на указанную сумму долга с 01.02.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на момент вынесения решения и до момента полного исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о правомерности перерасчета истца и его арифметической ошибочности, настаивает на необходимости снижения стоимости ресурса ввиду его некачественности на большую сумму, на основании расчета с применением отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами договоров теплоснабжения N 305 от 06.03.2013 (N 105 от 16.07.2012) и N 505 от 06.03.2013 (N 8305 от 16.07.2012), истец в октябре 2015 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в ряд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных га территории г. Петропавловск-Камчатского.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды и теплоснабжения вышеназванных МКД определен как по показаниям общедомовых приборов учета, так и в соответствии с условиями договоров о нормах потребления, и в общей сумме составил 268 935 408 рублей 12 копеек.
Соглашением от 13.01.2016 о расчетах по договору теплоснабжения от 06.03.2015 N 305, стороны пришли к соглашению об уступке исполнителем коммунальных услуг (УЖКХ) ресурсоснабжающей организации (ПАО "Камчатскэнерго") права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленных с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 167 308 021 рубль 45 копеек, из них за тепловую энергию 118 915 429 рублей 10 копеек, за ГВС 48 392 592 рубля 35 копеек.
Соглашением от 13.01.2016 о расчетах по договору теплоснабжения от 06.03.2015 N 505, стороны пришли к соглашению об уступке исполнителем коммунальных услуг (УЖКХ) ресурсоснабжающей организации (ПАО "Камчатскэнерго") права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленных с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 90 632 488 рублей 94 копеек, из них за тепловую энергию 64 021 338 рублей 22 копейки, за ГВС 26 611 150 рублей 72 копейки.
Всего переуступлено прав на требование в размере 257 940 510 рублей 39 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оставшейся стоимости потребленных коммунальных ресурсов и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
Объемы, применяемые при расчетах, и тарифы сторонами не оспариваются.
Ответчик суду первой инстанции представил контррасчет, согласно которому первоначально заявленная к взысканию сумма в части стоимости горячего водоснабжения подлежит снижению на 2 959 709 рублей 09 копеек.
Истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, уточнил требования, представил перерасчет, уменьшив сумму иска до 5 176 942 рублей 99 копеек с учетом зачета погашенных ответчиком 3 700 000 рублей, из них 1 516 457 рублей 47 копеек за ГВС, 3 660 485 рублей 52 копейки за теплоснабжение.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС, а именно: применив почасовые показания температуры поставляемой горячей воды, истец произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3 °C отклонения в час; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем применения суммированного за расчетный период (месяц) процента за каждый час отклонения к произведению размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
Судом первой инстанции заявленная истцом к взысканию уточненная сумма признана обоснованной, доводы ответчика отклонены.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5°C в ночное время, не более чем на 3°C в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, расчет стоимости ресурса при наличии факта его некачественности должен содержать такие арифметические составляющие как стоимость полученного ресурса исходя из произведения объема на тариф, суммарный понижающий коэффициент за сутки с учетом почасовых данных об отклонениях.
Примененный ответчиком метод снижения платы, включающий в себя помимо суммированного понижающего % и соотношение в соответствии с абзацем 2 пункта 101 Правил N 354 (стоимость некачественного ресурса за месяц), не соответствует пункту 5 Приложения 1 к Правилам N 354, поскольку допускает необоснованное занижение стоимости потребленного некачественного ресурса.
Доводы ответчика о том, что снижению на суммарное значение процентов за месяц подлежит полученная через соотношение (абз. 2 п. 101 Правил N 354) стоимость некачественного ресурса за месяц, отклоняются, поскольку противоречат п. 5 приложения N 1 к Правилам, в соответствии с которыми снижению подлежит не часть в виде стоимости некачественной услуги, а размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании и неверном способе расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС.
С учетом снижения истцом требований в части задолженности по ГВС и исключения из суммы задолженности погашенных 3 700 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и признал размер заявленных требований не противоречащими действующим закону и правилам. По тем же основаниям суд первой инстанции признал верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает.
Требование истца о взыскании процентов до фактического погашения долга также соответствует требованиям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворено судом.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016 по делу N А24-313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)